Дело №
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
2 декабря 2010 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л.,
при секретаре Шумакове А.А.,
с участием представителя ответчика ГУВД по Ставропольскому краю Сысоевой Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица Мовсесяна Э.Е. – Максимова А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бабенко Ю.П. к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю о признании незаконным распространения в публичном выступлении Мовсесяном Э.Е. не соответствующих действительности, порочащих сведений,
установил:
Бабенко Ю.П. обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю, в котором просит признать незаконным распространение 10 декабря 2008 года в публичном выступлении в здании ГУВД по Ставропольскому краю исполняющим обязанности начальника тыла ГУВД по Ставропольскому краю Мовсесяном Э.Е. не соответствующих действительности, порочащих его сведений, изложенных в зачитанном Мовсесяном Э.Е. в коллективном обращении 90 офицеров ГУВД по Ставропольскому краю.
В обосновании поданного иска Бабенко Ю.П. указал, что девяносто офицеров, подписавшие коллективный рапорт 10 декабря 2008 года, не уполномачивали на собрании Мовсесяна Э.Е. в нарушении приказов МВД России распространять сведения, содержащиеся в документах официального пользования, в связи с чем их распространение является незаконным, не соответствующим действительности и порочащем его.
В судебное заседание истец Бабенко Ю.П. не явился, был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении ему телеграммы, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ГУВД по Ставропольскому краю в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела в отсутствии истца.
Представитель истца по доверенности Голец А.В. в ранее назначенных судебных заседаниях поддержал исковые требования Бабенко Ю.П. в полном объеме и просил их удовлетворить. В судебное заседание, назначенное на 2 декабря 2010 года также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, что подтверждается его подписью на извещении.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, а также его представителя.
Представитель ГУВД по Ставропольскому краю по доверенности Сысоева Н.А. полагала исковые требования Бабенко Ю.П. необоснованными и просила в их удовлетворении отказать. В возражениях указала, что ГУВД по Ставропольскому краю является ненадлежащим ответчиком, поскольку по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации ими являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Кроме того, представитель ответчика пояснила, что в рассматриваемом споре должностное лицо ГУВД по Ставропольскому краю Мовсесян А.Е. на рабочей встрече сотрудников службы тыла 10 декабря 2008 года сообщил присутствующим, что к нему обратился ряд руководителей подразделений службы тыла с просьбой предложить подписать составленное ими обращение на имя министра внутренних дел. Таким образом, Мовсесян Э.Е. действовал не от имени органа государственной власти и не в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности.
Изложенные в обращении и озвученные Мовсесяном Э.Е. 10 декабря 2008 года сведения не являются официальной позицией ГУВД в отношении действий Бабенко Ю.П. как должностного лица ГУВД, а являются выражением частного мнения подчиненных ему сотрудников.
Представитель третьего лица Мовсесяна Э.Е. – Максимов А.С. также полагал исковые требования Бабенко Ю.П. не подлежащими удовлетворению, указав следующее. Содержание обращения сотрудников органов внутренних дел Ставропольского края, направивших коллективное обращение в адрес Министра внутренних дел Российской Федерации, является мнением, связанным с оценкой деятельности Бабенко Ю.П., право на выражение которого является конституционным правом граждан Российской Федерации.
Кроме того, указал, что коллективное обращение офицеров не является официальным документом, а является волеизъявлением частных лиц и не относится к документам для служебного пользования.
Мовсесяном Э.Е. 10 декабря 2008 года на общем собрании сотрудников ГУВД по СК было сообщено о факте наличия данного обращения в адрес министра и о его содержании.
Суд, выслушав стороны, исследовав материал дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бабенко Ю.П.
В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено, что 10 декабря 2008 года исполняющим обязанности начальника тыла ГУВД по СК Мовсесяном Э.Е. на общем собрании сотрудников ГУВД по СК было зачитано коллективное обращение девяноста сотрудников милиции, адресованное Министру Внутренних дел Российской Федерации, а также Генеральному прокурору Российской Федерации, о действиях заместителя начальника - начальника тыла ГУВД по СК, подполковника внутренней службы Бабенко Ю.П.
Обращаясь с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, Бабенко Ю.П. их предъявляет к ГУВД по СК, однако надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В данном случае 10 декабря 2008 года Мовсесян Э.Е. огласил письменное обращение офицеров, которое содержит их оценочные суждения и мнения о служебной деятельности Бабенко Ю.П., которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Мовсесяном Э.Е. 10 декабря 2008 года на общем собрании сотрудников ГУВД по СК было сообщено о факте наличия данного обращения в адрес министра и о его содержании, что не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении Бабенко Ю.П.
Обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.
В ходе судебного разбирательства судом не установлен факт распространения ответчиком указанных сведений об истце.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Бабенко Ю.П. необоснованными и считает необходимым в их удовлетворении отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Бабенко Ю.П. к Главному управлению внутренних дел по <адрес> о признании незаконным распространение в публичном выступлении Мовсесяном Э.Е. не соответствующих действительности, порочащих его сведений, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 6 декабря 2010 года.
Судья М.Л. Дробина