Дело № 2-3279/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года г. Ставрополь
Судья Ленинского районного суда г.Ставрополя Попова И.А.,
при секретаре Бычковской М.П.,
с участием представителя истца Гостева В.С. - Панчешного Е.С., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика СЗАО «МСК-Стандарт» - Кривенко А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гостева ФИО9 к СЗАО «МСК-Стандарт», с участием третьего лица филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в г.Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Гостев ФИО10 обратился в суд с иском к СЗАО «МСК-Стандарт» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов: оплата госпошлины <данные изъяты> руб. 02 коп.; оплата услуг представителя - <данные изъяты> руб.; удостоверение доверенности - <данные изъяты> руб.; оплата услуг независимой оценочной организации - <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с СЗАО «МСК-Стандарт» в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: оплата госпошлины <данные изъяты> коп.; оплата услуг представителя - <данные изъяты> руб.; удостоверение доверенности - <данные изъяты> руб.; оплата услуг независимой оценочной организации - <данные изъяты> руб.; оплата судебной экспертизы - <данные изъяты> руб.
Истец Гостев В.С. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Панчешного Е.С.
В судебном заседании представитель истца Гостева В.С. - Панчешный Е.С., действующий на основании доверенности пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Гостевым В.С. и СО «СтандартРезерв» в г. Ставрополе был заключен договор страхования средств наземного транспорта (СНТ) № № (далее
Договор) сроком от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Jetta, регистрационный знак № застрахован на 100% от своей страховой стоимости по риску «АВТОКАСКО (Угон (Хищение)+Ущерб)».
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> произошел страховой случай (дорожно-транспортное происшествие), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Так как, согласно п.3.1. Правил добровольного страхования транспортных средств (далее Правила), дорожно-транспортное происшествие (в соответствии с формулировкой Правил дорожного движения, действующих на момент наступления страхового случая) является страховым риском на случай наступления которого заключен договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ Гостев В.С. обратился в Ставропольский филиал СЗАО «МСК-Стандарт» с письменным заявлением о страховом событии, выполнив при этом, все обязанности, предусмотренные договором страхования и Правилами, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Однако, до настоящего времени не получил страхового возмещения. Действия ответчика считает незаконными по следующим обстоятельствам.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя заплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.3.1. Правил добровольного страхования транспортных средств (далее правила), дорожно-транспортное происшествие (в соответствии с формулировкой Правил дорожного движения, действующих на момент наступления страхового случая) является страховым риском на случай наступления которого заключен договор страхования.
В соответствии со ст.13.1.3. Правил Страховщик обязан при страховом случае произвести страховую выплату в оговоренной настоящими Правилами или договором страхования срок. Как следует из п.п. 1.8.14. Правил «Страховое возмещение выплачивается в течение 20 рабочих дней с момента предоставления Страхователем, Выгодоприобретателем (лицом, допущенным к управлению) документов в соответствии с пунктом 11.4. Правил после получения ответов на запросы и результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая)».
Не смотря на то, что все обязанности, предусмотренные Договором и Правилами страхования Гостевым В.С. были выполнены, в установленный п.п. 11.8.14. Правил срок страховая выплата осуществлена не была. За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, регистрационный знак №, Гостев В.С. был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «НИКЕ», стоимость услуг которой составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля.
Так как ответчиком были нарушены права Гостева В.С., а сам он не обладает надлежащими знаниями в области права, он был вынужден обратится за квалифицированной юридической помощью и услугами представителя, в связи с чем понёс расходы в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с письмом-уведомлением выгодоприобретателя исх. № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение назначить получателем средств в качестве страхового возмещения в сумме № рублей Страхователя Гостева ФИО11 и направить страховое возмещение на счет Страхователя.
Просил суд взыскать с СЗАО «МСК-Стандарт» в пользу Гостева ФИО12 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: оплата госпошлины <данные изъяты> коп.; оплата услуг представителя - <данные изъяты> руб.; удостоверение доверенности - <данные изъяты> руб.; оплата услуг независимой оценочной организации - <данные изъяты> руб.; оплата судебной экспертизы - <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика СЗАО «МСК-Стандарт» - Кривенко А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Гостев В.С. заключил с СЗАО «МСК-Стандарт» договор страхования средств наземного транспорта № № на основании Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца был причинен значительный материальный ущерб. Согласно отчета № №, стоимость восстановительного ремонта истца составила <данные изъяты> рублей. Страховая сумма по договору страхования составляла <данные изъяты> руб. То есть, у истца, согласно условий договора, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от страховой суммы по заключенному договору. В случае, когда размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия превышает 70% от страховой суммы, то в соответствии с Правилами страхования Страховщиком признается гибель транспортного средства. В случае гибели транспортного средства, согласно п.10.1.6. Правил, договор страхования прекращает свое действие. Согласно ст.407 Основания прекращения обязательств «Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В данном случае, договором страхования это основание было предусмотрено. Согласно раздела 1 Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, под термином «конструктивная гибель транспортного средства» понимается повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы по договору.
При конструктивной гибели транспортного средства применяется особый порядок выплаты страхового возмещения. Закрепленный п.4 ст.421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает, что условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, истец, подписав договор страхования № №, согласился на условия, предложенные страховщиком, в том числе и на расчет выплачиваемого страхового возмещения при конструктивной гибели транспортного средства, установленный п.11.8.6 Правил. Согласно Правил страхования СНГ, годные остатки в случае конструктивной гибели остаются либо у Страхователя, либо по обоюдному согласию сторон, годные остатки могут быть оставлены Страховщику. Порядок передачи годных остатков от Страхователя к Страховщику определяется отдельным соглашением сторон. Истцу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о том, чтобы истец принял решение о передаче или отказе в передаче годных остатков Страховщику после чего ему была бы произведена выплата возмещения согласно его волеизъявления. Однако, истец, получив на руки указанное уведомление к Страховщику с заявлением о форме выплаты страхового возмещения не обратился, в связи с чем, Страховщик не имеет возможности произвести выплату. То есть, истец умышленно, самостоятельно затягивает процесс по урегулированию его убытка, а учитывая то, что Страховщиком в праве на страховую выплату истцу отказано не было, данное право, предоставленное ему договором и законом, не может быть нарушено.
Просит суд в удовлетворении исковых требований Гостева В.С. отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в г. Ставрополе, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 пояснил, что на основании определения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 октября 2010 года им проведена судебная автотовароведческая экспертиза по настоящему гражданскому делу. Транспортное средство им не осматривалось. Данная экспертиза проведена на основании фотоматериала поврежденного транспортного средства (на электронном носителе), который находится в материалах гражданского дела. Поскольку все повреждения, которые указаны в актах осмотра представителя страховщика ООО «Центр Независимых Экспертиз» и второго оценщика ООО «Нике», характер и степень повреждений соответствуют фотоматериалу поврежденного транспортного средства, находящегося в материалах настоящего гражданского дела, который был хорошего качества в связи, с чем дополнительных фотоматериалов не понадобилось. В перечень повреждений не включены датчики ремней безопасности, поскольку они являются неотъемлемой частью ремня безопасности. Так же пояснил, что расчет стоимости ремонта осуществлялся по расценкам официального дилера на территории региона. В связи с тем, что транспортное средство находится на гарантийном периоде эксплуатации, пробег у автомобиля был небольшой, сервисная книжка не запрашивалась.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гостева ФИО13 по следующим основаниям.
В соответствии со ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договор страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гостев В.С. заключил договор № № страхования средств наземного транспорта с СЗАО «МСК-Стандарт» на основании Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
Гостев В.С. сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.
Согласно сообщения № Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая Группа МСК» сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> коп., что превышает сумму лимита для признания полной конструктивной гибели транспортного средства.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, правая противотуманка, обе передние блок-фары, радиаторы оба, скрытые повреждения, левые и правые передние крылья, левая противотуманка. Транспортное средство имеет 1 контактную зону повреждения: передняя часть транспортного средства, повреждения получены непосредственно контактом с автомобилем ВАЗ-217230 государственный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено и составлен акт осмотра специалистом ООО «Центр независимых экспертиз» по результатам которого выполнен отчет №№, где указана стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за износа в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено и составлен акт осмотра специалистом ООО «НИКЕ» ФИО6 по результатам которого выполнен отчет №, которым установлена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку в материалах дела имеются два заключения специалиста, согласно которым стоимость ремонта транспортного средства существенно отличается, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ФИО7, сумма восстановительного ремонта, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Volkswagen Jetta, регистрационный знак № составляет: <данные изъяты>
В соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждался.
Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта сумма ремонта составила <данные изъяты> рублей, страховая сумма по договору страхования составляла <данные изъяты> руб., следовательно, стоимость восстановительного ремонта составила 54% страховой суммы.
Заключение данной экспертизы суд принимает во внимание при вынесении решения, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Гостева ФИО14 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату юридических услуг возмещаются в разумных пределах, суд с учетом тяжести дела, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым частично удовлетворить иск в этой части и взыскать в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Подлежат также взысканию понесенные судебные расходы, по оплате услуг независимой оценочной организации в размере <данные изъяты> руб.; по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб.
С учетом того, что исковые требования Гостева В.С. удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требования, а именно <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гостева ФИО15 к СЗАО «МСК-Стандарт» - удовлетворить частично.
Взыскать с СЗАО «МСК-Стандарт» в пользу Гостева ФИО16 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.; по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб.; по оплате услуг независимой оценочной организации в размере <данные изъяты>.; по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 декабря 2010 года.
Судья И.А. Попова