Дело № 2-3877/2010
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
7 декабря 2010 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Рудакова В.П.,
при секретаре Лобановой Т.А.,
с участием:
представителя истца Воронцова В.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;
представителя ответчика Уколова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гюлумяна Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Гюлумян Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 64983 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2269 рублей 52 копейки.
В обоснование своих требований истец указал, что 24 сентября 2010 года на улице Ленина в г. Ставрополе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО10., и принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО10., который был признан виновником ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда 28 сентября 2010 года представитель истец Гюлумян Р.А. обратился по вопросу получения страхового возмещения.
На его расчетный счет страховщиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 55016 рублей 25 копеек.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Гюлумян Р.А. обратился к ИП Шамхалову С.Е. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика 4000 рублей. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 108615 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 14936 рублей 69 копеек.
Учитывая лимит ответственности страховщика, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма невыплаченного страхового возмещения составила 64983 рубля 75 копеек.
В судебное заседание истец Гюлумян Р.А. не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца по доверенности Воронцов В.Н. в судебном заседании требования истца поддержал по тем же основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что выплата страхового возмещения Гюлумяну Р.А. была произведена на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска Гюлумяна Р.А. отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Гюлумяна Р.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 сентября 2010 года по ул. Ленина в г. Ставрополе с участием автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО10. и автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО13., принадлежащий истцу Гюлумяну Р.А. автомобиль Hyundai Elantra получил технические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ-3110 ФИО10., гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах».
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Истец Гюлумян Р.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 55016 рублей 25 копеек.
Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» № от 5 октября 2010 года.
Будучи несогласным с размером выплаченной ему денежной суммы, истец Гюлумян Р.А. обратился к оценщику ИП Шамхалову С.Е., которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <данные изъяты> определена в размере 108615 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 14936 рублей 69 копеек.
Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля.
При этом, суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной ИП Шамхаловым С.Е. Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты, что отсутствует в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс». Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги.
<данные изъяты>
Таким образом требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения являются законными, а размер заявленных требований в сумме 64983 рубля 75 копеек с учетом положений пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным.
Как следует из представленного чека-ордера, при подаче искового заявления истцом Гюлумяном Р.А. уплачена государственная пошлина в сумме 2269 рублей 52 копейки.
Согласно расписки от 28 октября 2010 года, истцом Гюлумяном Р.А. произведена оплата по договору юридических услуг в сумме 20000 рублей. Защиту интересов истца в суде осуществлял представитель Воронцов В.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, расходы на оформление которой составили 700 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2269 рублей 52 копейки и расходов по оформлению доверенности в сумме 700 рублей подлежат удовлетворению.
Учитывая уровень сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика до 15000 рублей.
На основании изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Гюлумяна Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гюлумяна Р.А. сумму страхового возмещения в размере 64983 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 75 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гюлумяна Р.А. расходы на оформление доверенности представителя в сумме 700 (семьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гюлумяна Р.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гюлумяна Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2269 (две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 52 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гюлумяну Р.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней.
Судья В.П. Рудаков