Дело № 2-3843/2010
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
7 декабря 2010 года город Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Рудакова В.П.,
при секретаре Лобановой Т.А.,
с участием:
третьего лица и представителя истца Ильинова С.Н., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Уколова А.В., действующего на основании доверенности 26 НПСК № от ДД.ММ.ГГГГ;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Романова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Романов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 58309 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2575 рублей, а также расходы по юридических услуг в сумме 2060 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 6 июня 2010 года на улице Доваторцев в г. Ставрополе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Соната, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО10., ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ильинова С.Н. и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО11, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21120 получил повреждения.
Гражданская ответственность водителя Гордеева В.Д., который был признан виновником ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец романов Е.А. обратился по вопросу получения страхового возмещения.
7 июня 2010 года он обратился к специалистам по оценке ущерба ООО «Авторитет», которые составили акт осмотра и произвели фотосъемку. Однако ответчик направил его для проведения осмотра в ООО «Автоконсалтинг плюс».
Истец указал, что им была выдана доверенность Ильинову С.Н., который стал вести все переговоры с ответчиком.
20 июля 2010 года ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 76000 рублей, однако за эти средства восстановить автомобиль невозможно.
Согласно отчету, составленному ООО «Авторитет» стоимость причиненного автомобилю ущерба составила 134309 рублей. Таким образом сумма невыплаченного страхового возмещения составила 58309 рублей.
В судебное заседание истец Романов Е.А. не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо по делу и представитель истца по доверенности Ильинов С.Н. в судебном заседании требования истца поддержал по тем же основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что выплата страхового возмещения Романову Е.А. была произведена на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска Романова Е.А. отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Романова Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 июня 2010 года на улице Доваторцев в г. Ставрополе с участием автомобилей Хундай Соната, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО10, ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ильинова С.Н. и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО11, принадлежащий Романову Е.А. автомобиль ВАЗ 21120 получил повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Хундай Соната ФИО10., гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах».
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Истец Романов Е.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 76000 рублей.
Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» № от 15 июня 2010 года.
Будучи несогласным с размером выплаченной ему денежной суммы, истец Романов Е.А. обратился в ООО «Авторитет», которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа определена в размере 134309 рублей, с учетом износа – 93186 рублей.
Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля.
При этом, суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной ООО «Авторитет». Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты, что отсутствует в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс». Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги.
Однако заявленный истцом размер страхового возмещения суд находит необоснованным.
По мнению истца Романова Е.А., страховое возмещение ему должно быть выплачено из расчета суммы материального ущерба без учета износа в размере 134309 рублей.
Однако данные требования истца противоречат положениям пунктов 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер страхового возмещения рассчитывается с учетом износа комплектующих изделий, а также положениям пункта «в» статьи 7 указанного Федерального закона, определяющими лимит ответственности страховщика.
Таким образом, суд полагает необходимым определить сумму причиненного Романову Е.А. ущерба согласно заключению ООО «Авторитет» с учетом износа в размере 93186 рублей.
Таким образом требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения являются законными, однако подлежат частичному удовлетворению в размере 19215 рублей 70 копеек.
Как следует из представленных чеков-ордеров, Романовым Е.А. были оплачены услуги оценщика в сумме 2575 рублей. При подаче искового заявления истцом Романовым Е.А. уплачена государственная пошлина в сумме 2100 рублей.
Согласно чеку-ордеру от 17 сентября 2010 года, за оказание юридической помощи истцом было уплачено 2060 рублей в Адвокатский кабинет Зарудняк.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг оценщика в сумме 2575 рублей и расходов на оплату юридических услуг в сумме 2060 рублей подлежат удовлетворению.
Также с ответчика в пользу Романова Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме 793 рубля 56 копеек.
На основании изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Романова Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Романова Е.А. сумму страхового возмещения в размере 19215 (девятнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 70 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Романова Е.А. расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Романова Е.А. расходы на оплату юридических услуг в сумме 2060 (две тысячи шестьдесят) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Романова Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 793 (семьсот девяносто три) рубля 56 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Романову Евгению Александровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней.
Мотивированное решение составлено 10 декабря 2010 года.
Судья В.П. Рудаков