№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года город Ставрополь
Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Свечникова Н.Г.
При секретаре Сафарове И.А.
С участием:
Представителя истца по доверенности от 16.09.2010г. - Пономаренко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко В.И. к Пасечник Г.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском и просит обязать ответчицу опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, с которыми она выступила перед рабочим коллективом ГУП «Буденновское МДРСУ», взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере 5000 руб., судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 200 руб. Заявленные требования истец обосновал следующим.
19 июля 2010г. на объект капитального ремонта автодороги Кочубей-Нефтекумск-Зеленоуксмк-Минеральные Воды км.240 в обеденный перерыв приехала Пасечник Г.Н., занимающая должность председателя территориальной профсоюзной организации, и выступила перед работниками ГУП «Буденновское МДРСУ» с речью клеветнического и оскорбительного характера, порочащей деловую репутацию, честь и достоинство истца, в частности, в своей речи Пасечник утверждала, что заместитель директора ГУП «Буденновское МДРСУ» Прокопенко В.И., работая директором ГУП «Ставропольское ДЭСУ №1» в период с 2007 года по сентябрь 2008 года развалил предприятие, причинил ущерб в размере 20 мил. руб. имуществу Ставропольского края, пользователям автодорог и бюджету Ставропольского края. Кроме того, 06.10.10г. Пасечник Г.Н. направила в МОРО ОРЧ ГУВД по СК обращение, в котором также содержались сведения клеветнического характера в отношении истца. На основании указанного обращения, работа истца в должности директора ГУП «Ставропольское ДЭСУ №1» в период с 2007 года по сентябрь 2008 года, была проверена, по результатам проведенной проверки факты, изложенные Пасечник Г.Н. в ее обращении, не подтвердились.
Таким образом, необоснованные высказывания ответчика о том, что в результате работы истца было разорено предприятие, краю и его имуществу был причинен ущерб, - не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Прокопенко В.И. как добросовестного, законопослушного гражданина и руководителя.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца по доверенности Пономаренко А.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным выше основаниям.
Ответчица Пасечник Г.Н., извещенная о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду о причинах своей неявки, не представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчицы неуважительными и полагает возможным рассматривать дело без ее участия.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В судебном заседании бесспорно установлено, что Пасечник Г.Н. в июле 2010г. занимала должность председателя Ставропольской краевой организации профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.
19 июля 2010. Пасечник Г.Н. прибыла на объект капитального ремонта автодороги Кочубей-Нефтекумск-Зеленоуксмк-Минеральные Воды км.240 исключительно в качестве руководителя профсоюзной организации, а не как физическое лицо.
Обращение Пасечник Г.Н., адресованное в Управление по налоговым и экономическим преступлениям УНП ГУВД по СК, на которое в своем исковом заявлении ссылается истец, также подписано Пасечник Г.Н. исключительно как председателем Ставропольской краевой организации профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.
В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и по его за безопасным ведением работ.
Данные обстоятельства позволяет суду сделать вывод о том, что и свое обращение в правоохранительные органы, и свое выступление перед работниками ГУП «Буденновское МДРСУ» Пасечник Г.Н. осуществляла в рамках своей профессиональной деятельности, от имени организации, в которой она работает, соответственно надлежащим ответчиком, в силу положений ст. 1068 ГК РФ по настоящему спору является юридическое лицо, работником которого является Пасечник Г.Н.
В судебном заседании представитель истца Пономаренко А.Н., действующий на основании доверенности, возражал против замены ненадлежащего ответчика надлежащим.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3, и в соответствии с ГПК РФ истец сам определяет ответчика, указывает его в исковом заявлении. Суд не вправе в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом - привлекать это лицо в качестве второго ответчика, в этом случае он рассматривает дело по предъявленному иску (ст. 41 ГПК РФ), то есть отказывает в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 41 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Прокопенко В.И. к Пасечник Г.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
С у д ь я Н.Г. Свечникова