№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года город Ставрополь
Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Свечникова Н.Г.
При секретаре Сафарове И.А.
С участием:
Представителя истца по доверенности от 16.09.2010г. - Пономаренко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко И.В. к Пасечник Г.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском и просит обязать ответчицу опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, с которыми она выступила перед рабочим коллективом ГУП «Буденновское МДРСУ», взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере 5000 руб., судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 200 руб. Заявленные требования истец обосновал следующим.
19 июля 2010г. на объект капитального ремонта автодороги Кочубей-Нефтекумск-Зеленоуксмк-Минеральные Воды км.240 в обеденный перерыв приехала Пасечник Г.Н., занимающая должность председателя территориальной профсоюзной организации, и выступила перед работниками ГУП «Буденновское МДРСУ» с речью клеветнического и оскорбительного характера, порочащей деловую репутацию, честь и достоинство истца, в частности, в своей речи Пасечник утверждала, что он как директор ГУП «Буденновское МДРСУ» «лично выдумал коллективный договор». Кроме того, Пасечник Г.Н. направила заместителю директора ГУП «Буденновское МДРСУ» Якименко А.В. письмо, в котором указала о том, что в телефонном разговоре с ней истец подтвердил, что она как председатель Ставропольской территориальной профсоюзной организации не является представителем первичной профсоюзной организации предприятия «Буденновское МДРСУ». Также ответчица опубликовала в «Открытой газете» №27 (417) под заголовком «Дороги в тартарары» статью за своей подписью, в которой также содержаться сведения клеветнического характера, а именно указала о том, что «воры украли документы предприятия из сейфов руководителя». Однако все указанные сведения об истце не соответствуют действительности, носят клеветнический и оскорбительный характер.
Необоснованные высказывания ответчика порочат честь, достоинство и деловую репутацию Прокопенко И.В. как добросовестного, законопослушного гражданина и руководителя.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца по доверенности Пономаренко А.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным выше основаниям.
Ответчица Пасечник Г.Н., извещенная о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду о причинах своей неявки, не представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчицы неуважительными и полагает возможным рассматривать дело без ее участия.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В судебном заседании бесспорно установлено, что Пасечник Г.Н. в июле 2010г. занимала должность председателя Ставропольской краевой организации профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.
19 июля 2010. Пасечник Г.Н. прибыла на объект капитального ремонта автодороги Кочубей-Нефтекумск-Зеленоуксмк-Минеральные Воды км.240 исключительно в качестве руководителя профсоюзной организации, а не как физическое лицо.
02.04.2010г. Пасечник Г.Н. направлено письмо на имя заместителя директора ГУП СК «Буденновского МДРСУ» Якименко А.В., на которое в своем исковом заявлении ссылается истец, которое подписано Пасечник Г.Н. как председателем Ставропольской краевой организации профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.
В «Открытой газете» от 14-21 июля 2010г. в №27 (417) опубликована статья под заголовком «Дороги в тартарары» за подписью председателя краевой организации профсоюза работников автомобильного и дорожного хозяйства Г. Пасечник.
По мнению стороны истца, названные выше источники информации, изготовленные ответчицей и по ее непосредственной инициативе, содержат в себе клеветнические и оскорбительные сведения в отношении истца, не соответствуют действительности, порочат его честь и деловую репутацию.
В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и по его за безопасным ведением работ.
Данные обстоятельства позволяет суду сделать вывод о том, что и свое обращение к Якименко А.В., и свое выступление перед работниками ГУП «Буденновское МДРСУ» Пасечник Г.Н. осуществляла в рамках своей профессиональной деятельности, от имени организации, в которой она работает, соответственно надлежащим ответчиком, в силу положений ст. 1068 ГК РФ по настоящему спору является юридическое лицо, работником которого является Пасечник Г.Н.
Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 24.02.2005г., надлежащими ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, являются авторы не соответствующий действительности порочащих сведений и лица, распространившие эти сведения: автор материала и редакция средства массовой информации, если сведения распространены им с указанием имен автора.
В судебном заседании представитель истца Пономаренко А.Н., действующий на основании доверенности, возражал против замены ненадлежащего ответчика надлежащими, равно как и против привлечения редакции «Открытой газеты» в качестве ответчика по настоящему делу.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3, и в соответствии с ГПК РФ истец сам определяет ответчика, указывает его в исковом заявлении. Суд не вправе в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом - привлекать это лицо в качестве второго ответчика, в этом случае он рассматривает дело по предъявленному иску (ст. 41 ГПК РФ), то есть отказывает в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 41 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Прокопенко И.В. к Пасечник Г.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
С у д ь я Н.Г. Свечникова