Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Уварова О.Н.,
при секретаре Хачировой Д.К.,
с участием:
представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску
Киричек И.В.,
действующей на основании доверенности Б/№ от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску
Юдиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-кредит» к Индивидуальному предпринимателю Юдиной ФИО7, Ющенко ФИО8, Юдину ФИО9 о солидарном взыскании суммы долга по заемному обязательству, встречному исковому заявлению Юдиной ФИО10 к Кредитному потребительскому кооперативу «Ставрополь-кредит» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
КПК «Ставрополь – Кредит» обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском (впоследствии уточненным) к Индивидуальному предпринимателю Юдиной ФИО11, Ющенко ФИО12, Юдину ФИО13 о солидарном взыскании суммы долга по заемному обязательству.
В обоснование своих требований истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит» и индивидуальным предпринимателем Юдиной Л.А. был заключен договор займа №. Согласно заключенного договора, Юдиной Л.А. был выдан заем в размере № руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с внесением членских целевых взносов в размере 1,5 руб. за каждую тысячу потребляемых средств в день. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ставрополь-Кредит» и Юдиной Л.А. было заключено соглашение к договору займа № об открытии заемщику возобновляемой линии финансовой взаимопомощи (займа) с максимальным лимитом в сумме № рублей и продлении срока пользования денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ Внесение членских целевых взносов, согласно п. 2.5 указанного договора займа, производится заемщиком ежемесячно, в период с первого пол пятое число каждого месяца. Внесение членских целевых взносов и возврат займа заемщиком производился не полностью, с нарушением сроков возврата. Последнее внесение членских целевых взносов производилось заемщиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Юдиной Л.А. была получена претензия с предложением произвести возврат суммы долга и начисленных членских целевых взносов на дату погашения. Однако, до настоящего момента возврат суммы долга произведен не был. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № между НО КПК «Ставрополь-Кредит» и Юдиным В.Ю., а также между НО КПК «Ставрополь-Кредит» и Ющенко Е.В. были заключены договоры поручительства № и №. Согласно п. 1 указанных договоров поручительства поручитель безотзывно дает свое согласие на принятие всего объема ответственности по обязательствам заемщика и гарантирует погашение всех платежей по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ Юдиным В.Ю., Ющенко Е.В. были получены претензии с предложением произвести возврат суммы долга и начисленных членских целевых взносов на дату погашения. Однако, до настоящего времени возврат суммы долга произведен не был. Согласно ст. 331 ГК РФ, договором займа п. 6.1. предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случае несвоевременного возврата займа и/или членских взносов согласно графику возврата заемщик уплачивает Кооперативу пени в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 5 Договоров поручительства №, № в случае неисполнения поручителем требования кооператива о погашении суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется уплатить кооперативу штраф в размере 25% от суммы денежных обязательств заемщика перед кооперативом, существовавших в момент предъявления требования кооперативом. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составляет № рублей, из них: № руб. – сумма займа; № руб. – сумма членских целевых взносов; № руб. – сумма пени. Следовательно, сумма штрафа поручителя Ющенко Е.В. – № руб., сумма штрафа поручителя Юдина В.Ю. – № руб.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску просит суд: 1) Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Юдиной Л.А., Ющенко Е.В., Юдина В.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» общую сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из них: сумма займа – № руб., сумма членских целевых взносов – № руб., сумма пени – № руб.; 2) Взыскать с Юдина В.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» сумму штрафа по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; 3) Взыскать с Ющенко Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» сумму штрафа по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.; 4) Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Юдиной Л.А., Ющенко Е.В., Юдина В.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» сумму уплаченной государственной пошлины в размере № руб.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Киричек И.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному иску Юдина Л.А. в судебном заседании представила суду письменные возражения на первоначальное исковое заявление, и суду пояснила, что признает требования истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению частично, поскольку Юдиной Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в погашение суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ № руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на момент составления акта сумма долга по договору займа составляет № руб. и приходными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на № руб. таким образом, остаток суммы займа на день предъявления иска, составляет не № руб., а № руб. Во исполнение обязательств по договору Юдиной Л.А. выплачены денежные средства в размере № руб. Первоначальные исковые требования в части взыскания пени в размере № руб. за просрочку уплаты членских взносов Юдина Л.А. не признает, так как сумма пени не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Просит суд уменьшить неустойку с № рублей до № рублей. В части взыскания штрафа с поручителей в размере № рублей, Юдина Л.А. так же не согласна, полагает, что данные требования заявлены не законно, поскольку в соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Просит в этой части исковых требований КПК «Ставрополь-Кредит» отказать.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному исковому заявлению Юдиной Л.А. суду представлено встречное исковое заявление к Кредитному потребительскому кооперативу «Ставрополь-кредит» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование своих встречных исковых требований Юдина Л.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Юдиной Л.А. и представителем КПК «Ставрополь-Кредит» заключен договор займа денежных средств № на сумму № руб.; ДД.ММ.ГГГГ между Юдиной Л.А. и представителем КПК «Ставрополь-Кредит» было заключено Дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. Представитель КПК «Ставрополь-Кредит» заявляет требования о солидарном взыскании суммы долга по заемному обязательству, из которого следует, что истец просит взыскать в солидарном порядке сумму займа в размере № руб., членские взносы – № руб., пени за просрочку платежей в размере № руб., с поручителей штраф в размере № руб. по тем основаниям, что внесение членских взносов и суммы займа производятся не полностью и с нарушением сроков возврата. Однако, представителем КПК «Ставрополь-Кредит» требование о расторжении договора займа и дополнительного соглашения к нему не заявлено. При заключении договора займа и дополнительного соглашения, истица по встречному иску не могла предвидеть того, что представитель КПК «Ставрополь-Кредит» существенно изменит обстоятельства по начислению членских взносов, на которые истица по встречному иску не рассчитывала при заключении договора. Начисление членских взносов, пени, штрафа приводят к невозможности исполнения вышеназванных договора займа и дополнительного соглашения.
Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному исковому заявлению Юдина Л.А. просит суд: 1) Расторгнуть, заключенный между Юдиной Л.А. и КПК «Ставрополь-Кредит» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) Взыскать с КПК «Ставрополь-Кредит» в пользу Юдиной Л.А. возврат государственной пошлины в размере 200 рублей, за оказание юридической помощи в составлении искового заявления в размере № рублей.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению Киричек И.В. поддержала представленные ранее возражения на встречное исковое заявление и пояснила, что с требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении не согласна поскольку, согласно заключенного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Юдиной Л.А. был предоставлен заем в размере № руб., с внесением членских целевых взносов в размере 1,5 руб. за каждую тысячу потребляемых средств в день (п. 1.3 договора займа). На основании заявлении Юдиной Л.А. между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма займа увеличилась до № руб., а срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ Размер членских целевых взносов за пользование займом не увеличился. Согласно п. 6.1 подписанного Юдиной Л.А. договора займа, в случае несвоевременного возврата займа и/или членских целевых взносов заемщик уплачивает кооперативу пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. График погашения займа подписан Юдиной Л.А. В «Оговорке для Заемщика» также указано, что все положения данного договора Юдиной Л.А. изучены, его условия ей разъяснены и понятны. Система начисления членских целевых взносов и возникновения ответственности Юдиной Л.А. понятна и вопросов не вызывает. Таким образом, Юдиной Л.А. известны все условия договора займа, размер членских целевых взносов, и пени. Условия договора займа и дополнительного соглашения к нему изменены не были. Согласно п. 5.1. договора займа срок займа – до ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного соглашения к договору займа – до ДД.ММ.ГГГГ То есть срок договора и дополнительного соглашения к нему – истекли. Просит в удовлетворении встречных исковых требованиях Юдиной Л.А. к КПК «Ставрополь-Кредит» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Ответчики по первоначальному иску Ющенко Е.В., Юдин В.Ю., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представили суду заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся ответчиков по первоначальному исковому заявлению.
Суд, выслушав стороны в судебном заседании, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Ставрополь-Кредит» и Юдиной Л.А. был заключен договор займа № (л.д. 6). Согласно заключенному договору, Юдиной Л.А. был выдан заем в размере № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с внесением членских целевых взносов в размере 1,5 рубля за каждую тысячу потребляемых средств в день.
ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Ставрополь-Кредит» и Юдиной Л.А. было заключено соглашение к договору займа № об открытии заемщику возобновляемой линии финансовой взаимопомощи (займа) с максимальным лимитом в сумме № руб. и продлении срока пользования денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Возврат займа и внесение членских взносов установлено ежемесячно, частями, в соответствии с графиком возврата займа. Факт выдачи займа Юдиной Л.А. в судебном заседании не оспаривался и подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 7).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, которая устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору займа, Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит» выполнил в полном объеме, предоставив Юдиной Л.А. денежные средства в размере № рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами (л.д. 13-16).
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ставрополь-Кредит» и Юдиным В.Ю. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с Ющенко Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 8-9), согласно которым поручители дали согласие на принятие всего объема ответственности по обязательствам заемщика, то есть обязались отвечать солидарно.
В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан был обеспечить возврат займа кооперативу и уплату членских целевых взносов в соответствии с графиком погашения займа.
В судебном заседании установлено, что обязательства по договору займа и поручительства ответчиками по первоначальному иску не исполнены и на момент рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» о взыскании с поручителей Юдина В.Ю., Ющенко Е.В. солидарно с заемщиком суммы займа, суммы членских целевых взносов, суммы пени основаны на договоре поручительства и требованиях действующего гражданского законодательства.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.
Установлено, что согласно уточненного расчета суммы первоначальных исковых требований по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга заемщика и поручителя составляет № руб., из них: № руб. – сумма займа, № руб. – сумма членских целевых взносов (п. 1.3. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ), № руб. – сумма пени (п. 6.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ).
Проверив данный расчет, суд находит его обоснованным.
Принимая во внимание изложенное, тот факт, что заемщик не исполнил свои обязательства по договору займа, суд считает возможным взыскать с Юдиной Л.А. в соответствии с условиями договора сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: № руб. – сумма займа, № руб. – сумма членских целевых взносов, № руб. – сумма пени.
Поскольку в обеспечение возврата займа по договору были заключены договоры поручительства, а также учитывая положения ст.ст. 322, 323 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков по первоначальному иску Юдиной Л.А., Юдина В.Ю., Ющенко Е.В. солидарно сумму основного долга – № руб., из них: № руб. – сумма займа, № руб. – сумма членских целевых взносов, № руб. – сумма пени.
В части взыскания штрафа с поручителей Юдина В.Ю., Ющенко Е.В., суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению, поскольку п. 5 договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает взыскание с поручителей штрафа в размере 25% от суммы денежных обязательств Заемщика перед Кооперативом, существовавших в момент предъявления требования Кооперативом, в случае неисполнения Поручителем требования Кооператива о погашении суммы долга по Договору займа. Как установлено в судебном заседании требование истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению КПК «Ставрополь-Кредит» о погашении суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ поручителями не исполнено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным, взыскать солидарно с ответчиков по первоначальному иску Юдиной Л.А., Юдина В.Ю., Ющенко Е.В. в пользу истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению КПК «Ставрополь-Кредит» сумму государственной пошлины, уплаченной истцом по первоначальному иску при подаче иска в размере №.
Рассматривая встречные исковые требования Юдиной Л.А. к КПК «Ставрополь-Кредит» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как усматривается из п. 5.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Ставрополь-Кредит» и индивидуальным предпринимателем Юдиной Л.А., займ был предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно Дополнительного соглашения к договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ставрополь-кредит» и индивидуальным предпринимателем Юдиной Л.А. срок займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на сегодняшний момент срок договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и срок Дополнительного соглашения к договору займа – истекли, в связи с чем суд считает, что существенные нарушения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не наступили.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для удовлетворения встречных исковых требований Юдиной Л.А. к КПК «Ставрополь-Кредит» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении Дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333, 361-363, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» к Индивидуальному предпринимателю Юдиной ФИО14, Ющенко ФИО15, Юдину ФИО16 о солидарном взыскании суммы долга по заемному обязательству – удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Юдиной ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>), Юдина ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, <адрес>), Ющенко ФИО19ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» общую сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №) руб., из них: сумма займа – № руб., сумма членских целевых взносов – № руб., сумма пени – № руб.;
Взыскать с Юдина ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» сумму штрафа по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №) руб.;
Взыскать с Ющенко ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» сумму штрафа по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №) руб.;
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Юдиной ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>), Юдина ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, <адрес>), Ющенко ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» государственную пошлину в сумме № руб.
Встречные исковые требования Юдиной ФИО25 к КПК «Ставрополь-Кредит» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2010 года.
Судья О.Н. Уваров