РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:председательствующего судьи Уварова О.Н.,
при секретаре Хачировой Д.К.,
с участием:
представителя истца Полижаева В.В.,
представившего удостоверение №;
представителя ответчика Филина К.П.,
действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Аветисян ФИО12 к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ставропольского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Аветисян В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском (впоследствии уточненным) к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ставропольского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в Буденновском районе Ставропольского края на 95 км., 200 м. а/д Александровское-Буденновск водитель Сефербеков Ф.Н., управляя автомашиной №, принадлежащей ОАО «Хлеб Прикумья» в нарушение правил дорожного движения допустил столкновение на принадлежащую истцу автомашину № под управлением Зайцева С.А. В результате ДТП автомашине № причинены технические повреждения, а истцу причинен материальный вред. Для разрешения вопроса о возмещении материального ущерба истец обратился в Ставропольский филиал военно-страховой компании, представительство которой находится в г. Буденновске, где застрахована ответственность ОАО «Хлеб Прикумья» После совершения ДТП представитель ответчика военно-страховой компании прибыл домой к истцу. Так как истца не было дома, то представитель ответчика предложил сыну истца Аветисян А.В. присутствовать при осмотре принадлежащего истцу на праве личной собственности автомашины №. Указал, что во-первых, Аветисян А.В. не имел доверенности, на основании которой он мог бы представлять интересы истца во время осмотра транспортного средства. Во-вторых, Аветисяну А.В. не были представлены документы осмотра, в результате чего Аветисян А.В. их не подписывал и не был ознакомлен с результатом осмотра автомашины. По неизвестной истцу причине ответчик самостоятельно, без участия истца, так как истец не был уведомлен, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба по которому составила № коп., что значительно было занижено объективной и реальной стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком были нарушены положения п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 в том, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта. В связи с тем, что истец не согласен с расчетом стоимости ремонта автомашины, произведенного по инициативе ответчика, то на основании положений п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в г. Буденновске к независимому оценщику Богданову В.Я. для оценки величины ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. На момент проведения осмотра поврежденного транспортного средства истец телеграммой сообщил ответчику и ОАО «Хлеб Прикумья». Однако, представитель ОАО «Хлеб Прикумья» явился для проведения осмотра, а представитель ответчика по неизвестным причинам не прибыл. За экспертное заключение Богданову В.Я. истец заплатил № руб. На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составила № руб. № коп. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО п. в) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет6 в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей, следовательно, с учетом оценки восстановительного ремонта произведенного Богдановым В.Я.: № коп. ответчик не доплатил истцу № коп.
Истец просит суд: 1) Взыскать с ответчика Ставропольского филиала военно-страховая компания в пользу истца Аветисян В.А. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме № коп.; 2) Взыскать с ответчика Ставропольского филиала военно-страховая компания в пользу истца Аветисян В.А. расходы на оплату экспертного заключения в размере № руб.; 3) Взыскать с ответчика Ставропольского филиала военно-страховая компания в пользу истца Аветисян В.А. сумму оплаченную за оплату услуг представителя в размере №.; 4) Взыскать с ответчика Ставропольского филиала военно-страховая компания в пользу истца Аветисян В.А. сумму оплаченной государственной пошлины в размере № руб.
В судебное заседание истец Аветисян В.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившегося истца, с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца Полижаев В.В. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить с учетом уточнения.
Представитель ответчика Филин К.П. в судебном заседании поддержал ранее представленные письменные возражения на исковое заявление и пояснил, что истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль, принадлежащий истцу был осмотрен экспертом ИП Кривокобыльским И.А., который ДД.ММ.ГГГГ составил акт осмотра транспортного средства №, №. Акт осмотра был передан в ООО «РАНЭ» для проведения оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета об оценке №.№ от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба (стоимость ремонта учетом износа) т/с №, №, составил на дату оценки № коп. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Руководствуясь указанными положениями Правил ОСАГО, и на основании отчета об оценке составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ и ОАО «Военно-страховая компания» в счет возмещения убытков по ОСАГО перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере № коп. таким образом, процедура определения размера ущерба проведена в строгом соответствии с последовательностью действий и сроками. Установленными законодательством об ОСАГО, нарушений исполнения обязательств ОАО «Военно-страховая компания» допущено не было. Истец, считая, что сумма страховой выплаты не достаточна, обратился к оценщику ИП Богданову В.Я., отчет об оценке которого № от ДД.ММ.ГГГГ отразил сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) в размере № коп. Отчет оценщика Богданова В.Я. содержит расчет износа АМТС и устанавливает его в размере 38,7%. Ответчик ОАО «ВСК» считает, что износ автобуса 2006 года выпуска фактически гораздо выше, чем установлено данной оценкой. Отчет об оценке ООО «РАНЭ» содержит процент износа 76,21%, что является реальным показателем для подобного транспортного средства. Отчетом об оценке, выполненным ИП Богдановым В.Я., оценка выполнена на дату ДД.ММ.ГГГГ, а не тот период, когда произошло ДТП. В связи с тем, что между наступлением страхового случая и оценкой прошел большой промежуток времени, то данный отчет не может отражать реальную стоимость восстановительного ремонта. Оценщик в своем отчете об оценке, завысил стоимость восстановительного ремонта на стоимость некоторых заменяемых деталей, однако гибель актом осмотра не установлена. В частности отчет в таблице «Стоимость узлов и деталей», среди заменяемых деталей в строке 6 указывает такой агрегат, как кузов стоимость №., однако среди поврежденных узлов и агрегатов в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ гибель данного агрегата не зафиксирована. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП Богдановым В.Я. не может быть применим при расчете стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба. На основании изложенного, представитель ответчика просит суд отказать в иске отказать в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Богданов В.Я. суду показал, что занимается оценочной деятельностью в МСО «Межрегиональный союз оценщиков». Истец Аветисян В.А. обратился к с просьбой провести оценку поврежденного транспортного средства, в связи с отказом в выплате суммы страхового возмещения страховой компанией. Данное транспортное средство осматривалось двумя специалистами, были приглашены ответчики, однако они не явились. Сделанный акт осмотра и акт осмотра, составленный другим оценщиком, оказались идентичными. Страховая компания ссылается на то, что органами ГИБДД не проведена проверка данного транспортного средства, которому 3,5 года, амортизацию компания проводит в 87%. При поломке, стоимость запасных частей почти идентична, но ремонт при таких повреждениях со страховой компанией не совместны.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
В судебном заседании установлено, что Аветисян В.А. на праве частной собственности принадлежит автомобиль № государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут водитель Сефербеков Ф.Н., управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ОАО «Хлеб Прикумья», допустил столкновение на автотранспортное средство № государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева С.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль № государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Согласно проведенной проверки сотрудниками ГИБДД УВД по г. Буденновску было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Сефербекова Ф.Н., действия которого не соответствовали требованиям п. 1.5,10.1 ПДД РФ.
По мнению суда причинно-следственная связь между виновными действиями Сефербекова Ф.Н., управлявшего автомобилем № государственный регистрационный номер №, в момент указанного ДТП и наступившим причинением вреда имуществу потерпевшего – истца Аветисян В.А. подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, страхователь ответчика является причинителем вреда.
Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, право собственности истца на поврежденное имущество – транспортное средство №, регистрационный знак №, (л.д. 32 – свидетельство о регистрации ТС), факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.
В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец обратился в Ставропольский филиал военно-страховой компании, представительство в г. Буденновске.
В нарушение п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик, без уведомления истца Аветисян В.А., произвел расчет стоимости восстановительного ремонта.
Страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и, согласно страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере № коп. (л.д. 5).
Не согласившись с размером выплаченной суммы, в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец обратился к независимому оценщику Богданову В.Я. для оценки величины ущерба, причиненного в результате ДТП, при этом уведомив виновника ДТП Сефербекова Ф.Н. и представителя ответчика.
Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства, произведенного ИП Богдановым В.Я., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет № коп. (л.д. 6-15).
При определении размера страховой выплаты суд учитывает согласие сторон принять во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выполненного экспертом-оценщиком ООО «Авторитет» Закотянским О.Ю., согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составляет с учетом износа – № коп., без учета износа – № руб. (л.д. 159-171).
Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о доплате страхового возмещения установлено.
При таких обстоятельствах, по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ставропольского филиала обязано выплатить истцу Аветисян В.А. страховую выплату в размере № коп
Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме № руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., суд считает возможным его удовлетворить, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края адвокатам рекомендовано руководствоваться указанными в решении ставками юридической помощи. Пунктом 2.1. данного решения указано, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве – от № руб., при определении размера гонорара следует учитывать квалификацию и опыт адвоката, сложность работы, срочность и время её выполнения.
Суд, с учетом объема и сложности данного гражданского дела, а также с учетом разумности, считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ставропольского филиала в пользу истца Аветисян В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.
Руководствуясь гл. 48 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Аветисян ФИО13 - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ставропольского филиала в пользу истца Аветисян ФИО14 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме № коп.;
Взыскать с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ставропольского филиала в пользу истца Аветисян ФИО15 расходы на оплату экспертного заключения в размере №) руб.;
Взыскать с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ставропольского филиала в пользу истца Аветисян ФИО16 сумму оплаченную за оплату услуг представителя в размере №) руб.;
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ставропольского филиала в пользу истца Аветисян ФИО17 сумму оплаченной государственной пошлины в размере № коп.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Судья О.Н. Уваров