ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дело № 2-2133/10
28 июля 2010 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Поповой И.А.,
при секретаре Бычковской М.П.,
с участием представителя истца КБ «СОЦЭКОНОМБАНК» (ООО) – Ищенко С.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя в порядке заочного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению Коммерческого банка ««СОЦЭКОНОМБАНК» (ООО) к Мелкумову ФИО5 о взыскании задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-Г,
УСТАНОВИЛ:
КБ «СОЦЭКОНОМБАНК» (ООО) обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Мелкумову ФИО6 о взыскании задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-Г.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №-Г, по условиям которого ответчик обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств ОАО консервный завод «Ставропольский» по соглашению №-Г от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении банковской гарантии.
В соответствии с п. 1.2 договора поручительства ответчик был ознакомлен со всеми условиями соглашения о предоставлении банковской гарантии и обязался полностью отвечать за исполнение по нему обязательств ОАО консервный завод «Ставропольский».
Истец выполнил свои обязательства по соглашению, предоставив ОАО консервный завод «Ставропольский» банковскую гарантию.
В нарушение п. 2.3.1. соглашения ОАО консервный завод «Ставропольский» не уплатил Банку вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнении обязанности перечислить вознаграждение банку, п. 3.1 соглашения предусмотрена уплата неустойки в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ОАО консервный завод «Ставропольский» перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что ОАО консервный завод «Ставропольский» не принимал меры по погашению образовавшейся задолженности и в соответствии с п. 2.2 договора поручительства, истец направил ответчику уведомление о допущенной ОАО консервный завод «Ставропольский» просрочке с предложением уплатить просроченную сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. Уведомление ответчиком оставлено без ответа.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО консервный завод «Ставропольский» сообщил истцу что из-за тяжелого материального положения и принятия решения о ликвидации не может погасить задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты> руб.
05 апреля мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика просроченной задолженности в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил в суд возражения относительно его исполнения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате госпошлины.
В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Мелкумов И.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №-Г, по условиям которого ответчик обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств ОАО консервный завод «Ставропольский» по соглашению №-Г от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении банковской гарантии; в соответствии с п. 1.2 договора поручительства ответчик был ознакомлен со всеми условиями соглашения о предоставлении банковской гарантии и обязался полностью отвечать за исполнение по нему обязательств ОАО консервный завод «Ставропольский» (л.д. 13-15).
Установлено, что истец выполнил свои обязательства по соглашению, предоставив ОАО консервный завод «Ставропольский» банковскую гарантию, что подтверждается Актом приема-передачи банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
В свою очередь ответчик нарушил условия соглашения, свои обязательства он не выполнил, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 19).
В судебном заседании установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО консервный завод «Ставропольский» сообщил истцу что из-за тяжелого материального положения и принятия решения о ликвидации не может погасить задолженность (л.д. 17).
Согласно ч.2 ст. 363 ГК РФ и п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Принимая во внимание, что обязательства по соглашению №-Г о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены в срок, тот факт, что в качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства, суд считает возможным взыскать сумму долга, проценты по договору с поручителя.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст. 361, 363, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коммерческого банка ««СОЦЭКОНОМБАНК» (ООО) к Мелкумову ФИО8 о взыскании задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-Г - удовлетворить.
Взыскать с Мелкумова ФИО9 в пользу Коммерческого банка «СОЦЭКОНОМБАНК» (ООО) задолженность в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
Взыскать с Мелкумова ФИО10 в пользу Коммерческого банка «СОЦЭКОНОМБАНК» (ООО) расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя.
Судья И.А. Попова