ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-2030/1029 июля 2010 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Поповой И.А.,
при секретаре Бычковской М.П.,
с участием представителя истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» - Легашова Ю.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя в порядке заочного производства материалы гражданского дела по уточненному исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Полозову ФИО6, Полозовой-Жинью ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Полозову ФИО8, Полозовой-Жинью ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с Полозова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Полозовой-Жинью ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Банк Москвы», <данные изъяты>., обратить взыскание на автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.4., идентификационный номер (VIN) – №, двигатель – №, кузов – №, год выпуска - 2008, цвет синий, путём продажи на публичных торгах, установив начальную цену согласно оценке независимого оценщика <данные изъяты>
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 14,5 процентов годовых на оплату не более чем 79.49 процентов стоимости приобретаемого Ответчиком у продавца автомобиля. В соответствии с пунктом 3.1. Договора Ответчику был выдан кредит в безналичной форме единовременно путём перечисления всей суммы кредита на счёт продавца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком был куплен автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.4., идентификационный номер (VIN) – №, двигатель – №, кузов – №, год выпуска - 2008, цвет синий.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Ответчика по Договору являются залог приобретаемого автомобиля по Договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, страхование автомобиля на сумму его полной стоимости по риску «угон» и «полное уничтожение автомобиля», согласно которому Выгодоприобретателем является Истец, а также поручительство супруги Полозовой-Жинью ФИО12 по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1. названного Договора Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором по Кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в том же объёме, что и Заёмщик, то есть солидарно.
Заключив Кредитный договор, Ответчик принял на себя в том числе, обязательства возвратить кредит путём оплаты ежемесячных и последнего аннуитетных платежей 26 числа каждого календарного месяца (п.4.5. Договора), уплачивать проценты (пени), штрафы, комиссии, в том числе неустойку по просроченной задолженности, предусмотренные Договором (п. ДД.ММ.ГГГГ.), а так же уведомлять Истца в пятидневный срок с даты получения Ответчиком информации об обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по Договору.
Согласно п. 6.1 Договора Истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита.
Ответчик не выполняет свою обязанность по регулярной уплате аннуитетных платежей, что является достаточным основанием для досрочного истребования кредита в соответствии с п. 6.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Должник уклоняется от встреч с представителями Истца, не предъявляет автомобиль для осмотра.
Соответчик Полозова-Жинью ФИО13, Поручитель по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по названному договору также не исполняет. Таким образом, возникла реальная угроза невозврата кредита и утраты предмета залога. Таким образом, возникла реальная угроза невозврата кредита и утраты предмета залога.
В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена реструктуризация задолженности Ответчика в виде изменения графика платежей и размера аннуитетного платежа, однако и после этого Ответчик не возобновил погашение задолженности.
В настоящее время просроченная задолженность с учётом процентов, комиссий и штрафов составляет: <данные изъяты>.
Ответчики уведомлялись о наличии задолженности, однако никаких мер для погашения образовавшейся задолженности и возврата предмета залога не приняли.
В сложившейся ситуации Истец считает возможным досрочно взыскать просроченную задолженность и обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.4. Согласно отчёту об оценке имущества, принадлежащего Полозова А.А., произведённой независимым оценщиком ООО «Бюро оценки основных средств», рыночная цена названного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
Представитель истца по доверенности Легашов Ю.В. в судебном заседании поддержал уточненные заявленные исковые требования в том же объеме по тем же основаниям.
Ответчики Полозов А.А., Полозова-Жинью Г.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин суду не представили, хотя извещены судом о дате и месте судебного заседания.
Представитель истца по доверенности не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено отдельное определение.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно требованиям ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 14,5 процентов годовых на оплату не более чем 79.49 процентов стоимости приобретаемого Ответчиком у продавца автомобиля (л.д. 10-17).
Выполнение банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Полозовой-Жинью Г.А. заключен договор поручительства №, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется в полном объеме, т.е. солидарно, отвечать перед банком за исполнение Полозовым А.А. обязательств по кредитному договору (л.д. 20-22). Ответственность в том же объеме установлена для поручителей и ст.ст.361-367 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ответчики в нарушение условий кредитного договора не выполняют свою обязанность по регулярной уплате аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, судом был проверен и признан обоснованным.
Согласно условиям договора истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, если ответчик не произвёл погашение основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.
Указанное нарушение было допущено ответчиками, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.
Установлено, что в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита (л.д. 34-36).
Судом установлено, что до настоящего времени требование банка о досрочном погашении всей суммы задолженности ответчиками не исполнено.
Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Полозовым А.А. был заключен договор залога автомобиля №, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог автотранспортное средство, приобретаемое в собственность на основании договора купли-продажи автомобиля (л.д. 25-29).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства для установления в полном объеме оснований удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество и считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В силу п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Для определения начальной продажной цены суд считает необходимым исходить из установленной ООО «Бюро оценки основных средств» оценки стоимости автомобиля заемщиков, подлежащих реализации с торгов или добровольной реализации, в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Полозову ФИО14, Полозовой-Жинью ФИО15 – удовлетворить.
Взыскать с солидарно с Полозова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Полозовой-Жинью ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Банк Москвы», <данные изъяты>.;
Обратить взыскание на автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.4., идентификационный номер (VIN) – №, двигатель – №, кузов – №, год выпуска - 2008, цвет синий, путём продажи на публичных торгах, установив начальную цену согласно оценке независимого оценщика <данные изъяты> руб.;
Взыскать солидарно с Полозова ФИО18, Полозовой-Жинью ФИО19 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя.
Судья И.А. Попова