Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года город Ставрополь,
Ленинский районный суд города Ставрополя,
в составе:
председательствующего Деревянко Г.Л.,
при секретаре: Якубовой М.Е.,
с участием:
представителя истца Хламова А.А.,
представителя ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - Тохунц А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Павлюченко Д.Р. к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Павлюченко Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП и судебных расходов.
Свои требования истец обосновывает тем, что 30 апреля 2010 года в 17 часов 27 минут по ул. Советская, 10 г. Ставрополь, водитель автомобиля ВАЗ 21074 р/з У477во26 Полуян А.В. двигаясь со стороны не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением, проявил невнимательность к дорожной обстановке допустил наезд на стоящий автомобиль Ауди А 8 р/з м103мм26 принадлежащий Павлюченко Д.Р. ДТП произошло по вине водителя Полуян А.В.., что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2010 года. В результате произошедшего ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2010 года. Филиалом ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Ставропольском крае Павлюченко Д.Р. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 48450.16 рублей. Однако данная сумма занижена и не покрывает восстановительного ремонта автомобиля моего доверителя. 14 сентября 2010 года он обратился с претензией к филиалу OCAО РЕСО-Гарантия» в Ставропольском крае, в которой просил перечислить недостающие денежные средства на ремонтные работы автомобиля в срок до 22.09.2010 года, однако на данную претензию ответчик ответил отказом, что подтверждается письмом от 21.09.2010 года № 38036/Ф. Павлюченко Д.Р. считает данный отказ незаконным, по следующим обстоятельствам. Производя независимую оценку ущерба транспортного средства ответчиком не были учтены скрытые повреждения. Так согласно заключению произведенного ООО «Грандстрой», в результате ДТП была зафиксирована поломка электромотора и модуля радиоключа, в связи с механическими повреждениями кузова (заднего правого крыла). Требуется замена механизма открытия задней крышки багажника и модуля радиоключа. Данные повреждения при визуальном осмотре обнаружить не представляется возможным, и поэтому сумма ремонта данного повреждения не была учтена ответчиком при проведении экспертизы. В результате аварии истцу как собственнику транспортного средства Ауди А8 р/з м103мм26, был причинен материальный ущерб, складывающийся из следующего: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 110286 рублей; размер реального ущерба определен согласно произведенному отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 27-08-7-1 от 27.08.2010 года, произведенного экспертами Автомобильной независимой экспертизы ИП Скубицкий В.Г.. Также Павлюченко Д.Р. были понесены судебные издержки: госпошлина в размере 2060 рублей, стоимость услуг по проведении оценки автомобиля в размере 3000 рублей, оплата услуг представителя в размере 15000 рублей, всего затраты на сумму 20060 (двадцать тысяч шестьдесят) рублей. Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке отказался возмещать страховые выплаты в результате ДТП, истец был вынужден обратиться в суд.
Представитель истца Хламов А.А., исковые требования доверителя поддержал в полном объеме.
Истец Павлюченко Д.Р. своевременно и надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.
Представитель ответчика Тохунц А.Ш., - пояснил что иск признают частично, т.к. действительно 30 апреля 2010 года в 17 часов 27 минут по ул. Советская, 10 в г. Ставрополе было ДТП, «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу 48.450,16 рублей, однако проведенной экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта 81.278 рублей, а не 110.286 рублей, как на то указывает истец, следовательно, сумма подлежащая ущербу будет составлять 81.278 – 48.450,16 =32.827,84 рубля страхового возмещения и услуги представителя 15.000.рублей, судебные расходы в виде возврата госпошлины от удовлетворенной суммы 32.827,84 рублей составляет 1.184,84 рубля, расходы на представителя, заявленные истцом, останутся стандартные в размере 15.000 рублей. Считают, что не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании расходов связанные с оценкой специалиста, произведенные истцом, т.к. оценка специалиста экспертизой не подтвердилась. ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» были оплачены расходы по производству экспертизы и поэтому не должны нести еще двойные расходы по оценке страхового возмещения. Просили в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Павлюченко Д.Р. по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, а также подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, что 30 апреля 2010 года в 17 часов 27 минут по ул. Советская, 10 г. Ставрополь, водитель автомобиля ВАЗ 21074 р/з У 477 ВО 26 Полуян А.В. допустил наезд на стоящий автомобиль Ауди А 8 р/з м103мм26 принадлежащий Павлюченко Д.Р. ДТП произошло по вине водителя Полуян А.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2010 года.
Таким образом, вина Полуян А.В., в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2010 года подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми.
На момент ДТП гражданская ответственность Попуян А.В. был застрахован в страховой компании ОСАО «РЕСО_ГАРАНТИЯ»
Павлюченко Д.Р. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.
Исходя из изложенного, суд считает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии страхового случая и, следовательно, ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обязана была выплатить истцу сумму страхового возмещения.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № 135 от 22.11.2010 года, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 81278 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с абз.3 п.п. «б» п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Положения Правил о необходимости учета износа деталей при определении размера страховой выплаты соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, так как закрепляют возможность для потерпевшего восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая необоснованное обогащение.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные истцом Павлюченко Д.Р. исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежат удовлетворению частично.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением истцом оценки автомобиля не подлежат удовлетворению, т.к. эта оценка не было подтверждена заключением судебной экспертизы по этому же вопросу.
В тоже время суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей ввиду их разумности и соразмерности.
Суд считает, что с учетом удовлетворяемых заявленной истцом исковых требований в части возмещения материального ущерба, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Павлюченко Д.Р. к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Павлюченко Д.Р. с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» находящейся по адресу: 117105 г. Москва, пр-д Нагорный, д.6, филиал в г. Ставрополе, ул. Ленина, 221, сумму страхового возмещения в размере 32827 (тридцать две тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплата госпошлины 1 184 (одна тысяча сто восемьдесят четыре) рубля 84 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Судья Деревянко Г.Л.
Копия верна:
Судья Деревянко Г.Л.