№
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года город Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Деревянко Г.Л.,
при секретаре Прокопенко В.Г.,
с участием:
представителя истицы по доверенности Кожемякина С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Цанаевой Г.Ф к Бертош Ю.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Цанаева Г.Ф. обратилась в суд с иском к Бертош Ю.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Свои требования истица обосновывает тем, что 27 ноября 2009 года, в г. Ставрополе, на ул. Ворошилова в районе дома 7/2А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083, регистрационный знак Р 843 AT 26, под управлением Бертош Ю.И. и автомобиля Renault Clio NISSAN, регистрационный знак У 718 ВЛ 26. под управлением Цанаевой Г.Ф.. Причиной ДТП явилось нарушение Бертош Ю.И. п. 1.3, 1.5, 9.l Правил дорожного движения и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, о чем сотрудниками ГИБДД вынесено постановление по делу с привлечением ответчика Бертош Ю.И. к административной ответственности. В результате ДТП, принадлежащий Цанаевой Г.Ф. автомобиль получил технические повреждения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
Гражданская ответственность Бертош Ю.И., была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские Ворота» (договор страхования ВВВ 0486474816).
Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и суммарного значения утраты его товарной стоимости, она обратилась к независимому эксперту (оценщику) - ООО «НИКЕ», который 15.01.2010 года, в присутствии ответчика, был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт, в котором указаны повреждения автомобиля с которыми ответчик согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте.
По отчету ООО «НИКЕ» от 12.02.2010 года № 221/10 стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля и утрата товарной стоимости автомобиля марки Renault Clio NISSAN, регистрационный номерной знак У 718 В А 26 с учетом износа заменяемых запчастей составляет 218 851,90 рублей, а величина утраты товарной стоимости, составляет 17780,88 рублей.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению причинителем вреда.
Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей на одного потерпевшего.
Указанные денежные средства, после обращения Цанаевой Г.Ф. в Ставропольский филиал ЗАО «СГ «Спасские Ворота», были ей перечислены, однако максимально возможная сумма страхового возмещения не покрывает её расходы на восстановительный ремонт автомобиля.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 116 632 рубля 78 копеек исходя из следующих расчетов: 218851,90 руб. (сумма восстановительного ремонта по заключению оценщика) + 17,780,88 руб. (утрата товарной стоимости) - 120000 рублей (максимально возможная сумма страхового возмещения, перечисленная истице ЗАО «СГ Спасские ворота» по договору обязательного страхования в соответствие со ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») = 116 632 рубля 78 копеек.
Кроме того истица просит взыскать с ответчика расходы по проведению независимой оценке в размере 3 090 рублей, расходы за медицинское обследование в размере 460 рублей, расходы на отправку телеграммы о дате и месте осмотра автомобиля, в размере 202 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 208 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.
В судебном заседании представитель истца Цанаевой Г.Ф., действующий по доверенности Кожемякин С.Н., исковые требования поддержал в полном объеме.
Истица Цанаева Г.Ф. в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о времени и месте проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, не уведомила суд о причине своей неявки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников гражданского судопроизводства считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившейся истицы с учетом полноты собранных по делу доказательств.
Ответчик Бертош Ю.И. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, не уведомил суд о причине своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствие со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с согласия представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Цанаевой Г.Ф. в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми в соответствие с указанной статьей понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подпунктом «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, причиной ДТП явилось виновные действия, т.е. нарушение Бертош Ю.И. п. 1.3, 1.5, 9.l Правил дорожного движения и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о привлечении ответчика Бертош Ю.И. к административной ответственности за совершенное ДТП, имевшее место 27.11.2009 года.
Таким образом наличие страхового случая в пользу истицы является бесспорным, т.к. подтверждается справкой о ДТП, произошедшем 27 ноября 2009 года в 20 часов 50 минут в г. Ставрополе на ул. Ворошилова в районе дома 7/2А, с участием автомобиля ВАЗ 21083, регистрационный знак Р 843 AT 26, под управлением Бертош Ю.И. и автомобиля Renault Clio NISSAN, регистрационный знак У 718 ВЛ 26. под управлением Цанаевой Г.Ф..
.Гражданская ответственность Бертош Ю.И., была застрахована в ЗЛО «СГ «Спасские Ворота» договор страхования ВВВ 0486474816.
По инициативе истицы Цанаевой Г.Ф. была произведена оценка восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства по заключению которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 218851,90 руб., а утрата товарного вида составила 17,780,88 руб. и, таким образом, сумма подлежащая взысканию по восстановительному ремонту за вычетом возмещения страховой выплаты ЗАО «СГ Спасские Ворота составляет 116 632 рубля 78 копеек.
Учитывая изложенное суд считает, что указанные расчеты истицы по взысканию указанной суммы страхового возмещения являются обоснованными и правильными.
Кроме того, суд считает, что в соответствие со ст. 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании судебных расходов, и расходов по проведению независимой оценки в размере 3 090 рублей, расходы за медицинское обследование в размере 460 рублей, расходы на отправку телеграммы о дате и месте осмотра автомобиля в размере 202 рубля 17 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 208 рублей
С учетом положений ч. 1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Цанаевой Г.Ф к Бертош Ю.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Бертош Ю.И., 18.06.1985 года рождения, уроженца с. Киевка, Апанасенковского района СК, в пользу Цанаевой Г.Ф материальный ущерб в размере 116 632 (сто шестнадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 78 копеек; расходы по оплате независимой оценке в размере 3090 (три тысячи девяносто) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3208 (три тысячи двести восемь) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 (семьсот) рублей; расходы за медицинское обследование в размере 460 (четыреста шестьдесят) рублей, а также почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 202 (двести два) рубля 17 копеек
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя.
Судья Деревянко Г.Л.
Копия верна:
Судья Деревянко Г.Л.