<номер обезличен>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года город Ставрополь
Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Свечникова Н.Г.
при секретаре Сафарове И.А.,
с участием :
представителя заявителя – Подкопаева В.В., действующего на основании доверенности от 30 августа 2010 года,
представителя заинтересованного лица ИФНС по Ленинскому району города Ставрополя – Коренной О.В., действующей на основании доверенности №21 от 18 ноября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Панасенко Н.В., при участии заинтересованного лица ИФНС по Ленинскому району города Ставрополя, о признании действий ИФНС и требования об уплате налога незаконными,
у с т а н о в и л :
Панасенко Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором уточнив свои доводы, просит признать действия ИФНС Ленинского района города Ставрополя по оформлению и отправке требования в 2010 года и само требование №7401 от 28.11.2008 года об уплате налога незаконными.
В обоснование заявления указала, что 01 апреля 2010 года ею было получено письмо ИФНС №02-18\004798 от 25 марта 2010 года со ссылкой на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 февраля 2010 года как на основание направления повторного требования №7401 об уплате налога от 28 ноября 2008 года вместе с бланком повторного требований №7401 от 28.11.08г. и платежными документами.
Считает, что данные действия ИФНС, а именно – оформление и направление повторного требования за пределами законодательно установленного срока для направления требования по результатам камеральной проверки декларации заявителя по НДФЛ, нарушают налоговое законодательство РФ, права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно возлагают на него обязанности по уплате налога.
В связи с чем заявитель вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
В судебное заседание заявитель Панасенко Н.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя Подкопаев В.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, пояснив, что в соответствии с п.1,2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает при наличии оснований с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплате данного налога. Требование №7401 от 28.11.08г. было повторно составлено ИФНС в 2010 года и также повторно отправлено в 2010 году.. У налогового органа отсутствует право неоднократно направлять налогоплательщикам требования об уплате одних и тех же сумм налогов и пеней, поскольку влечет не только изменение установленных ст.70 НК РФ сроков направления требования, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен. Просил заявление удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ИФНС по Ленинскому району города Ставрополя Коренная О.В., действующая на основании заявления, требования, изложенные в заявлении, не признала, пояснив, что, действительно, требование №7401 от 28 ноября 2010 года было повторно распечатано и направлено налогоплательщику. Первоначально указанное требование было направлено налогоплательщику Панасенко Н.В. в установленные законом сроки по месту ее жительства заказной корреспонденцией 08 декабря 2008 года на основании решения №31597 от 16.10.2008 года. Однако после направления требования во исполнение определения Ленинского районного суда города Ставрополя инспекцией не было принято повторного решения о взыскании налога, пени, штрафа с физического лица через суд в порядке ст.48 НК РФ и не было подано исковое заявление о принудительном взыскании по указанному требованию. Таким образом факт повторного направления требования об уплате налога не нарушил права и законные интересы заявителя. Более того, на момент рассмотрения данного заявления, задолженность Панасенко Н.В. по уплате налога, пени, штрафа, отсутствует. В связи с чем просит в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.254 гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании решения налогового органа №31597 от 16.10.2008 года в адрес Панасенко Н.В. было направлено требование №7401 об уплате налога на доходы физических лиц, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.11.2008 года.
Согласно пояснениям представителя заявителя, данными в судебном заседании, указанное требование Панасенко Н.В. не получила, т.к. дом ремонтировался и по указанному в требовании адресу заявитель не проживала.
Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 февраля 2010 года, вступившим в законную силу, исковое заявление ИФНС по Ленинскому району города Ставрополя к Панасенко Н.В. о взыскании налога и штрафа оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
25 марта 2010 года ИФНС по Ленинскому району города Ставрополя в адрес Панасенко Н.В. было повторно направлено требование №7401 от 28.11.2008г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, что не отрицается представителем заинтересованного лица – ИФНС по Ленинскому району города Ставрополя.
Как установлено п. 1 ст. 45 НК РФ (в ред. Федерального закона от 9 июля 1999 г. N 154-ФЗ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Статья 70 НК РФ устанавливает сроки направления требования об уплате налога (штрафа). В случае выявления недоимки (привлечения к налоговой ответственности) по результатам налоговой проверки налоговое требование направляется в течение 10 дней со дня вступления в силу решения налогового органа.
Нарушение налоговым органом сроков выставления требования об уплате налога не влечет прекращения обязанностей по уплате налога, так как это не предусмотрено ст. 44 НК РФ. Направление требования за пределами установленных ст. 70 НК РФ сроков само по себе не влечет недействительности требования об уплате налога (штрафа). Пропуск срока направления требования не является необходимым и достаточным условием для признания недействительным требования об уплате налога
При этом нарушение налоговым органом установленного п. 1 ст. 70 НК РФ срока направления требования об уплате налога не может служить препятствием для принудительного взыскания налога (штрафа), если налоговым органом соблюден установленный законом предельный срок принудительного взыскания.
Если обязанность налогоплательщика изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование - ст. 71 НК РФ.
В оспариваемом требовании налогоплательщику предложено уплатить суммы, которые ранее были включены в первоначальное требование, оба требования вынесены на основании одного и того же решения инспекции.
При этом, вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда от 18 февраля 2010 года не является основанием для направления повторного требования об уплате налога, поскольку ст. 69-71 Налогового Кодекса РФ не допускает возможности направления налоговыми органами налогоплательщикам повторных требований, так как фактически повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей влечет искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, что является нарушением законодательства о налогах и сборах.
В связи с чем, действия ИФНС по Ленинскому района города Ставрополя, связанные с повторным направлением в адрес Панасенко С.В. требования №7401 от 28.11.08 года об уплате налога, пени, штрафа, являются незаконными.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по состоянию на 17 ноября 2010 года задолженность Панасенко Н.В. по уплате налога на доходы физических лиц, штрафа, пени – отсутствует, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2009г. по 30.12.2009 года, состоянием расчетов на 20.12.2010 года.
После повторного направления требования ИФНС по Ленинскому району города Ставрополя не предпринимались действия для принудительного взыскания задолженности на уплате налога на доходы физических лиц.
В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, для удовлетворения заявления необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение прав и свобод заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием) и несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения, действия (бездействия)
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В судебном заседании не установлены отрицательные последствия, а также угроза наступления таких последствия для заявителя, связанные с повторным направлением ИФНС Ленинского района города Ставрополя в адрес Панасенко С.В. требования №7401 от 28.11.09г. об уплате налога на доходы физических лиц, пени, штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Панасенко Н.В. – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 года.
С у д ь я Н.Г. Свечникова