<номер обезличен>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года город Ставрополь
Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Свечникова Н.Г.,
при секретаре Сафарове И.А.,
с участием:
представителя истца – Невечеря Д.А., действующего на основании доверенности от 25.10.2010 года
представителя ответчика - Уколова А.В., действующего на основании доверенности от 26.01.2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Варданяна К.Г., подписанное его представителем по доверенности Невечеря Д.А., к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Варданян К.Г., от имени и в интересах которого действует Невечеря Д.А., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в котором, уточнив свои требования, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 57089,62 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страховой суммы на день обращения с иском в суд в размере 1061,87 руб., и судебные расходы в размере 17764,54 руб., из которых: расходы на услуги представителя 15000 руб., расходы на оформление полномочий представителя 700 руб., расходы по уплате госпошлины 2064,54 руб., а также просит взыскать расходы на производство независимой экспертной оценки ущерба в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 сентября 2010г. на автодороге по ул. Промышленная в районе АЗС «Газпром» г. Лермонтов произошло ДТП между транспортными средствами HONDA CB600F3, регистрационный знак 800АА-26 под управлением истца и автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак М375АК-26 по управлением Арабханяна Э.
В результате ДТП транспортное средство HONDA CB600F3, получило технические повреждения. Виновником ДТП является Арабханян Э., что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от 18.09.10г.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании Спасские Ворота по полису ОСАГО серии ВВВ №0540718252.
Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании Росгосстрах по полису ОСАГО серии ВВВ №0159373960.
27 сентября 2010 года истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.
Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 62910,38 руб. Однако данной суммы оказалось явно недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.
Для определения реального ущерба от ДТП истец обратился к независимому оценщику ИП Миргородскому Р.А., в соответствии с отчетом которого итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства составила 174047 руб., таким образом, ответчик не доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 57 089,62 руб.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.
В судебное заседание истец Варданян К.Г. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Невечеря Д.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования Варданяна К.Г. не признал, просил оставить их без удовлетворения в связи с тем, что расчет выплаченной суммы страхового возмещения был произведен на основании экспертного заключения в соответствии с условиями договора страхования, Правил страхования. Оснований для пересмотра выплаченной суммы не имеется.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Варданяна К.Г. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 292 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Судом установлено и признано доказанным, что 23.06.2010г. между Варданян К.Г. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства HONDA CB600F3, регистрационный знак 800АА-26, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №0159373960. Срок страхования с 10.55 ч. 23.06.10г. по 23.59 ч. 22.06.2010г.
Договор страхования никем не оспорен, незаконным полностью или частично не признан.
Также в судебном заседании установлено, что 18 сентября 2010г. на автодороге по ул. Промышленная в районе АЗС «Газпром» г. Лермонтов произошло ДТП между транспортными средствами HONDA CB600F3, регистрационный знак 800АА-26 под управлением истца и автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак М375АК-26 по управлением Арабханяна Э.
В результате ДТП транспортное средство HONDA CB600F3, получило технические повреждения.
Виновником ДТП является Арабханян Э., что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от 18.09.10г.
В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Дорожно-транспортное происшествие произошло 18 сентября 2010 года. Следовательно, ДТП произошло, когда договор страхования уже действовал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай по договору страхования, заключенному между сторонами, наступил 18 сентября 2010г.
В соответствии с условиями договора страхования, в установленные сроки истец обратился с письменным заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.
Согласно условий договора страхования, страховая сумма составляет – 400 000 руб., а именно: 240000 руб. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, и не более 160000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевший, и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховой случай: наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с нормами Федерального Закона об ОСАГо и Правил обязательного страхования, страховщиком, т.е. ООО «Росгосстрах- Юг» был организован осмотр транспортных средств, который был осуществлен филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, транспортного средства, принадлежащего Варданяну К.Г. составила 62910,38 руб., которая была выплачена 27.09.2010 года, что сторонами не оспаривается.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Миргородскому Р.А. В соответствии с отчетом ВС 9408 от 10 ноября 2010 года «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства» итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства составила 174047 руб.
В судебном заседании стороны не настаивали на назначении судебной автотовароведческой экспертизы, пояснив, что оснований не доверять оценке ИП Миргородского Р.А. не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить в основу решения, в части, касающейся расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CB600F3, регистрационный знак 800АА-26, отчет ВС 9408 от 10 ноября 2010 «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства», поскольку не доверять данному отчету у суда не имеется оснований. Он мотивирован и имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу.
Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 57089,62 руб., исходя из следующего расчета: 120000 (лимит ответственности) – 62910,38 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).
Суд также признает законными и обоснованными требования Варданяна К.Г. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки.
В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При этом, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Как установлено в судебном заседании и объективно подтверждается материалами дела, ответчик произвел истцу частичную выплату страхового возмещения и фактически допустил просрочку платежа страховой суммы в размере 57089,62 руб.
При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в установленный для этого законом срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Истцом представлен расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, согласно которому неустойка составляет 1061,87 руб.
Правильность расчета проверена в судебном заседании. Ответчиком контррасчет размера неустойки не представлен.
ФЗ № 40 от 25.04.2002г. предусматривается (п. 5 ст.12): «Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования». Поскольку страховая сумма, подлежащая выплате ограничена лимитом ответственности в размере 120000 руб., в компенсации затрат по оплате услуг независимого оценщика сверх этой суммы (4000 руб.), суд считает необходимым истцу отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2064,54 руб., и данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такое ходатайство истцом заявлено в письменном виде – в исковом заявлении. Согласно расписки об оплате услуг представителя, Варданян К.Г. оплатил Невечеря Д.А. 15000 руб. за оказание юридической помощи и ведение дела в суде.
Оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб. суд считает разумной, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 191-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Варданяна К.Г. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Варданяна К.Г. в возмещение причиненного ущерба 57089,62 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Варданяна К.Г. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 1061,87 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Варданяна К.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., в возмещение расходов на оформление услуг представителя - 700 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 2064,54 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Варданяна К.Г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
С у д ь я Н.Г. Свечникова