<номер обезличен>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года город Ставрополь
Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Свечникова Н.Г.,
при секретаре Сафарове И.А.,
с участием:
представителя истца – Невечеря Д.А., действующего на основании доверенности от 16.09.2010 года
представителя ответчика - Уколова А.В., действующего на основании доверенности от 26.01.2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Княгинина О.Е., подписанное его представителем по доверенности Невечеря Д.А., к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Княгинин О.Е., от имени и в интересах которого действует Невечеря Д.А., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в котором, уточнив свои требования, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страховой суммы на день обращения с иском в суд в размере 14 136 руб., и судебные расходы в размере 20044,08 руб., из которых: расходы на услуги представителя 15000 руб., расходы на оформление полномочий представителя 700 руб., расходы по уплате госпошлины 4344,08 руб., а также просит взыскать расходы на производство независимой экспертной оценки ущерба в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 июня 2010г. на автодороге Кисловодск пос. Нежинский СК произошло ДТП между транспортными средствами ВАЗ 2170/Priora, государственный регистрационный знак В008ММ-26 под управлением истца и автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак М033АО-26 под управлением Давыдова А.Л.
В результате ДТП транспортное средство ВАЗ 2170/Priora, государственный регистрационный знак В008ММ-26, получило технические повреждения. Виновником ДТП является Давыдов А.Л., что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от 17.06.10г.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании Росгосстрах по полису ОСАГО серии ВВВ №0513109485.
23 июня 2010 года истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.
Однако ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику ИП Миргородскому Р.А., в соответствии с отчетом которого итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля составила 148 142 руб.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.
В судебное заседание истец Княгинин О.Е. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Невечеря Д.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснил суду, что в обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик указал, что ДПТ произошло по обоюдной вине обоих водителей, в том числе и истца, что является препятствием для выплаты ему суммы страхового возмещения. Однако данные вывод ответчика противоречат всем имеющимся документам, выданным ОГАИ ОВД по г. Кисловодску, согласно которых причиной ДТП послужило нарушение водителем Давыдовым А.Л. Правил дорожного движения. Постановление о признании Давыдова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15-1 КоАП РФ ни кем не оспорено, не отменено и не признано незаконным, соответственно отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу является незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования Варданяна К.Г. не признал, просил оставить их без удовлетворения в связи с тем, что по результатам проведенного независимого экспертного транспортно-трасологического исследования, установлено, что действия водителя Княгина О.Е. не соответствовали п.10.1 ПДД РФ, следовательно в случившемся ДТП присутствует и его вина. Поскольку при обоюдных виновных действиях, не представляется возможным определить степень вины каждого из участников ДТП, оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имеется.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Княгинина О.Е. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 292 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Судом установлено и признано доказанным, что 23.11.2009г. между владельцем ТС ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак М033АО-26 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2114, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №0513109485. Срок страхования с 12.10 ч. 23.11.09г. по 23.59 ч. 22.11.10г. Лицом, допущенным к управлению автомобилем указан Давыдов А.Л.
Договор страхования никем не оспорен, незаконным полностью или частично не признан.
Также в судебном заседании установлено, что 14 июня 2010г. на автодороге Кисловодск пос. Нежинский СК произошло ДТП между транспортными средствами ВАЗ 2170/Priora, государственный регистрационный знак В008ММ-26 под управлением истца и автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак М033АО-26 под управлением Давыдова А.Л.
В результате ДТП транспортное средство ВАЗ 2170/Priora, государственный регистрационный знак В008ММ-26, получило технические повреждения.
Виновником ДТП является Давыдов А.Л., что подтверждается протоколом об административном правонарушении №20 СК 042152 и постановлением по делу об административном правонарушении №26 ВВ от 14.06.10г., справкой о ДТП №176 от 14.06.10г.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что и в действиях водителя Княгинина усматриваются нарушения ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что в указанном выше ДТП имеет место обоюдная вина обоих водителей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, соответственно отказ в выплате суммы страхового возмещения по указанным основаниям, не может быть признан законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Дорожно-транспортное происшествие произошло 14 июня 2010 года. Следовательно, ДТП произошло, когда договор страхования уже действовал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай по договору страхования, заключенному между сторонами, наступил 14 июня 2010г.
В соответствии с условиями договора страхования, в установленные сроки истец обратился с письменным заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.
Согласно условий договора страхования, страховая сумма составляет – 400 000 руб., а именно: 240000 руб. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, и не более 160000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевший, и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховой случай: наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с нормами Федерального Закона об ОСАГо и Правил обязательного страхования, страховщиком, т.е. ООО «Росгосстрах- Юг» был организован осмотр транспортных средств, который был осуществлен филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение, согласно которого в имевшем место ДТП усматривается вина обоих участников ДТП, соответственно оснований для выплаты сумму страхового возмещения, не имеется.
Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился к независимому оценщику ИП Миргородскому Р.А. В соответствии с отчетом которого, за №ВС 93508 от 26 октября 2010 года «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства» итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства составила 148 142 руб.
В судебном заседании стороны не настаивали на назначении судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы, пояснив, что оснований не доверять оценке ИП Миргородского Р.А. не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить в основу решения, в части, касающейся расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2170/Priora, государственный регистрационный знак В008ММ-26, отчет ВС 93508 от 26 октября 2010 «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства», поскольку не доверять данному отчету у суда не имеется оснований. Он мотивирован и имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу.
Поскольку, лимит ответственности при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб., а сумма восстановительного ремонта составляет 148172 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 руб.
Суд также признает законными и обоснованными требования Княгинина О.Е. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки.
В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При этом, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Как установлено в судебном заседании и объективно подтверждается материалами дела, ответчик произвел истцу частичную выплату страхового возмещения и фактически допустил просрочку платежа страховой суммы в размере 120000 руб.
При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в установленный для этого законом срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Истцом представлен расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, согласно которому неустойка на день подачи искового заявления в суд составляет 14 136 руб.
Правильность расчета проверена в судебном заседании. Ответчиком контррасчет размера неустойки не представлен.
ФЗ № 40 от 25.04.2002г. предусматривается (п. 5 ст.12): «Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования». Поскольку страховая сумма, подлежащая выплате ограничена лимитом ответственности в размере 120000 руб., в компенсации затрат по оплате услуг независимого оценщика сверх этой суммы (4000 руб.), суд считает необходимым истцу отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4344,08 руб., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такое ходатайство истцом заявлено в письменном виде – в исковом заявлении. Согласно расписки об оплате услуг представителя, Княгинин О.Е. оплатил Невечеря Д.А. 15000 руб. за оказание юридической помощи и ведение дела в суде.
Оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб. суд считает разумной, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 191-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Княгинина О.Е. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Княгинина О.Е. в возмещение причиненного ущерба 120 000 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Княгинина О.Е. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 14 136 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Княгинина О.Е. в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., в возмещение расходов на оформление услуг представителя - 700 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 4344,08 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Княгинина О.Е. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
С у д ь я Н.Г. Свечникова