<номер обезличен>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года город Ставрополь
Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Свечникова Н.Г.
При секретаре Сафарове И.А.,
С участием:
Истца Караклева Н.Ф.
Представителя истца адвоката Горлач В.А. (ордер №101247 от 07.08.2010г.)
Представителя ответчика по доверенности от 07.07.2010г. - Тохунц А.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Караклева Н.Ф. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором, уточнив свои требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 669 759 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 898 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.
В обоснование иска указал, что 17.03.2010г. на 267 км + 100 м автодороги «Кавказ» водитель Караклев Н.Ф., управляя автомашиной «INFINITI М 35» регистрационный знак К 653 ОТ -26 нее учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустив занос своего транспортного средства с последующим столкновением с двигавшимся в попутном направлении автомобилем МАЗ-54329 регистрационный знак К 906 РР 26 с полуприцепом КЗАП-9370 регистрационный знак КА 39-48 26. Проведенной ГИБДД проверкой было установлено, что причиной ДТП явилось не соблюдение п. 10 ПДД РФ водителем Караклевым. 24.04.2009г. между истцом и ОСАГО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «INFINITI М 35» регистрационный знак К 653 ОТ -26, страховая сумма 1300000 руб., срок действия договора с 28.04.2010г. по 27.04.2010г., страховой полис SYS 317145957 от 24.04.2009г. По условиям договора размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке за фактически выполненный ремонт.
В установленные договором страхования сроки истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая, предоставил при этом все имеющиеся у него документы свое ТС для организации экспертизы (оценки) в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
19.03.2010г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому, страхователь обязуется предоставить автомобиль для осмотра в течение 10 дней после оплаты страховщиком ущерба, причиненного в результате ДТП 17.03.10г.
28.03.10г. по направлению ответчика поврежденный автомобиль был осмотрен оценщиком Дулецким Э.В., затем был отправлен в ООО «Тонус» г. Минеральные Воды, где был дополнительно осмотрен на предмет скрытых дефектов. Согласно счета №20 от 01.04.10г., выданного ООО «Тонус» стоимость ремонтных работ на 01.04.10г. составила 669759 руб.
Однако до настоящего времени страховщиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения, не исполнены.
За защитой свои прав истец был вынужден обратиться в суд, в связи с чем понес расходы на оплату государственной пошлины и расходы на представителя, и данные расходы просит также возместить ему за счет ответчика.
В судебном заседании истец Караклев Н.Ф. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным выше основаниям.
Представитель истца адвокат Горлач В.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить, поскольку ответчиком незаконно и необоснованно до настоящего времени не выплачена сумма страхового возмещения. В основу решения просил суд положить размер причиненного ущерба, определенного официальным дилером, как это предусмотрено договором добровольного страхования, также просил суд взыскать с ответчика расходы на производство судебной экспертизы в размере 10000 руб.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Тохунц А.Ш. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Не возражал против удовлетворения исковых требований, однако в основу решения просил положить выводы судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 612581 руб.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Караклева Н.Ф. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и признано доказанным, что 17.03.2010г. на 267 км + 100 м автодороги «Кавказ» водитель Караклев Н.Ф., управляя автомашиной «INFINITI М 35» регистрационный знак К 653 ОТ -26 нее учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустив занос своего транспортного средства с последующим столкновением с двигавшимся в попутном направлении автомобилем МАЗ-54329 регистрационный знак К 906 РР 26 с полуприцепом КЗАП-9370 регистрационный знак КА 39-48 26.
Проведенной ГИБДД проверкой было установлено, что причиной ДТП явилось не соблюдение п. 10 ПДД РФ водителем Караклевым.
Также в судебном заседании установлено, что 24.04.2009г. между Караклевым Н.Ф. и ОСАГО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля «INFINITI М 35» регистрационный знак К 653 ОТ -26. Страховая сумма 1300000 руб., срок действия договора с 28.04.2010г. по 27.04.2010г., что подтверждается страховым полисом SYS 317145957 от 24.04.2009г. По условиям договора страхования размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке за фактически выполненный ремонт.
В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Дорожно-транспортное происшествие произошло 17 марта 2010 года. Следовательно, ДТП произошло, когда договор страхования уже действовал. Договор страхования никем оспорен не был. Никем незаконным полностью или частично признан не был.
В силу ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с условиями договора страхования, в установленные сроки истец обратился с письменным заявлением в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.
В соответствии с нормами укзанного Закона и Правил страхования, страховщиком, т.е. ОСАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, который был осуществлен ООО «Тонус», согласно счету №20 которого от 01.04.2010г. стоимость причиненного ущерба составляет 669759 руб.
Факт наличия страхового случая сторонами не оспаривается. Стороны расходятся в размере причиненного автомобилю истца ущерба.
Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав потерпевшего судом по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению автототовароведческой экспертизы №57 от 14 декабря 2010г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на 17 марта 2010г. (с учетом износа и УТС) составляет 612581 руб.
Суд считает необходимым положить в основу решения заключение указанной судебной экспертизы, поскольку не доверять данному заключению у суда не имеется оснований. Оно мотивировано и имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу. Сторонами результаты автотовароведческой экспертизы не оспорены.
При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 612581 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату госпошлины в сумме 9325,81 руб.
Истцом понесены расходы на производство судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, в размере 10000 руб., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такое ходатайство истцом заявлено в письменном виде – в исковом заявлении. Согласно квитанции об оплате услуг представителя, Караклев Н.Ф. оплатил адвокату Горлач В.А. 15 000 руб. за ведение гражданского дела в суде первой инстанции.
Оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом объема выполненной представителем работы и степени сложности дела, суд считает разумной.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на представителя сумма в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 191-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Караклева Н.Ф. – удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Караклева Н.Ф. сумму страхового возмещения в размере 612581 руб.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Караклева Н.Ф. в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 9325,81 руб., в возмещение расходов на производство судебной экспертизы - 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
С у д ь я Н.Г. Свечникова