<номер обезличен>.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года город Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,
при секретаре Сафарове И.А.,
с участием:
представителя истца по доверенности от 29.11.2010г. - Невечеря Д.А.
представителя ответчика по доверенности от 26.01.2010г. - Уколова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Арустамян Г.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Арустамян Г.А, от имени и в интересах которого действует Невечеря Д.А., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на день рассмотрения спора судом, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и оформления его полномочий - 15700 руб., в виде оплаты госпошлины в сумме 3702,32 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 20 октября 2010 года на автодороге подъезд №1 г. Пятигорска Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами ВАЗ 1118, государственный регистрационный знак М700ТТ-26, под управлением истца и Москвич 2140, государственный регистрационный знак А937ММ-26, под управлением Арабова И.О. В результате этого ДТП автомобиль ВАЗ 1118, государственный регистрационный знак М700ТТ-26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.
Виновным в ДТП признан Арабов И.О., что подтверждается: протоколом об административном правонарушении 26 СК 109542 от 20.10.2010 года, постановлением по делу об административном правонарушении серии 26 ПД 079796 от 20.10.2010 года, и справкой о ДТП от 20.10.2010 г.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0502865960.
В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец 21 октября 2010 года обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства ВАЗ 1118, государственный регистрационный знак М700ТТ-26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.
Специалисты страховой компании приняли у истца документы, завели выплатное дело № 3341870, организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к филиалу ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный». Рассмотрев полученные документы специалисты СК «РГС» отказали в выплате страхового возмещения по факту ДТП имевшего признаки страхового случая от 20 октября 2010 года, сославшись на проведенное автотехническое исследование и экспертный анализ обстоятельств ДТП, направив письмо, исходящий номер 01-01№3610 от 23.11.2010 года, без предоставления экспертного исследования.
Считая отказ страховщика незаконным, истец обратился к независимому оценщику ИП Миргородскому Р.А. для составления отчета о размере реального ущерба. В соответствии с отчетом ВС 9494 «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства, определении рыночной стоимости суммарного значении утраты товарной стоимости (УТС)» от 24.11.2010 года, итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет 123662,00 рубля, суммарное значение утраты товарной стоимости 23373,00 рубля.
Таким образом, страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, также истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке величины рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства составили 4000,00 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
За защитой своих законных прав и интересов истец был вынужден обратиться за помощью представителя и понести в связи с этим расходы в размере 150000 руб., на оформление полномочий представителя в размере 700 руб., а также оплатил 3702,32 руб. в качестве оплаты государственной пошлины.
Просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120000,00 рублей; 4000,00 рублей – расходы на оплату услуг оценщика; 15700,00 рублей - стоимость представительских и нотариальных услуг; 3702,32 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, неустойку в размере, определяемом в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения, что составляет 4588 руб.
Истец Арустамян Г.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца Невечеря Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года истец 21 октября 2010 года обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате.
Филиалом ООО «Росгосстрах» был организован осмотр ТС, на основании которого произвели транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что версия об обстоятельствах и повреждениях полученных в ДТП не состоятельна с технической точки зрения. На основании этого у страховщика нет оснований признать ДТП страховым случаем. С учетом вышеизложенного ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Выслушав стороны, допросив эксперта-оценщика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, что Арустамян Г.А. является собственником автомобиля ВАЗ 1118, государственный регистрационный знак М700ТТ-26, что подтверждается паспортом транспортного средства 63МХ826730.
20 октября 2010 года на автодороге подъезд №1 г. Пятигорска Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении 26 СК 109542 от 20.10.2010 года, постановлением по делу об административном правонарушении серии 26 ПД 079796 от 20.10.2010 года, и справкой о ДТП от 20.10.2010 г.
Гражданская ответственность причинителя вреда Арабова И.О. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик не признал данный случай страховым случаем.
В подтверждение своего решения ответчик не предоставил в судебное заседание документальные доказательства своих доводов.
Согласно результатам проведенного осмотра ИП Миргородским Р.А. был составлен отчёт ВС 9494 «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства, определении рыночной стоимости суммарного значении утраты товарной стоимости (УТС)» от 24.11.2010 года, итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет 123662,00 рубля, суммарное значение утраты товарной стоимости 23373,00 рубля.
В судебном заседании эксперт-оценщик Миргородский Р.А. подтвердил выводы, изложенные им в отчете и пояснил суду, что количество и характер выявленных повреждений на ТС ВАЗ 1118, государственный регистрационный знак М700ТТ-26, вполне соответствуют заявленным и установленным обстоятельствам ДТП. Об этом свидетельствуют следы механического воздействия и следы земли, травы, имеющиеся на элементах подвески, коробки передачи, нижней части решетки радиатора ТС. Механические повреждения расположены по всей ширине (правой и левой) ТС, и соответствуют геометрическим параметрам элементам дороги, оказавших воздействие на ТС при ДТП.
Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету ВС 9494, подготовленный ИП Миргородским Р.А., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
При таких обстоятельствах суд считает, что отказ ответчика несостоятелен, размер неполученного страхового возмещения составляет 120000,00 рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000,00 рублей.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 21 октября 2010 года, в течение 30 дней ему не была произведена выплата страхового возмещения. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ООО «Росгосстрах» надлежит неустойка (пеня) за период с 21 октября 2010 года по 28 декабря 2010 года. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 21 октября 2010 года составляла 7,75% годовых. Задержка выплаты составляет 37 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет Sпени=120000/75*7,75%*37=4588,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3702,32 рубля, стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере 700,00 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000,00 рублей. Оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб. суд считает чрезмерно завышенной и полагает необходимым снизить ее до разумных пределов, а именно до 10000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Арустамян Г.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Арустамян Г.А. страховое возмещение в размере 120 000,00 рублей.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Арустамян Г.А. неустойку за неисполнение обязанностей, установленных нормами ФЗ «Об ОСАГО», в размере 4 588 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арустамян Г.А.
Александровича в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика – 4 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя и оформление его полномочий – 10 700 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 3702,32 руб.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
С у д ь я Н.Г. Свечникова