Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2010г. г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Подзолко Е.Н.
при секретаре Сопневой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жижко Ю.П. к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, третьи лица Левшакова Н.В., Левшакова Н.В. о сохранении помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Спор возник по <адрес обезличен>, расположенной в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, имеющей общую площадь 60,0 кв.м, жилую площадь 42,5 кв.м.
Истец обратился в суд с иском, в котором ( после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит суд сохранить <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> в перепланированном состоянии, считать общую площадь <адрес обезличен>, 0 кв.м., в том числе жилую -42, 5 кв.м., количество комнат – 3, в том числе площадь жилой комнаты <номер обезличен> – 12, 2 кв.м., жилой комнаты <номер обезличен> – 13, 2 кв.м., жилой комнаты <номер обезличен> – 17, 1 кв.., кухни <номер обезличен> – 7, 2 кв.м., площадь ванной комнаты <номер обезличен>. 1 кв.м., туалета <номер обезличен> – 0,8 кв.м.. коридора <номер обезличен> – 4, 8 кв.м., коридора <номер обезличен> – 1, 4 кв.м., встроенный шкаф№9 – 1,2 кв.м.
В судебное заседание Жижко Ю.П. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Парфеновой Т.П.
В судебном заседании представитель истца по доверенности требования поддержала полностью, пояснив, что Жижко Ю.П. является собственником 1/3 долей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. расположена на 4 этаже жилого дома и имеет следующие параметры общая площадь – 60 кв.м., жилая площадь 42, 5 кв.м. 1/3 доля в праве на квартиру принадлежит Левшакова Н.В. на основании договора о передачи жилья в собственность <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного с администрацией <адрес обезличен>, зарегистрированного в ПТИ <адрес обезличен> <дата обезличена> за номером 39-15-1 и соглашения об определении долей от <дата обезличена>, удостоверенного Павливской Н.Н., нотариусом <адрес обезличен>. Для повышения уровня комфортности и проживания в квартире истицей выполнена перепланировка, в результате которой выполнено: устройство коридора помещение <номер обезличен> за счет жилой комнаты <номер обезличен> и демонтированного шкафа, устройство встроенного шкафа <номер обезличен> за счет части площади жилой комнаты помещения <номер обезличен>, переустройство двух смежных комнат в изолированные жилые комнаты помещение <номер обезличен>, 8. После перепланировки общая и жилая площадь квартиры изменилась и имеет следующие параметры: общая площадь 60 кв.., жилая площадь 42. 5 кв.м. Согласно техническому заключению выданному МУП «Земельная палата» перепланировкой данной квартиры не затрагивается несущих и ограждающих строительных конструкций существующего жилого дома, технические решения принятые при выполнении перепланировки и переустройства квартиры соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенчеких, противопожарных строительных норм, обеспечивают безопасную для жизни и людей эксплуатацию здания.
Представитель градостроительного комитета администрации <адрес обезличен> по доверенности Ромащенко И.В. пояснила, что наниматели квартир согласно ст.29 ЖК РФ вправе обращаться в суд с заявлениями о сохранении жилых помещений в перепланированном виде, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозы их жизни и здоровью. Из технического заключения, выполненного специалистами МУП «Земельная палата», следует, что технические решения, принятые при выполнении перепланировке соответствуют требованиям СНиП. Но поскольку перепланировка выполнена самовольно, она возражала против удовлетворения исковых требований.
Левшакова Н.В., в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее несовершеннолетней дочери Левшаковой Ю.В., против удовлетворения требований не возражала.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, считает, что требования Жижко Ю.П. подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда основан на следующем.
Основания проведения переустройства и перепланировки жилого помещения предусмотрены в ст. 26 ЖК РФ. Перепланировка жилого помещения в силу ст. 25 ЖК РФ является изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ перепланировка проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Судом уставлено, что произведенные действия в <адрес обезличен> повлекли перепланировку квартиры без изменения функционального назначения помещений, которые в соответствии с требованиями жилищного законодательства требуют внесение изменений в технический паспорт квартиры.
В силу статьи 29 части 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно техническому заключению <номер обезличен> о состоянии строительных конструкций жилого дома после перепланировки <адрес обезличен>, перепланировкой выполнено – устройство коридора пом. <номер обезличен> за счет части площади жилой комнаты пом. <номер обезличен> и демонтированного шкафа; устройство встроенного шкафа <номер обезличен> за счет площади жилой комнаты пом. <номер обезличен>; переустройство двух смежных комнат в изолированные жилые комнаты пом. <номер обезличен> и <номер обезличен>, а также при перепланировке выполнены следующие виды строительно-монтажных работ разборка перегородок встроенного шкафа с демонтажам дверного блока; возведение перегородок коридора пом. <номер обезличен> и встроенного шкафа <номер обезличен>; демонтаж дверного блока с закладкой дверного проема в пергородке между жилыми комнатами пом. <номер обезличен> и пом. <номер обезличен>; пробивка дврного проема с установкой дверного блока в перегородке между жилой комнатой пом. <номер обезличен> и коридором пом. <номер обезличен>; ремонт внутренней отделки помещений и покрытий полов.
Специалисты МУП «Земельная палата» пришли к выводу, что несущие и ограждающие строительные конструкции существующего жилого дома находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Технические решения, принятые при выполнении переустройства <адрес обезличен> жилом доме соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.
Специалисты ОГПН по <адрес обезличен> ГУ МЧС России по СК в заключении от <дата обезличена> <номер обезличен> указали, что при поведении проверки противопожарного состояния переустроенная квартира по <адрес обезличен> находится в удовлетворительном противопожарном состоянии.
Перепланировка спорной квартиры произведена самовольно, для улучшения условий проживания. Несущие строительные конструкции квартиры в ходе перепланировки не затронуты, квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации.
Предварительного согласия от соответствующих органов на перепланировку истцом не получено. В связи с изменением законодательства, для защиты прав истцу необходимо судебное решение по сохранению кварты в перепланированном состоянии.
Поскольку самовольной перепланировкой квартиры не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью, квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии. Оснований сомневаться в выводах технического заключения у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает <адрес обезличен> городе Ставрополе может быть сохранена в перепланированном состоянии.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Жижко Ю.П. - удовлетворить.
Сохранить <адрес обезличен> общей площадью 60,0 кв.м. в перепланированном состоянии.
Мотивированная часть решения изготовлена 15 октября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский райсуд в течение 10 дней.
Судья Подзолко Е.Н.