Дело № 2-3088/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 г. г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,
при секретаре Сопневой В.В.,
с участием истца Мирумян А.В. и ответчика Сенник В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мирумян А.В. к Сенник В.В. о взыскании денежного долга,
УСТАНОВИЛ:
Мирумян А.В. обратился в суд с иском к Сенник В.В., в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в сумме 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> он заключил с ответчиком договор займа, который был оформлен в простой письменной форме – распиской и согласно которому он передал ответчику в долг 380000 рублей, которые тот был обязан вернуть до <дата обезличена>.
Денежные средства были переданы ответчику наличными, что подтверждается его распиской.
Однако до настоящего времени сумма долга ему не возвращена.
В обоснование требований по компенсации морального вреда указал, что невозврат долга отражается на его здоровье, у него часто возникают головные и сердечные боли.
Мирумян А.В. судебном заседании поддержал свои требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить. Уточнив, что при компенсации морального вреда просит также учесть, что у него отсутствует постоянное место работы, поскольку он является студентом.
Ответчик Сенник В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Указав, что согласен с суммой основного долга, процентами, согласен с исковыми требованиями по оплате государственной пошлины, однако не согласен с суммой заявленной в счет компенсации морального вреда.
Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Мирумян А.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Мирумян А.В. заключил с Сенник В.В. договор займа и передал в долг Сенник В.В. денежные средства в сумме 380000 рублей, которые он обязался вернуть до <дата обезличена>. Размер процентов сторонами в договоре не устанавливался.
Согласно расписке Сенник В.В. от <дата обезличена>, указанная денежная сумма была им получена.
Ответчик Сенник В.В. обязался возвратить сумму долга в срок до <дата обезличена>, однако до настоящего времени денежные средства Мирумян А.В. не возращены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В связи с этим, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 380000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 9600 рублей 92 коп, то есть на день вынесения решения. (380000х7,75%=29450 руб. (проценты за 1 год):365 дней= 80,68 руб. проценты за 1 день. С <дата обезличена> по <дата обезличена> =119 дней х 80,68 руб.=9600 рублей 92 коп.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей.
Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Заявленные истцом требования связаны с причинением ему имущественного ущерба, в законе не содержится обязанность ответчика возмещать моральный вред при причинении своими действиями ущерба.
Суд полагает, необходимым отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку считает, что в данном случае спорные правоотношения возникли из сделки (договора), которую стороны заключали добровольно на свой страх и риск.
Кроме того, истцом Мирумян А.В. не указано, какие именно его личные неимущественные права были нарушены действиями ответчика Сенник В.В. и какие последствия это повлекло, не представлено доказательств этому.
Суд считает, что доводы истца о причинении ответчиком ему нравственных и физических страданий доказательствами не подтверждены. Отсутствие у истца постоянного места работы, по мнению суда не является основанием для компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования Мирумян А.В. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мирумян А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Сенник В.В. в пользу Мирумян А.В. сумму основного долга долга по договору займа от <дата обезличена> в размере 380000 рублей 00 коп. (триста восемьдесят тысяч рублей 00 коп.)
Взыскать с Мирумян А.В. в пользу Мирумян А.В. проценты за пользование денежными средствами в сумме 9600 рублей 92 коп. (девять тысяч шестьсот рублей 92 коп.)
Взыскать с Сенник Виктора Викторовича в пользу Мирумян А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей 00 (семь тысяч рублей 00 коп).
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2010 года.
Судья Е.Н. Подзолко