Дело №2-3406/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,
при секретаре Сопневой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прасолова В.И. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения и неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Прасолов В.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в размере 70816.00 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 6187.00 руб., неустойки в размере 4588.00 руб., компенсации затрат по оплате услуг оценщика и банка в размере 2575.00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2725.00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000.00 руб., а также расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 руб.
В обоснование своих требований истец Прасолов В.И. указал, что в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> в <адрес обезличен> на пересечении улиц Доваторцев и Космонавтов, с участием водителя Чалумяна А.О., управляющего автомобилем Mazda-626 р/з Т991УМ-26, и Прасолова В.В. управлявшего по доверенности принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем Renault Logan, р/з А756ТО-26, транспортные средства получили механические повреждения.
В действиях водителя Чалумяна А.О. органами ГИБДД <адрес обезличен> выявлены нарушения пунктов 1.3, 1.5, 6.8 Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств, и установлена прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Виновные действия Чалумяна А.О. подпадают под действие ст.12.12 КоАП РФ. Истцу как собственнику автомобиля Renault Logan, р/з А756ТО-<дата обезличена>, в результате виновных действий Чалумяна А.О. причинен материальный ущерб.
В связи с наличием у виновного водителя Чалумяна А.О. действующего полиса ОСАГО (ВВВ <номер обезличен>) страховой компании ОСАО «Россия» по получению из ГИБДД документов, подтверждающих факт страхового случая, истец <дата обезличена> обратился в филиал этой компании в <адрес обезличен> с заявлением о возмещении ущерба.
Как утверждает истец, с нарушением установленных сроков <дата обезличена> им было получено письмо от ОСАО «Россия» исх. <номер обезличен> от <дата обезличена> о полном отказе в выплате страхового возмещения. На основании того, что двумя месяцами ранее <дата обезличена> истец был участником еще одного ДТП, специалисты страховой компании ОСАО «Россия» сделали вывод, что часть повреждений указанных в справке о ДТП от <дата обезличена> и заявлении потерпевшего были получены ранее и обстоятельства ДТП не позволяют признать тот факт, что именно Чалумян А.О. является непосредственным причинителем вреда.
По мнению истца страховая компания в нарушении ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> не исполнила в предусмотренные этими нормативно-правовыми актами сроки обязательства, неправомерно и немотивированно отказала ему в выплате страхового возмещения.
В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истцом была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства по договору с экспертом ИП «Скубицкий В.Г.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату осмотра транспортного средства <дата обезличена> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 79325.00 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 70816.00 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6187.00 руб. Кроме того, истец утверждает, что он понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы поврежденного имущества, в размере 2575.00 руб. (Чек-ордер от <дата обезличена> оплаты за автоэкспертизу).
Истец считает, что восстановление его нарушенного права возможно производством страховой выплаты на основе Отчета 25-08-7-1 «Об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате ДТП и последующего ремонта автомобиля» от <дата обезличена>
Страховщик до настоящего времени не исполнил своей обязанности по возмещению ущерба. Таким образом, по мнению истца Ответчиком не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> - ФЗ (ред. от <дата обезличена> <номер обезличен> - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».
В судебное заседание истец Прасолов В.И. не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя Морозова В.Д. Представитель истца Морозов В.Д., действующий на основании доверенности 26 НПСК 999031 от <дата обезличена>, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что требования к данному ответчику основаны на средних сложившихся в регионе ценах стоимости нормо-часа по данной марке автомобиля. Анализ и обоснование средних рыночных цен на ремонтные работы приведено на стр. 11 Отчета <номер обезличен> ИП «Скубицкий В.Г.».
Представитель истца заявил, что отказ в страховой выплате по основаниям, приведенным в Уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (исх.262\177 от <дата обезличена>) не предусмотрен действующими нормативными актами является немотивированным, его суть и форма расходятся с содержанием и целями Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с принципами повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощенных процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных этим Федеральным законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами.
Ссылаясь на текст Отзыва на исковое заявления ОСАО «Россия», из которого следует, что страховщик признает большую часть исковых требований, но до настоящего времени не принял мер по устранению нарушений прав потерпевшего даже в неоспариваемой части, представитель истца просил в соответствии с положениями Гражданского Кодекса РФ (Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств) взыскать неустойку со страховщика на день вынесения судебного решения.
При надлежащем уведомлении представитель ответчика на заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. Ответчиком направлен в суд Отзыв на исковое заявление (исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>). С требованиями истца ответчик не согласен, просит суд в удовлетворении искового заявления отказать частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. «б» ст. 63 Федерального закона 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
По мнению ответчика размер требований завышен как в части стоимости запасных частей так и стоимости нормо-часа, которые указаны в Отчете независимого эксперта «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan» б/н от <дата обезличена> Ответчик утверждает, что оценщиком в расчет необоснованно включены расходы на ремонт переднего и заднего левых крыльев и связанных с этим ремонтом работ, т.к. эти повреждения уже имелись на поврежденном транспортном средстве до наступления страхового случая и были причинены в результате иного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается Справкой ГИБДД формы 748 <номер обезличен> от <дата обезличена> и сравнительным анализом повреждений транспортного средства, отображенных на фотографиях, сделанных после повреждения транспортного средства в ДТП от <дата обезличена> и ДТП от <дата обезличена>
Кроме того, в Отчете существенно завышены установленные среднерыночные нормы трудоемкости работ на ремонтные и окрасочные работы. Так, согласно Отчету, примененная при расчете стоимость нормо-часа равняется 1300 рублей, что явно не соответствует средним рыночным ценам, а соответствует расценкам официальных дилеров автомобилей импортного производства (в частности экспертом Скубицким В.Г. использованы расценки официального дилера ООО «ДримКар). Следовательно, представленные истцом расчеты рыночной стоимости ремонта не соответствуют требованиям закона об ОСАГО и утвержденных к нему Правил страхования. По мнению ответчика, учитывая рынок услуг по ремонту транспортных средств в <адрес обезличен>, критерию среднерыночной стоимости нормо-часа соответствует стоимость, равная 1100 рублей.
Ответчик настаивает на исключении из требований работ по снятию и установке бампера переднего, работ по регулировке фар, снятию и установке, ремонту и окраске крыла переднего левого, ремонту крыла заднего левого, работ по снятию и установке панели крыла левого, колеса переднего левого.
Ответчик утверждает, что при перерасчете стоимости восстановительного ремонта по иным позициям с учетом средней стоимости нормо-часа (1100 руб.) сумма ущерба, подлежащая взысканию (с учетом износа) составляет 58 936,97 руб. В то же время ответчик не согласен с заявленными требованиями о возмещении утраты товарной стоимости в сумме 6 187 руб. и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 4 588 руб.
На основании изложенного, и в соответствии со ст. ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, ст.12,13 Федерального закона <номер обезличен>- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63,70,75 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> ответчик просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме, превышающей 58 936,97 рублей, а так же отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неустойки в сумме, превышающей 2 246,09 руб.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании был заслушан независимый оценщик Скубицкий В.Г., который пояснил, что по технологии ремонта зачастую требуется провести снятие – установку смежных с поврежденными деталей, как и в рассматриваемом случае. Величина трудоемкости определяется оценщиком исходя из рекомендаций завода – изготовителя с учетом особенностей повреждений деталей конкретного ТС. Стоимость одного нормо – часа определяется методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки либо на основе периодических информационных изданий. Для различных видов ремонтных работ (кузовных, арматурных, малярных и т.д.) эти величины могут различаться. При этом для ТС, у которых расчетная величина износа не превышает 40% и срок эксплуатации не более 5 лет, стоимость одного нормо – часа, а также стоимость запасных частей и материалов определяется по данным официальных дилеров и фирменных СТОА. Стоимость принята по официальному дилеру ООО «Автомобильная ассоциация «ДримКар» для физических лиц на слесарно-арматурные и кузовные и малярные работы в размере 1300 руб.\час.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и соответствующие нормативно-правовые акты, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подпунктом «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В судебном заседании установлено, что Прасолов В.И. является собственником автомобиля Renault Logan, регистрационный знак А756ТО-<дата обезличена>, что подтверждается паспортом технического средства <адрес обезличен> от <дата обезличена> и Свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес обезличен> от <дата обезличена> В <адрес обезличен> <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем свидетельствует Протокол об административном правонарушении от <дата обезличена>, Постановление по делу об административном правонарушении Чалунян А.О. от <дата обезличена> и Справка о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> Вышеуказанными документами установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Чалунян А.О. требований ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «Россия».
Сторонами оспаривается факт страхового случая и обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения. Стороны расходятся и в оценке размера причиненного ущерба. В тоже время акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КОАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ (в ред. от <дата обезличена> № 306-ФЗ) предусматривает целый комплекс процедур для страховщика (пункт 2 статьи 12), которые позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Для выяснения обстоятельств дорожно - транспортного происшествия страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика». В случае если после осмотров и экспертиз транспортных средств потерпевшего и виновника у страховщика остались сомнения о достоверности страхового случая и размере ущерба пунктом 7 этой же статьи предусматривается: «В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства».
Судом установлено, что в предписанный нормативными актами пятидневный срок (пункты 3 и 4 статьи 12 ФЗ <номер обезличен> и пункт 45 Правил ОСАГО) ни одной из указанных возможностей страховщик на стадии урегулирования убытков по состоявшемуся страховому случаю не воспользовался, чем и породил конфликтную ситуацию. Таким образом, страховая компания в нарушении ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> не исполнила в предусмотренные этими нормативно-правовыми актами сроки обязательства, неправомерно и немотивированно отказала истцу в выплате страхового возмещения.
Поскольку гражданская ответственность в случае ДТП лица – владельца повышенной опасности автомобиля Mazda-626 р/з Т991УМ-26 Чалумяна А.О, была застрахована в ОСАО «Россия» (страховой полис серии ВВВ <номер обезличен>), то вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности обязана возместить страховая компания.
Согласно Отчета 25-08-7-1 от <дата обезличена> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате ДТП и последующего ремонта автомобиля марки Renault Logan, регистрационный знак А 756 ТО – 26», выполненного независимым оценщиком ИП «Скубицкий В.Г.», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей составляет 79325.00 руб., без учета износа – 70816.00 руб., стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения и последующего ремонта составляет 6187.00 руб. Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы поврежденного имущества, в размере 2575.00 руб. (Чек-ордер от <дата обезличена> оплаты за автоэкспертизу).
Поскольку повреждения, полученные в результате предыдущего ДТП <дата обезличена> после осуществления страховой выплаты ООО «Росгосстрах» не были устранены и произошло частичное наложение на них повреждений в результате ДТП <дата обезличена> суд с учетом возражений ответчика и согласия представителя истца считает возможным уменьшить выплату страхового возмещения до размера 58936.97 руб. с учетом износа транспортного средства. Так же подлежит выплате величина утраты товарной стоимости, возникшая в результате повреждения и последующего ремонта в размере 6187.00 руб. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Президиума ВС РФ от <дата обезличена>, и Решением Верховного суда РФ от <дата обезличена> величина утраты товарной стоимости входит в состав реального ущерба и подлежит возмещению потерпевшему.
Поскольку ОСАО «Россия» не исполнило обязанности по страховой выплате в течение 30 дней со дня получения предусмотренных нормативными актами документов, то страховщик за каждый день просрочки должен уплатить истцу неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от страховой суммы по виду возмещения вреда причиненного имуществу истца. Поскольку лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 120000 рублей, а последним днем надлежащего исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения является <дата обезличена> и ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 7.75%, то неустойка за каждый день просрочки составляет: 120000 руб. * 7.75% *1.75 : 100.00% = 124 руб. Поскольку с <дата обезличена> по <дата обезличена> прошло 107 дней, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 13268.00 руб. за просрочку выплаты страховой суммы (107 дн. * 124 руб.=13268.00 руб.)
В соответствии с ч. 5 ст.12 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку на проведение независимой оценки истцом Прасоловым В.И. была затрачена сумма в размере 2575.00 руб., то данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Россия», а так же сумма в размере 700.00 руб. в счет оплаты нотариальной доверенности.
Согласно ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Подлежит взысканию оплаченная госпошлина с ответчика ОСАО «Россия» в размере 2630.00 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000.00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прасолова В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Прасолова В.И. сумму страхового возмещения в размере 58 936 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 97 коп.;
сумму утраты товарной стоимости в размере 6 187 (шесть тысяч сто восемьдесят семь) руб.00 коп.;
сумму неустойки за отказ в выплате страхового возмещения в размере 13 268 (тринадцать тысяч двести шестьдесят восемь) руб.00 коп.,
расходы по оплате услуг на проведение оценки причиненного ущерба в размере 2 575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) руб.00 коп.;
компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 (две тысячи шестьсот тридцать) руб.00 коп.,
оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.00 коп.,
расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 (семьсот) руб.00 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 19 ноября 2010 года.
Судья Е.Н.Подзолко