К делу 2-3248\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,
при секретаре Савченко М.В.,
с участием представителя ЗАО «Макс» по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> (А) Чигриной А.А., представителя истца по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> НПСК 766121 – Лейцингер М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой С.А. к ЗАО «Макс» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Зайцева С.А. обратился в суд с иском, в котором (в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит:
-взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75440 руб. 15 коп.
- взыскать с ответчика денежные средства в размере 30000 за услуги по оплате труда адвоката;
- взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2200 рублей.
- взыскать с ответчика расходы за выдачу доверенности в размере 600 руб.
В обоснование своих требований истица Зайцева С.А. указала, что она является собственником автомобиля «UAZ PATRIOT», регистрационный знак К 739 НУ 25 2007 года выпуска. Ее мужем, Зайцевым А.В. с ЗАО «МАКС» в лице Невинномысского агентства ЗАО «МАКС» заключен договор страхования транспортного средства согласно «Правилам страхования средств наземного транспорта <номер обезличен>.06, и/или части страхования гражданской ответственности согласно «Правилам страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» <номер обезличен>.04. .. СТРАХОВОЙ ПОЛИС <номер обезличен> от <дата обезличена> со страховым риском Полное Каско. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> Зайцеву А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Акт осмотра транспортного средства в результате ДТП установлены следующие повреждения: накладка крыла переднего правого - разрушена, трещина, защитные дуги, задние, левые - деформация закрытых, бампер задний (левая часть) - снято ЛКП бампер задний (средняя часть) - сколы, царапины ЛКП панель задка, нижняя, угловая - деформация приблизительно 18% в труднодоступном месте, багажник крыши левый - утрата части, скол пластика. <дата обезличена> Зайцевой С.А. по договору НАРЯДА - ЗАКАЗА на работы <номер обезличен> оплачены услуги 000 «Магнат 2002» по ремонту транспортного средства в размере 36870 руб. <дата обезличена> в 13 часов 40 минут в <адрес обезличен>, она управляя, технически исправным автомобилем ««UAZ PAТROT», регистрационный знак К 739 НУ 26, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с, движущимся сзади и остановившимся, транспортным средством «Рено Логан», регистрационный знак К 638 ОС 26. Постановлением по делу об административном правонарушении от16.04.2009г. она признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного, ч. 2 ст. 14.14 КРФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.
Согласно акта осмотра транспортного средства от <дата обезличена> в результате указанного выше ДТП, принадлежащее ей, транспортное средство имеет следующие повреждения обвес задний правый - деформация кронштейнов, бампер задний (правая часть) - несложная деформация, споры ЛКП. <дата обезличена> ей по договору НАРЯДА - ЗАКАЗА на работы <номер обезличен> оплачены услуги ООО «Магнат 2002» по ремонту транспортного средства в размер 18 555. руб.
Письмом № А - 23 - 3/3119 от <дата обезличена> ЗАО «МАКС» ей отказано в выплате страхового возмещения по данному случаю в связи с тем, что ранее ей уже заявлялось о повреждении бампера заднего.
<дата обезличена> около 13 часов на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> она, управляя, технически исправным автомобилем «UAZ PАTRIOT», регистрационный знак К 739 Е1У 26, при выполнении разворота совершила наезд на препятствие - вкопанный в землю столб. Как следует из рапорта ИД ПС ОЕИБДД УВД по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, автомобиль получил технические повреждения. Постановлением <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> за нарушение ПДД она была подвергнута штрафу в размере 500 руб. в соответствие с ст. 12.15 КРФ об АП. Согласно акта осмотра транспортного средства от <дата обезличена> в результате указанного выше ДТП, принадлежащее ей, транспортное средство имеет следующие повреждения: бампер передний - деформация с перегибами, растрескивание пластика противотуманная фара – разбита кронштейн прямоугольной фары – деформация правый кронштейн переднего бампера – деформирован, обвес передний (никель) - глубокие царапины, задиры. <дата обезличена> ею по договору НАРЯДА - ЗАКАЗА на работы №: 14 302 оплачены услуги ООО «Магнат 2002» по ремонту транспортного средства размере 42.015,00 руб. <дата обезличена> она обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о замене противотуманной фары и стекла ветрового окна, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 2 538,58 руб. Указанные работы не произведены.Однако в установленный законом срок страховые выплаты не произведены.
В судебное заседание истица Зайцева С.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Лейцингер М.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по снованиям изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО «Макс», действующая по доверенности Чигрина А.А., в судебном заседании пояснила, что страховая компания пришла к выводу, что в действиях истца при ДТП имеются нарушения Правил дорожного движения. Просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, кроме того отметила, что в деле имеются два заказ – наряда, в которых повторяются одни и те же работы и суммы с разницей составления в несколько минут, считает, что истцом необоснованно включены в общую сумму одни и те же работы 2 раза на сумму 5355 рублей 00 коп.
Выслушав участников и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зайцевой С.А. по следующим основаниям.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ст.940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Зайцевой С.А. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования страховой полис (договор) <номер обезличен> АВТОКАСКО транспортного средства «UAZ PATRIOT», регистрационный знак К 739 НУ 26 2007 года выпуска.
В период действия страхового полиса (договора), в результате ДТП, произошедших <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> «UAZ PATRIOT», регистрационный знак К 739 НУ 26 причинены технические повреждения.
Как следует из материалов дела, истец Зайцева С.А. в срок, предусмотренный договором страхования уведомила страховщика о наступлении страхового случая и предоставил ответчику все соответствующие документы.
По направлению страховщика (по каждому из страховых случаев) организована независимая оценка автомобиля.
По риску «Ущерб» ЗАО «МАКС» осуществила выплату страхового возмещения в сумме 9.714 рублей 85 копеек и 12.285 рублей.
В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него не обязательны.
Согласно п. п. 10.10, 10.11 Правил <номер обезличен>.07 страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом ЗАО «МАКС» от <дата обезличена> <номер обезличен>-ОД(А) (в редакции 2008 г.), в случае повреждения застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика. Конкретный вариант определения размера страхового возмещения определяется по соглашению между страхователем и страховщиком и указывается в договоре (полисе) страхования. Согласно отметки в полисе, в случае повреждения транспортного средства, размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика без учета износа транспортного средства.
Согласно п. 12.1. Правил страхования, все споры, вытекающие из договоров (полисов) страхования, заключенных на основании настоящих Правил страхования, рассматриваются в пределах установленных законодательством РФ сроков исковой давности с учетом условий, содержащихся в Правилах страхования в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Судом, согласно представленных документов, установлено, что истцу по страховому случаю <дата обезличена> - <дата обезличена> выплачено 9714 руб. 85 коп, по страховому случаю <дата обезличена>-<дата обезличена> 12285 руб. 00 коп, таким образом сумма подлежащая взысканию составляет 36870 руб. 00 коп. – 9714 руб. 85 коп.=27155 руб. 15 коп., 18555 руб. 00 коп.-12285 руб. 00 коп. =6270 руб., всего 27155 руб. 15 коп.+6270 руб.+42015 руб. 00 коп.+2538 руб. 58 коп.=77078 руб. 73 коп., так как в соответствии с заказ – нарядом от <дата обезличена> на работы <номер обезличен> оплачены услуги в сумме 42015 руб. 00 коп., <дата обезличена> Зайцева С.А. обратилась с заявлением о замене противотуманной фары и стекла ветрового окна, стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) составляет 2538 руб. 58 коп., однако из этой суммы подлежит вычету сумма 5355 руб. 00 коп., так как в договорах заказ – нарядов от <дата обезличена>, которые составлены в 11.28 и 11.36 (л.д. 16,19) имеются одинаковые виды работ с одинаковой стоимостью, то взысканию с ответчика подлежит сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 70.085 рублей 15 копеек.
Суд считает, что понесенные истцом расходы в размере 600 рублей по удостоверению нотариальной доверенности, являются в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. (л.д.9)
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2.200 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер на оплату услуг представителя до 20.000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зайцевой С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала в пользу Зайцевой С.А. сумму страхового возмещения в размере 70085 руб. 00 коп. (семьдесят тысяч восемьдесят пять рублей 15 коп.)
Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала в пользу Зайцевой С.А. сумму по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. (двадцать тысяч рублей 00 коп.).
Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала в пользу Зайцевой С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 руб. 00 коп. (две тысячи двести рублей 00 коп.)
Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала в пользу Зайцевой С.А. расходы за выдачу доверенности в размере 600 (шестьсот) рублей 00 коп..
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2010 года
Судья Подзолко Е.Н.