Эфендиева 2-3415\2010

Дело № 2-3415/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2010 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре Савченко М.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ЗАО «Страховая группа МСК» - Кривенко А.В., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности – Долматова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Эфендиева Э.Х. к ОАО «Страховая группа МСК», третье лицо – ЗАО Банк «ВТБ 24» о взыскании страхового возмещения ущерба, причитающегося по договору добровольного страхования транспортного средства, иску ЗАО Банк «ВТБ 24» к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Спор возник о праве на страховое возмещение по договору страхования.

Эфендиева Э.Х. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу 1.242.956 рублей – задолженность по выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником а/м марки «LEXUS RX 350», 2002 года выпуска, рег.знак М 241 НА 26 rus, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес обезличен>, выданным <дата обезличена>

<дата обезличена> со Страховым ЗАО «Стандарт-Резерв» ею заключен договор добровольного страхования указанного а/м по программе АВТОКАСКО (Угон (Хищение)+Ущерб), страховая сумма 1.515.800 рублей, срок договора – до <дата обезличена> Страховая премия по указанному договору составила 73.658 руб., и уплачена страхователем <дата обезличена>

<дата обезличена> в период времени с 14:00 по 14:50 неустановленное лицо, действующее умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, тайно похитило припаркованный возле <адрес обезличен> а/м «LEXUS RX 350», рег. знак М 241 НА 26 rus.

<дата обезличена> по данному факту возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Согласно условиям страхования (п.2) истица - страхователь, являясь также собственником застрахованного ТС, была наделена правом обращения к страховщику с соответствующим заявлением.

<дата обезличена> истица, предоставив необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению выплаты страхового возмещения, обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. По акту приема-передачи от <дата обезличена> Эфендиева Э.Х. передала, а директор агентства в <адрес обезличен> приняла: полис КАСКО №АТС/1200/152499 от <дата обезличена>, ПТС <адрес обезличен> от <дата обезличена>, свидетельство о регистрации ТС <адрес обезличен> от <дата обезличена>, идентификационный номер (VIN): JTJHK31U202859382, модель двигателя, номер двигателя: 2GR/A485548, шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп): JTJHK31U202859382, год изготовления (выпуска): 2008г.; руководство по гарантийному обслуживанию, копию кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> (Банк ВТБ 24), копию договора о залоге <номер обезличен>-з01, копию уведомления о полной стоимости кредита, доверенность на право управления ТС от <дата обезличена> (рукописная форма), копию (заверенную) постановления о возбуждении уголовного дела <номер обезличен> и о принятии его к своему производству от <дата обезличена> в 17:30, талон-уведомление о принятии заявления в компетентных органах <номер обезличен> от <дата обезличена> 17:25, справка СУ при УВД по <адрес обезличен> исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>, выписка по лицевому счету от <дата обезличена> филиала 2351 ВТБ 24 (ЗАО), три ключа зажигания (л.д.23).

Письмом №С-1500-09/7969 от <дата обезличена> страховщиком отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения со ссылкой на п.12.1.13 Правил страхования в связи с невозможностью признания случая страховым, поскольку повторное повреждение узлов и деталей, о повреждении которых страховщику было заявлено ранее, и по которым не была произведена выплата страхового возмещения.

Кроме того, страховщик ссылался на непредставление заявителем отремонтированного автомобиля страховщику на осмотр после события имевшего место <дата обезличена> ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения и по факту которого <дата обезличена> истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (л.д.27).

Посчитав отказ страховщика в осуществлении выплаты страхового возмещения противоречащим нормам действующего законодательства РФ и неисполнение принятых на себя обязательств, истица обратилась в суд с иском о взыскании причитающейся ей суммы.

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности – Джерештиев М.И., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, просил суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности иск не признала. В обоснование возражений пояснила, что страховое возмещение истице не может быть выплачено, поскольку <дата обезличена> с истицей заключен договор добровольного страхования ТС (КАСКО) №АТС/1200/152499 в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными <дата обезличена> Генеральным директором Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв». Указанные Правилами страхования не были признаны противоречащими действующему законодательству РФ. Для страхователя Эфендиевой Э.Х. исполнение условий Правил обязательно, если они приложены к договору, полису, о чем сделана запись в его тексте (п.2 ст.943 ГК РФ). Для инкорпорации в договор условий Правил страхования необходимо, чтобы на использование Правил страхования была ссылка в договоре. С Правилами страхования при заключении договора Эфендиева Э.Х. ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в полисе АТС/1200/152499.

В соответствии с условиями договора истицей застрахованы риски: «Автокаско ( угон + хищение ) + ущерб».

В соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования в обязанности страхователя п.13.2.1 входит обязанность предъявления восстановленного ТС страховщику после устранения дефектов для осмотра. Однако страхователь данной обязанностью пренебрег.

В соответствии с п.13.3 Правил добровольного страхования, после ликвидации ущерба, вызванного страховым случаем, и восстановлении ТС, страхователь обязан предъявить ТС страховщику, в противном случае повреждение (хищение) узлов и деталей, пострадавших при предыдущем страховом случае, не является страховым случаем.

Доводы истца относительно несообщения ответчиком необходимых мероприятий после проведения ремонта, не соответствуют действительности. Истица неоднократно обращалась с претензиями к ответчику по вопросам разъяснения ей изменений, в связи с реорганизацией, происходившей в компании.

По вопросам проведения осмотра после ремонта своего ТС истица не обращалась, в связи с чем, у страховщика не было оснований полагать о том, что вышеуказанный автомобиль уже был отремонтирован и страховщик продолжает нести страховую ответственность в полном объеме.

Учитывая, что в результате возгорания автомобиля, согласно отчету независимой технической экспертизы <номер обезличен>, ущерб составил 1.228.255 рублей, а страховая сумма по договору составляла 1.515.800 рублей, то страховое покрытие на застрахованный автомобиль в случае угона не могло распространяться на поврежденные пожаром детали и запчасти, потому как страховщику было неизвестно о проведенных истцом ремонтных работах.

Учитывая, что размер ущерба, причиненный возгоранием автомобиля, составил более 70% от страховой суммы, то в соответствии с Правилами страхования фактически произошла гибель ТС. В случае гибели ТС, согласно п.10.1.6 Правил, договор страхования прекращает свое действие.

Представитель ответчика полагает, что истицей не доказано соблюдение возложенных на нее договором страхования обязанностей, несоблюдение которых позволяет страховщику отказать в выплате страхового возмещения. Истицей не предоставлено страховщику документального подтверждения расходов по проведенному восстановительному ремонту автомобиля, поэтому у страховщика не было основания полагать о том, что поврежденный автомобиль уже восстановлен и эксплуатируется. Кроме того, вызывает сомнение факт того, что угон автомобиля имел место.

Считает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения правомерным.

В соответствии с п.12.1.17 Правил страхования не является страховым случаем и страховая защита не распространяется на косвенные и прочие убытки (штрафы, неустойки, упущенная выгода и т.п.). Таким образом, требование истицы о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности просил удовлетворить иск Эфендиевой Э.Х., пояснив, что предъявленные банком самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) страхового возмещения в пределах задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения ее задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В обоснование пояснил, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Эфендиевой Э.Х. заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику Эфендиевой Э.Х. денежные средства в сумме 1.138.084 рубля на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2.1 договора кредит предоставлялся для оплаты ТС Lexus RX 350, приобретаемого у ООО «ИАТ-Премиум». В качестве обеспечения заемщиком обязательств, принятых им по договору, заключен договор о залоге <номер обезличен>-з01 от <дата обезличена>, согласно которому в залог передан приобретаемый в кредит автомобиль. Во исполнение п.2.1 кредитного договора заемщиком заключен договор имущественного страхования с ЗАО «Стандарт-Резерв», включающий риски «угон/хищение/ущерб», что подтверждается страховым полисом <номер обезличен> от <дата обезличена> В соответствии с указанным договором страхования залогодержателем является Банк ВТБ 24 (ЗАО). Страховая сумма по рискам угон/хищение/ущерб составляет 1.515.800 рублей.

Считает, что страховой компанией незаконно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховым случаем согласно правил является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования суммы. В связи с чем считает, что п. 13.3 Правил страхования в соответствии с которым после ликвидации ущерба, вызванного страховым случаем, и восстановлении (ремонте) транспортного средства страхователь обязан предъявить т\с страховщику, в противном случае повреждение (хищение) узлов и деталей, пострадавших (похищенных) при предыдущем страховом случае, не является страховым случаем, не может в данном случае действовать, так как страховщик не признал страховым случае повреждение автомобиля в результате возгорания.

<дата обезличена> а/м Lexus RX 350 принадлежащий Эфендиевой Э.Х. похищен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>.

<дата обезличена> страхователь Эфендиева Э.Х. обратилась в ЗАО «Стандарт-Резерв» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.12.1.13 Правил страхования в связи с непризнанием события, в результате которого был причинен ущерб, страховым случаем.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ и п.3.2. договора о залоге банк имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано.

ВТБ 24 (ЗАО) являясь залогодержателем по договору страхования, считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, необоснованным и полностью поддерживает доводы, изложенные в иске Эфендиевой Э.Х.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность Эфендиевой Э.Х. перед Банком по кредитному договору <номер обезличен> и составляет 855076 руб. 09 коп.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Резеньков И.Н., который делал отчет о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства «LEXUS RX 350», 2002 года выпуска, рег.знак М 241 НА 26 rus, принадлежащего Эфендиевой Э.Х., который пояснил, что отчет им был составлен по фотографиям, сделанным специалистами страховщика. Он лично автомобиль не осматривал, а сделал оценку по представленным материалам. Для того, чтобы определить все позиции необходимо было разбирать автомобиль, чтобы выявить скрытые повреждения, однако этого сделано не было. В отчет он включил маркетинговое исследование, согласно которому такие же автомобили, с такими же повреждениями продаются по цене 640000 рублей, однако это начальная цена. В сравнении сразу невозможно определить годные остатки, необходимо автомобиль выставлять на торги, либо ремонтировать его. Об экономической целесообразности восстановления автомобиля можно говорить только тогда когда он будет продефектован, а этого сделано не было. В его отчете стоимость запасных частей бралась по ценам официального дилера, у не официальных дилеров цена будет меньше на 10-15 тыс. рублей.

Суд, выслушав участников процесса, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Договор страхования в силу ст.940 Гражданского кодекса РФ заключается в письменной форме. Существенные условия договора страхования предусмотрены в ст.942 Гражданского кодекса РФ. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (ч.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил (ч.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ).

<дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Эфендиевой Э.Х. заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику Эфендиевой Э.Х. денежные средства в сумме 1.138.084 рубля на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2.1 договора кредит предоставлялся для оплаты ТС Lexus RX 350, приобретаемого у ООО «ИАТ-Премиум».

В качестве обеспечения заемщиком обязательств, принятых им по договору, заключен договор о залоге <номер обезличен>-з01 от <дата обезличена>, согласно которому в залог передан приобретаемый в кредит автомобиль.

Во исполнение п.2.1 кредитного договора заемщиком заключен договор имущественного страхования с ЗАО «Стандарт-Резерв» по программе Автокаско («угон/хищение/ущерб»), что подтверждается страховым полисом <номер обезличен> от <дата обезличена>

В соответствии с указанным договором страхования залогодержателем является Банк ВТБ 24 (ЗАО). Страховая премия по указному договору добровольного страхования составила 73.658 рублей, уплачена страхователем в <дата обезличена> полностью. Страховая сумма по рискам угон/хищение/ущерб составила 1.515.800 рублей.

В период времени с 14:00 по 14:50 неустановленное лицо, действующее умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, тайно похитило припаркованный возле <адрес обезличен> автомобиль «LEXUS RX 350», 2002 года выпуска, регистрационный знак М 241 НА 26 rus.

По данному факту <дата обезличена> возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. (л.д.55).

Согласно сообщению (на запрос суда) <номер обезличен> от <дата обезличена> производство предварительного следствия по уголовному делу <номер обезличен>, возбужденному в ОВД по <адрес обезличен> <дата обезличена> по ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Все необходимые следственные и процессуальные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, по указанному делу выполнены. Законность принятого по делу решения проверена прокуратурой <адрес обезличен>, при этом решение следователя о приостановлении предварительного следствия по делу отменено не было. Автомобиль «LEXUS RX 350» <номер обезличен>, год выпуска 2008, двигатель №А485548, кузов №JTJHK31U202859382, VIN JTJHK31U202859382, цвет темно - серый объявлен в федеральный розыск и до настоящего времени не разыскан.

Согласно условиям страхования (п.2) страхователь Эфендиева Э.Х., являясь собственником застрахованного ТС, наделена правом обращения к страховщику с соответствующим заявлением.

<дата обезличена> Эфендиева Э.Х., предоставив необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению выплаты страхового возмещения, обратилась к ответчику с заявлением.

По акту приема-передачи от <дата обезличена> Эфендиева Э.Х. передала, а директор агентства в <адрес обезличен> приняла: полис КАСКО №АТС/1200/152499 от <дата обезличена>, ПТС <адрес обезличен> от <дата обезличена>, свидетельство о регистрации ТС <адрес обезличен> от <дата обезличена>, идентификационный номер (VIN): JTJHK31U202859382, модель двигателя, номер двигателя: 2GR/A485548, шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп): JTJHK31U202859382, год изготовления (выпуска): 2008 г., руководство по гарантийному обслуживанию, копию кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> (Банк ВТБ 24), копию договора о залоге <номер обезличен>-з01, копию уведомления о полной стоимости кредита, доверенность на право управления ТС от <дата обезличена> (рукописная форма), копию (заверенную) постановления о возбуждении уголовного дела <номер обезличен> и о принятии его к своему производству от <дата обезличена> в 17:30, талон-уведомление о принятии заявления в компетентных органах <номер обезличен> от <дата обезличена> 17:25, справка Следственного управления при УВД по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, выписка по лицевому счету от <дата обезличена> филиала 2351 ВТБ 24 (ЗАО), три ключа зажигания (л.д.23).

Письмом №С-1500-09/7969 от <дата обезличена> ответчик отказал в осуществлении выплаты страхового возмещения со ссылкой на п.12.1.13 Правил страхования в связи с невозможностью признания случая страховым, поскольку повторное повреждение узлов и деталей, о повреждении которых страховщику было заявлено ранее, и по которым не была произведена выплата страхового возмещения. Кроме того, страховщик ссылался на непредставление заявителем отремонтированного автомобиля страховщику на осмотр после события имевшего место <дата обезличена> ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения и по факту которого <дата обезличена> истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (л.д.27).

По настоящее время страховая выплата Эфендиевой Э.Х. не произведена.

Доводы представителя ответчика относительно пренебрежения истицей обязанностью предъявления восстановленного ТС страховщику после устранения дефектов для осмотра в соответствии с п.13.2.1 и п.13.3 Правил добровольного страхования не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Так, истицей Эфендиевой Э.Х. после ДТП <дата обезличена> ответчику были предоставлены все необходимые документы. Однако, в установленный законом срок о результате рассмотрения заявления Эфендиева Э.Х. не была уведомлена.

В связи с чем, в адрес ответчика она направила претензию от <дата обезличена> заказным письмом с уведомлением с просьбой сообщить о рассмотрении претензии и принятом решении. Указанная претензия вручена ответчику <дата обезличена> (л.д.17).

В материалах дела имеется уведомление ответчика на имя Эфендиевой Э.Х. от <дата обезличена> исх. №С-4900-09/11420.

Доказательств направления истице и получения ею данного уведомления ответчиком не представлено (л.д.18).

<дата обезличена> в адрес ответчика Эфендиева Э.Х. вновь направила заказным письмом с уведомлением претензию, в которой указано, что из СМИ ей стало известно о слиянии ЗАО «Страховое общество Стандарт-Резерв» и ОАО «МСК», в связи с чем, она просила разъяснить когда произошло слияние или изменение в названии компании страхователя, какая из этих компаний является ее страховщиком и по правилам которой из этих компаний ее обслуживают, нужно ли перезаключать договор страхования и с какой из компаний, причина ее не уведомления об изменениях в письменном виде.

Также, истица просила о рассмотрении данной претензии и принятом решении сообщить ей в письменном виде. Согласно отметке на почтовом уведомлении претензия получена ответчиком <дата обезличена> (л.д.19).

В материалах дела не имеется ответа на данную претензию. В связи с неполучением ответа на претензию, <дата обезличена> Эфендиева Э.Х. повторно направила заказным письмом с уведомлением претензию в адрес ответчика, в которой п. 5 просила сообщить ей, какие именно действия она должна предпринять после ремонта автомашины, также просила ответить ей в письменном виде (л.д.20). В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – Кривенко А.В. доказательств направления ответа на вышеуказанную претензию суду не представила.

Однако ответчиком не было разъяснено Эфендиевой Э.Х. о необходимости предъявления восстановленного ТС для осмотра страховщику для внесения соответствующей отметки в договор страхования (полис). Указанные обстоятельства не дают оснований суду сделать однозначный вывод о том, что у страховщика не было оснований полагать, что автомобиль Эфендиевой Э.Х. отремонтирован, и он продолжает нести страховую ответственность в полном объеме по заключенному ранее договору страхования.

Также в судебном заседании установлено, что Эфендиева Э.Х. с отчетом специалиста Резенькова И.Н. не была ознакомлена.

Таким образом, истицей представлены суду доказательства выполнения всех необходимых действий по выполнению обязанностей страхователя, предусмотренных п.13.2.1. и п.13.3 Правил добровольного страхования транспортных средств (Правила страхования).

Доводы ответчика о том, что произошла гибель ТС Эфендиевой Э.Х., автомобиль не был восстановлен после произошедшего <дата обезличена> ДТП и не эксплуатировался, судом также не могут быть приняты во внимание. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, Джерештиев М.И., управляющий автомобилем «LEXUS RX 350» <номер обезличен>, принадлежащим Эфендиевой Э.Х., <дата обезличена> совершил нарушение ПДД РФ (управлял транспортным средством, не пристегнутый ремнем безопасности), за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.6 КоАП РФ (л.д. 106). Указанный протокол об административном правонарушении свидетельствует о том, что а/м «LEXUS RX 350» <номер обезличен> был восстановлен истицей после произошедшего <дата обезличена> ДТП и эксплуатировался. Согласно ответу начальника ОГИБДД ОВД по <адрес обезличен> майора милиции Конова А.А., поступившему в суд <дата обезличена> данный административный материал действительно возбуждался и вышеуказанный протокол составлялся.

Кроме того, представителем истца в судебном заседании представлен и приобщен акт <номер обезличен> от <дата обезличена> и квитанция об оплате данных работ по техническому обслуживанию и покраске автомобиля «LEXUS RX 350» <номер обезличен>, что также свидетельствует, что данный автомобиль ремонтировался.

Таким образом, суд считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения в результате хищения автомобиля, имевшего место <дата обезличена>.

Согласно условиям страхового полиса (ТС №АТС/1200-152499), страховая сумма в пределах лимита ответственности страховщика составляет 1.515.800 рублей.

Главой 11 Правил страхования определен порядок и условия осуществления страховой выплаты: размер страхового возмещения по риску «Угон (Хищение)» определяется следующим образом – из страховой суммы вычитается процент износа, безусловная франшиза и сумма предыдущих выплат (п.п. а п.11.7.4. Правил страхования). Безусловная франшиза (не оплачиваемая часть убытка по каждому страховому событию) договором не предусмотрена. Страховая сумма является неагрегатной (страховая сумма, в пределах которой производится страховая выплата по каждому страховому случаю, произошедшему в период действия договора страхования по данному риску и выплачивается в полном объеме по данному риску). (п.4.2. и п.4.5. Правил страхования).

В соответствии с п.11.7.5 Правил страхования для застрахованного ТС первого года эксплуатации после выпуска, если иное не оговорено в договоре страхования, износ рассчитывается в следующем порядке: 1-й месяц эксплуатации – 5%, 2-й месяц эксплуатации – 3%, 3-й месяц эксплуатации и каждый последующий месяц – 1%, в целом за первый год эксплуатации – 18%, каждый последующий месяц за первым годом эксплуатации (в отношении любого застрахованного ТС) – 1% в месяц, при этом неполный месяц считается за полный.

Согласно ПТС <адрес обезличен> от <дата обезличена> ТС стало эксплуатироваться именно с указанной даты, т.е. с даты выдачи ПТС.

Кража автомобиля имела место <дата обезличена> по истечении одного года эксплуатации. Таким образом, применяется коэффициент износа 18%. Следовательно, размер страхового возмещения составляет 1.242.956 рублей (1.515.800 рублей (страховая сумма) – 272.844 рубля (износ 18%) – 0 рублей (франшиза) – 0 рублей (сумма предыдущих выплат).

Согласно условиям страхования (п.11.1 Правил страхования) страховая сумма, осуществляется страховщиком на основании письменного заявления страхователя, документов (в зависимости от риска, по которому произошло событие), указанных в пунктах 11.7-11.11. Правил страхования.

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении истица обратилась <дата обезличена>.

Согласно п.11.7.7. Правил страхования, страховое возмещение выплачивается в течение 30 рабочих дней с момента получения документов от страхователя (выгоприобретателя) в соответствии с пунктами 11.7.1 и 11.7.2 Правил и выполнения действий по указанным пунктам, и выполнения действий по п.11.4 Правил страхования (после получения ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая).

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло по истечении 30 дневного срока с момента предоставления необходимого перечня документов.

В связи с изложенным, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что отказ в страховой выплате истцу основан на том, что хищения автомобиля не имело место, автомобиль не был восстановлен и не эксплуатировался, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данный факт (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Действия (бездействия) ответчика свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения от принятых на себя обязательств по договору страхования, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ является недопустимым, а, следовательно, незаконным.

Указанные ответчиком в письменном отказе и в пояснениях представителя ответчика в судебном заседании мотивы отказа в осуществлении страховой выплаты - не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не предусмотрены условиями договора страхования и не основаны на законе, следовательно являются необоснованными.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика подлежит взысканию выплата страхового возмещения в размере 1.242.956 рублей.

Согласно п.3.5 договора залога залогодержатель вправе списать в безакцептном порядке с банковского счета, указанного в п.2.1.0. кредитного договора сумму задолженности по кредитному договору (сумму кредита, начисленные проценты, комиссии и неустойку/штраф) из сумм страхового возмещения за утрату (гибель), угон, повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано.

И поскольку, по условиям договора страхования (ТС №АТС/1200-152499) залогодержателем приобретенного транспортного средства «LEXUS RX 350» <номер обезличен> по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> и договору о залоге <номер обезличен>-з01 от <дата обезличена> является Банк «ВТБ 24», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, которым заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, а выгодоприобретателем по договору страхования ТС является Эфендиева Э.Х., то с ответчика в счет погашения задолженности Эфендиевой Э.Х. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию сумма в размере 855076 руб. 09 коп., а в пользу Эфендиевой Э.Х. 387879 рублей 91 коп.

Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14414 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эфендиева Э.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Эфендиева Э.Х. задолженность по выплате страхового возмещения в размере 387879 рублей 91 коп. (триста восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят девять рублей 91 коп.).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) 855076 рублей 09 копеек (восемьсот пятьдесят пять тысяч семьдесят шесть рублей 09 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход федерального бюджета 14414 рублей 78 коп. (четырнадцать тысяч четыреста четырнадцать рублей 14 копеек)

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2010 года.

Судья Е.Н. Подзолко