Дело № 2-3398/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,
при секретаре Сопневой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению Даникович Е.А. к администрации <адрес обезличен> о признании незаконным отказа в приватизации, признании права на приватизацию, возложении обязанности не чинить препятствий при заключении договора о передаче жилого помещения ком. 420 по <адрес обезличен> в собственность,
УСТАНОВИЛ:
Даникович Е.А. обратилась в суд с иском к администрации <адрес обезличен> о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения - комнаты <номер обезличен> по <адрес обезличен>, признании права на приватизацию указанного жилого помещения, о возложении обязанностей не препятствовать при заключении договора о передаче в собственность указанного жилого помещения.
В судебном заседании истец Даникович Е.А. поддержала заявленные требования, пояснила, что с 1987 года постоянно проживает по адресу <адрес обезличен>, комната <номер обезличен>.
Данное обстоятельство подтверждается ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданным администрацией <адрес обезличен>, на указанную жилую площадь в муниципальном общежитии, договором найма жилого помещения от <дата обезличена>, поквартирной карточкой и карточкой квартиросъемщика <номер обезличен> на жилую площадь в <адрес обезличен> размером 17,8 кв.м.
Согласно данному договору Даникович Е.А. предоставлено право на проживание в комнате 420 муниципального общежития по адресу <адрес обезличен> при этом заключение договора не было обусловлено периодом учебы, работы и т.п.
С ней постоянно проживает ее сын Даникович В.В. 1967 г.р. (указан в поквартирной карточке, справке о составе семьи, лицевом счете и подписавший <дата обезличена> отказ от права на приватизацию квартиры (жилого помещения) <номер обезличен>, находящейся по адресу: <адрес обезличен>).
С целью расчетов по коммунальным платежам в отношении Даникович Е.А. был открыт финансовый лицевой счет № 21096 на к. 420 по адресу г. Ставрополь, улица Объездной, 3/1 (кол-во комнат - 1, жилая площадь - 17,8 кв.м., общая площадь - 24,8 кв.м.), в соответствии с которым она производила оплату коммунальных платежей в полном объеме из расчета за кв.м., а не за койко-место.
<дата обезличена> Даникович Е.А. обратилась в администрацию <адрес обезличен> с просьбой о предоставлении разрешения на приватизацию комнаты 420 в указанном общежитии. Однако, администрация разрешения не предоставила.
<дата обезличена> вступил в силу Федеральный закон № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст. 7 которого, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным, предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
При этом в ст. 7 названного федерального закона речь идет о жилых домах, использовавшихся в качестве общежитий, а не об общежитиях. Тем самым, законодатель прямо указал, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, после вступления в силу Федерального закона от <дата обезличена> № 189-ФЗ утрачивают статус общежитий в силу закона.
В свою очередь, согласно ст. 94 Жилищного кодекса РФ под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (работников, служащих, учащихся) и в отношении них действует особый правовой режим и возможность обмена, поднайма и т.д.
Соответственно, изменение законом оснований пользования такими помещениями, когда к соответствующим отношениям распространены нормы ЖК РФ о социальном найме, изменяет и правой режим этих помещений (они уже не имеют специализированного назначения, могут сдаваться в поднаем, возможен их обмен, то есть в отношении них действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма).
С учетом изложенного, жилые помещения в домах, которые использовались в качестве общежитий, принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, могут быть приватизированы на общих основаниях.
В данном случае часть первая статьи 4 закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не ограничивает возможность приватизации таких помещений.
Не ограничивает такую возможность и отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, поскольку право граждан на приватизацию жилых помещений в вышеуказанных домах не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по осуществлению документарного оформления уже изменившегося в силу закона статуса соответствующих домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий.
Такое положение, при котором истец находится по условиям проживания в равном положении с гражданами, проживающими в муниципальном жилом фонде по договорам социального найма, но в результате бездействия органов местного самоуправления по сравнению с ними по своим правам в значительной степени ущемлен, является прямым нарушением Конституции РФ.
Как видно из представленных доказательств, истец проживает (зарегистрирован на постоянной основе) в общежитии, находящемся в собственности муниципального образования <адрес обезличен>, на занимаемое помещение имеет поквартирную карточку, отдельный лицевой счет, оплата коммунальных услуг осуществляется им в зависимости от площади комнаты, а не с койко-места, т.е отношение истца с собственником помещений не основаны на временном характере проживания и не ограничены какими-либо условиями, присущими правоотношениям при проживании граждан в общежитии.
Кроме того, из представленных документов следует вывод о том, что вселение истца, в занимаемое им помещение осуществлялось в соответствии с законом, с разрешения собственника, причем волеизъявление собственника было направлено на предоставление истца фактического права на проживание в общежитии без учета его специализированного статуса.
Таким образом, следует вывод о том, что на настоящий момент спорные помещения фактически и законодательно утратили статус специализированных жилых помещений, предназначенных для временного проживания граждан.
Следовательно, действия администрации <адрес обезличен>, выразившиеся в отказе в приватизации спорных помещений нарушают конституционное право истца на жилище и являются незаконными.
Представитель администрации <адрес обезличен> по доверенности Васильев М.Ю. исковые требования не признал, в обоснование пояснив, что общежитие по <адрес обезличен> находится в муниципальной собственности унитарного предприятия «Жилищник» статус его не менялся и не мог измениться, поскольку в общежитии имеются граждане, проживающие на койко-местах, наличие которых не позволяет изменить его статус. Статья 7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» не может применяться как основание для удовлетворения требований истицы. Оснований для заключения договора социального найма нет, общежитие является специализированным фондом, соответственно невозможна и его приватизация. Статья 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» содержит прямое запрещение на приватизацию жилой площади в общежитиях, таким образом, просил в исковых требованиях отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Даникович Е.А.
Данный вывод суда основан на следующем.
Судом установлено, что основанием для проживания Даникович Е.А. в ком. 420 в общежитии по <адрес обезличен> являются ордер на жилую площадь в общежитии <номер обезличен> от <дата обезличена>, и договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии, договор от <дата обезличена> заключенный Даникович Е.А. с муниципальным унитарным предприятием «Жилищник», поквартирная карточка и карточка квартиросъемщика <номер обезличен> на жилую площадь в <адрес обезличен> размером 17,8 кв.м.
Даникович Е.А. предоставлено право на проживание в комнате 420 муниципального общежития по адресу <адрес обезличен> при этом заключение договора не было обусловлено периодом учебы либо работы.
Даникович Е.А. был открыт финансовый лицевой счет <номер обезличен> на <адрес обезличен> по адресу <адрес обезличен> (кол-во комнат - 1, жилая площадь - 17,8 кв.м., общая площадь - 24,8 кв.м.), в соответствии с которым она производила оплату коммунальных платежей в полном объеме из расчета за кв.м., а не за койко-место.
В паспорте истца содержатся сведения о регистрации ее по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, ком. 420.
Истец ранее не принимала участие в приватизации жилых помещений согласно справке МУП СК «Жемчуг».
<дата обезличена> Даникович Е.А. обратилась в администрацию <адрес обезличен> с просьбой о предоставлении разрешения на приватизацию комнаты 420 в указанном общежитии.
Сообщением начальника жилищного управления администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> Даникович Е.А. отказано в решении вопроса о приватизации занимаемого ею жилого помещения в связи с тем, что статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» запрещается приватизация жилых помещений в общежитиях.
В соответствии со статьями 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизации жилья – сделка, по которой бесплатно передается в собственность граждан на добровольной основе занимаемое жилье, предусматривается право граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда по договору найма, на приобретение этих помещений в собственность. Кроме того, согласно ст. 11 этого же Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Жилые помещения в общежитиях в соответствии с частью 1 статьи 94 ЖК РФ предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или учебы. Такие же требования при предоставлении гражданам общежитий предусматривались и в статье 109 ЖК РСФСР, и в пункте 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от <дата обезличена> <номер обезличен>. Таким образом, вселение в общежитие и проживание в нем силу закона носит временный характер, поскольку обусловлено периодом учебы, работы или службы.
Частью 3 статьи 94 ЖК РФ, а также действовавшим до <дата обезличена> ЖК РСФСР в статье 109, п. 2 Примерного Положения об общежитиях предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях укомплектовываются администрацией общежития мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.
Жилое помещение <номер обезличен> по <адрес обезличен> отвечает требованиям закона, является изолированным и согласно ст. 52 ЖК РСФСР и ст. 62 ЖК РФ может быть как предметом договора найма, так и предметом договора приватизации (ст. 1, 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»).
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от <дата обезличена> и п. 2 Определения КС РФ от <дата обезличена> по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права, соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.
Законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом. Жилое помещение (комната <номер обезличен> общежития по <адрес обезличен>) является постоянным местом проживания истца, фактически является жилым помещением, используемым в качестве общежития.
Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членом семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
С истцом постоянно проживает ее сын Даникович В.В. 1967 г.р. (указан в поквартирной карточке, справке о составе семьи, лицевом счете и подписавший <дата обезличена> отказ от права на приватизацию квартиры (жилого помещения) <номер обезличен>, находящейся по адресу: <адрес обезличен>).
Исходя из положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со статьей 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до <дата обезличена> могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после <дата обезличена> при условии, если это жилое помещение является изолированным.
Необходимо также учитывать, что п. 1 Указа Президента РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (утратил силу с <дата обезличена> – Указ Президента РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Согласно Закону РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» от <дата обезличена>, действовавшему на момент передачи <адрес обезличен> в ведение органов местного самоуправления, объекты жилищного фонда, используемые предприятием, не могли быть приватизированы и включены в план приватизации предприятия.
Таким образом, <адрес обезличен> принадлежал государственному предприятию (ведомственный жилфонд) и передан в ведение органов местного самоуправления <адрес обезличен>. В связи с чем, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика.
С учетом изложенного, жилое помещение – ком. 420 в доме по <адрес обезличен>, используемое в качестве общежития, принадлежало государственному предприятию, было передано в ведение органов местного самоуправления, может быть приватизировано на общих основаниях. В данном случае статьей 4 частью 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не ограничивает возможность приватизации таких помещений. Не ограничивает такую возможность отсутствие оформленного договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, поскольку право граждан на приватизацию жилых помещений в таких домах, не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по осуществлению документарного оформления соответствующих договоров социального найма.
С момента заключения договора от <дата обезличена> найма жилого помещения – комнаты 420 по <адрес обезличен> с истцом фактически заключен договор социального найма жилого помещения на неопределенный срок со всеми вытекающими последствиями, в т.ч. и правом у граждан, проживающих в таком жилом помещении, на его приватизацию.
При таких обстоятельствах, суд считает, что комната <номер обезличен> по <адрес обезличен> подлежит приватизации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Даникович Е.А. удовлетворить.
Признать незаконными действия администрации <адрес обезличен> выразившееся в отказе в приватизации жилого помещения - комнаты <номер обезличен> по <адрес обезличен>.
Признать право Даникович Е.А. на приватизацию используемого жилого помещения – комнаты <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.
Обязать администрацию <адрес обезличен> не препятствовать в заключении договора о передаче жилого помещения - комнаты <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> в собственность Даникович Е.А..
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2010 года.
Судья Е.Н. Подзолко