<номер обезличен>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года город Ставрополь
Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Свечникова Н.Г.
при секретаре Сафарове И.А.
с участием:
истца Капустина В.Г.
представителя истца по доверенности от 11.06.2010г. адвоката Капустина С.В. (ордер № 02707 от 01.07.2010г.)
представителя ответчика ИП Шешкиль Ю.В. по доверенности от 30.01.2008г. - Мрвалевич Е.П.
представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю по доверенности от 05.01.2011г. - Петрушиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Капустина В.Г. к Индивидуальному предпринимателю Шешкиль Ю.В., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, о взыскании суммы убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Капустин В.Г. обратился в суд с иском, в котором, уточнив свои требования, просит взыскать с ответчика расходы за приобретенные запасные части 36458,59 руб., двукратную стоимость запасных частей в сумме 72917,18 руб., расходы на оплату выполненных работ в сумме 44837 руб., судебные расходы: на производство экспертного исследования в сумме 61 50 руб., расходы на представителя и оформление его полномочий в сумме 30700 руб., почтовые расходы в сумме 39,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 58580,32 руб., а всего просит взыскать с ответчика 213223,75 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes C180 kompressor W203, 2004 года выпуска, регистрационный номер У559ВА26, VIN WDB2032461F426898. В середине марта 2010г. на станции технического обслуживания «Бош-Сервис Шешкиль» по адресу: <адрес обезличен>, в автомобиле была произведена замена масла в двигателе. 16.03.2010г. машина не завелась, в связи с чем автомобиль был доставлен на станцию технического обслуживания «Бош-Сервис Шешкиль» для выяснения причины неисправности и ее устранения. Мастер-диагност, проводивший диагностику автомобиля установил, что неисправность возникла из-за датчика положения распределительного вала, который следует заменить. Автомобиль был ославлен на сервисе. 17.03.2010г. при очередной попытке мастера завести двигатель, соскочила цепь ГРМ, в результате чего были погнуты клапана двигателя и пришел в негодность целый ряд деталей двигателя автомашины. Указанные повреждения были получены на станции технического обслуживания автомобилей в результате неправильной работы мастера-диагноста. Кроме того, при передаче автомашина на станцию, ответчик в нарушение закона не составил акт приема-передачи ТС, не был предоставлен предварительный заказ-наряд на выполнение работ. Ответчик не предоставил истцу как потребителю никакой информации о проведении каких-либо работ, а также об их стоимости. Истцом были приобретены новые детали двигателя автомобиля, на общую сумму 36458,59 руб. В соответствии со ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае полной или частичной утраты (повреждения0 принятого у потребителя ТС (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-хдневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автотранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить потребителю в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) ТС (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем, Таким образом, ответчик обязан возместить истцу 2-кратную стоимость запасных частей в размере 72917,18 руб. Кроме того, истцом была оплачена ответчику стоимость выполненных работ по ремонту ТС в размере 44837 руб. Однако ремонтные работы были произведены некачественно. В нарушение требований «Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» ответчик не направил ТС на экспертизу, в связи с чем истец за счет своих собственных средств самостоятельно отправил поврежденный автомобиль на экспертное исследование и оплатил услуги эксперта в размере 6150 руб., указанные расходы просит также взыскать с ответчика. Согласно экспертному заключению от 25.05.10г., к соскоку цепи ГРМ и повреждениям деталей двигателя автомашины привели неправильные и неквалифицированные работы мастера-диагноста «Бош Сервис Шешкиль». Также по выводам судебной экспертизы, причина поломки двигателя ТС состоит в нарушении специалистами «Бош Сервис Шешкиль» установленного процесса ремонта, нарушение выполнения процесса диагностики и неисправного двигателя специалистами «Бош Сервис Шешкиль» явилось причиной проскока цепи газораспределительного механизма. Таким образом, оба экспертные заключения подтверждают то обстоятельство, что повреждения ТС, принадлежащего истцу причинены исключительно непрофессиональными и неквалифицированными действиями работников сервисного центра, которые имеют прямую причинную связь с наступившими последствиями в виде материального ущерба для истца. Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил истцу причиненный ущерб, последний был вынужден обратиться за защитой своих прав и интересов в суд, в связи с чем понес вынужденные расходы на представителя, на оформление его полномочий, в общей сумме 30700 руб., и данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, незаконными действиями ответчика, его демонстративным пренебрежением к работе и возникшей проблеме, истцу причинены нравственные страдания и переживания, которые он оценивает в 58580,32 руб. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании истец Капустин В.Г. и его представитель по доверенности адвокат Капустин С.В., заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным выше основаниям.
Ответчик ИП Шешкиль Ю.В., извещенный о дате и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах своей неявки, не представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика по доверенности Мрвалевич Е.П. в судебном заседании исковые требования Капустина В.Г. не признала, просила оставить их без удовлетворения по следующим основаниям. В марте 2010г. истец на эвакуаторе доставил свой автомобиль Mercedes C180 kompressor W203, 2004 года выпуска для производства ремонтных работ. При приемке автомобиля был составлен акт от 17.03.2010г., с указанием видов необходимых работ и их стоимости. По окончанию ремонтных работ, при возврате ТС истец собственноручно написал «автомобиль из ремонта получен», но подпись при этом свою не поставил. Однако 25.04.10г. истец подписан акт выполненных работ №475, где указал, что претензий к выполненным работам он не имеет. В соответствии с п.33 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, последние выдаются потребителю или его представителя после полной оплаты указанной услуги (выполненной работы). Соответственно, доводы истца о том, что автомобиль ему должен быть возвращен без оплаты выполненных работ, не соответствуют Правилам оказания услуг. Истцом не представлено доказательств, в подтверждение доводом искового заявления о том, что ответчиком нарушены положения закона «О защите прав потребителей», следовательно, не имеется оснований для применения к ответчику положений ст. 35 Закона, поскольку Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.10г. постановление о привлечении Шешкиль к административной ответственности, признано незаконным и отменено. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению. Заключение судебной экспертизы по настоящему делу не может быть положена в основу решения суда, поскольку по сообщению ЗАО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» г. Москва, строгого порядка проведения диагностики автомобиля с неработающим двигателем нет, соответственно выводы эксперта о том, что причиной поломки двигателя явились нарушения установленного процесса ремонта, - незаконны. Кроме того, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости запасных частей и выполненных работ, имеют в себе признаки неосновательного обогащения со стороны истца, поскольку предъявленные им затраты не связаны с устранением последствий неправильной диагностики. Истец заменил у ответчика свечи зажигания, амортизаторы, защиту пластмассовую, поддон металлический, заменил масло, антифриз, отрегулировал развал и схождение и т.д. согласно акту выполненных работ от 25.04.10г. То есть истец предъявляет ответчику затраты, связанные с обычной эксплуатацией автомобиля. Указанные затраты не могут быть удовлетворены истцу. Экспертиза, проведенная по инициативе истца проведена с нарушением процессуальных норм, не является доказательств по делу, соответственно, расходы на ее проведение не подлежат взыскания в пользу истца. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку необоснованны первоначальные требования о возмещении материального ущерба. Исковые требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств в их обоснование.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю - Петрушина О.А. в судебном заседании исковые требования Капустина поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. При этом суду пояснила, что Капустин В.Г. вступил с ИП Шешкиль Ю.В. в правоотношения, в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируемые соответствующими положениями ГК РФ, ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными правовыми актами Российской Федерации, в частности, Правила оказания услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290. Изучив все обстоятельства дела, в том числе и заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой, имеется причинная связь между возникновением неисправности газораспределительного механизма двигателя автомобиля Mercedes Benz С 180 и диагностикой транспортного средства, причем причиной проскока цепи газораспределительного механизм, является нарушение выполнения процесса диагностики неисправного двигателя специалистами «БошСервис-Шешкиль», Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю считает, что с учетом соответствующего положения п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителям его прав, подлежат возмещению в полном объеме. Право на компенсацию морального вреда, причинённого потребителю, закреплено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отмечено п. 25 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Размер этой компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда (ответчика), не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара и должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и специалиста, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные Капустиным В.Г. исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в середине марта 2010 г. Капустин В.Г. произвел замену масла в двигателя автомобиля Mercedes Benz С 180 у ИП Шешкиль Ю.В. на станции технического обслуживания «Бош-Сервис Шешкиль», расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
Данное обстоятельство стороны также подтвердили в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между Капустиным В.Г. и ИП Шешкиль Ю.В. возникли правоотношения, в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируемые соответствующими положениями ГК РФ, ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными правовыми актами РФ, в том числе Правилами оказания услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истец Капустин В.Г. после замены масла 16.03.2010 г. не смог завести свой автомобиль, после чего автомобиль был доставлен на эвакуаторе на станцию технического обслуживания «Бош-Сервис Шешкиль», для выяснения причин неисправности.
Заказ-наряд от 17 марта 2010 года был частично заполнен автоэлектриком «Бош-Сервис-Шешкиль» в отсутствие владельца автомобиля, что подтверждается показаниями свидетелей Нестреляева О.В. и Кильчицкого В.В.
Акт приема автомобиля в ремонт не составлялся.
Мастер-диагност СТО «Бош-Сервис Шешкиль» проведя диагностику автомобиля, установил, что неисправность возникла из-за датчика положения распределительного вала, который необходимо заменить. С этой целью автомобиль был оставлен на станции технического обслуживания.
17.03.2010г. при попытке мастера-диагноста завести автомобиль с прогазовкой, двигатель вышел из строя. При одной из прокруток двигателя с большой частотой вращения коленчатого вала соскочила цепь со звездочки впускного распределительного вала, и были погнуты впускные клапана двигателя, а так же пришли в негодность и некоторые другие детали двигателя, потребовавшие ремонта и замены.
25 апреля 2010 года между ИП Шешкиль Ю.В. и Капустиным В.Г. был подписан акт выполненных работ №475, согласно которому оказано услуг на сумму 51437 рублей, и которая была внесены в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №32 от 25 апреля 2010 года.
Также 25 апреля 2010 года согласно Акту приема-передачи Капустину В.Г. были переданы замененные запасные части двигателя автомобиля 15 наименований, за исключением впускных клапанов (гнутых) в количестве 8 шт., задних амортизаторов в количестве 2 шт., которые были утеряны по вине «БОШ-Сервис-Шешкиль». В установке новых впускных клапанов в количестве 8 шт., задних амортизаторов в количестве 2 шт. Капустин убедился лично.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Нестреляев О.В., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, показал, что в марте 2010г. в сервисный центр обратился Капустин В.Г. с целью произвести ремонт его автомобиля. Причина поломки состояла в том, что двигатель не заводился. Автомобиль привезли на эвакуаторе. На следующий день свидетель приступил к ремонту автомобиля. Была подключена компьютерная диагностика. Причина состояла в том, что выдавалась ошибка – не поступало сигнала датчика положения распределительного вала. Свидетель позвонил клиенту и сказал, что требуется замена датчика, на что получил положительный ответ. После замены датчика свидетель попытался завести автомобиль, но он не заводился. Свидетель выкрутил свечи зажигания - они были в ненадлежащем состоянии, после чего позвонил клиенту и сообщил и необходимости произвести замену свечей, на что клиент так же дал свое согласие. Были установлены новые свечи, после чего свидетель стал заводить автомобиль клиента, при этом двигатель работал с перебоями. После чего свидетель выключил зажигание и снова выкрутил свечи. Свидетель слил весь бензин, продул всю топливную систему, залил новый бензин, завел автомобиль, добавил до 2-х тысяч оборотов, чтобы прогнать бензин по всей топливной системе. Двигатель работал неустойчиво, с перебоями. Была произведена диагностика - выдавалась ошибка по расходомеру воздуха. Свидетель заглушил мотор и обнаружил, что под коллектором порван шланг отвода газов. После согласования с клиентом была произведена замена шланга. При очередном запуске двигателя, произошел звук соскока цепи, истец при этом присутствовал. Заказ-наряд составлялся по мере выполненных работ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Кильчицкий В.В., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, в судебном заседании показал, что автомобиль принадлежащий клиенту Капустину, поступил на ремонт в марте 2010г., его доставили на эвакуаторе. Была проведена диагностика автомобиля, в результате был выявлен выход из строя датчика распределительного вала выхлопных клапанов, затем выявили, что был порван патрубок, свечи ненадлежащего состояния, по согласованию с клиентом была произведена их замена на новые. Топливо в бензобаке автомобиля было плохого качества. Произвели замену всего топлива находившегося в топливной системе. При производстве данных работ автомобиль стал запускаться и глохнуть. Для того чтобы прокачать бензин по топливной системе диагност добавил газу, нажав на педаль, и в этот момент при прокачке топлива произошел соскок цепи. В дальнейшем Клиент Капустин обратился к свидетелю, чтобы тот выдал ему заключение о ненадлежащем качестве топлива, на что истцу было отказано. К замене клапанов не относится сварка поддона, транспортные расходы (доставка автомобиля), герметик, замена задних амортизаторов, замена пластмассовой защиты, пластиковая защита, крепеж, масло, антифриз, вода и регулировка развал схождения, шлифовка клапанов. Когда автомобиль отдавался из ремонта, свидетель попросил клиента Купустина расписаться в заказе-наряде в графе заказчик, на что он отказался, после чего поставил запись «автомобиль из ремонта получил», но не расписался. Истец изъявлял желание на замену амортизаторов, пластиковой защиты и других деталей автомобиля, многие из которых им были заказаны еще до обращения на станцию. Эти вопросы с истцом оговаривались устно, на что он давал согласие либо по телефону, либо при его личном присутствии. Все цены оговаривались. Не оговаривался только срок производства ремонта, так как Капустин взял на себя ответственность поставки запчастей. Погнутые клапана не представляют из себя никакой ценности, в связи с чем были выброшены, как и прочие негодные запчасти. Если клиентам необходимы старые запчасти, они заранее говорят об этом мастерам.
В обоснование заявленных требований истец сослался на экспертное заключение ГУП Ставропольского края «Бюро экспертиз», согласно выводам которой имеется причинная связь между возникновением неисправности газораспределительного механизма двигателя автомобиля Mercedes Benz С 180 и диагностикой транспортного средства, причем причиной проскока цепи газораспределительного механизм, является нарушение выполнения процесса диагностики неисправного двигателя специалистами «БошСервис-Шешкиль».
Не согласившись с указанным заключением, по ходатайству стороны ответчика, в целях определения объективной причины технических повреждений ТС и определения затрат на восстановление нарушенных прав истца судом по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №48/19-02/10 от 24.11.2010г., выполненной Бюро независимой технической экспертизы, причина поломки двигателя, а именно газораспределительного механизма автомобиля Mercedes Benz С 180, kompressor W203, 2004 года выпуска, регистрационный номер У559ВА26, VIN WDB2032461F426898, состоит в нарушении специалистами «Бош-Сервис-Шешкиль» установленного процесса ремонта. Между возникшими неисправностями газораспределительного механизма и диагностикой транспортного средства имеется причинная связь, а именно - нарушение выполнения процесса диагностики неисправного двигателя специалистами «Бош-Сервис-Шешкиль» явилось причиной проскока цепи газораспределительного механизма.
Поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, мотивировано и имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу, заключение экспертизы № 48/19-02/10 от 24.11.2010г., может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.
Заключение экспертизы опровергает доводы представителей ответчика о том, что диагностика автомобиля производилась в соответствии с рекомендациями, указанными Руководством 187: MERCEDES C-класса устройство-обслуживание-ремонт-эксплуатация.
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Бойко П.А. пояснил, что диагностика автомобиля была проведена с определенными нарушениями. Промежуточных тестов проверки компрессии не сохранилось, что могло бы дать подробные объяснения проведенного ремонта автомобиля. Ошибка по расходомеру, относительно которого было озвучено – звучит как замыкание на массу, не указывает на неисправность потока топлива. Работник станции продолжал производить диагностику и ремонт автомобиля, хотя необходимости в этом не было. Диагност превысил обороты автомобиля, что привело к повреждению – обрыв цепи. Добавлять обороты с целью прогнать топливо по топливной системе можно, но только на исправном двигателе, в данном случае работа двигателя была неправильная.
Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства нарушения ИП Шешкиль Ю.В. закона «О защите прав потребителей» в связи с тем, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2010 года постановление управления Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности ответчика было признано незаконным и отменено, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанное постановление было отменено в связи с нарушением процедуры привлечения ИП Шешкиль Ю.В. к административной ответственности.
Таким образом, суд считает доказанным то, что диагностика автомобиля Mercedes Benz С 180, kompressor W203, 2004 года выпуска, регистрационный номер У559ВА26, VIN WDB2032461F426898, принадлежащего Капустину В.Г., была выполнена ненадлежащим образом, что повлекло за собой поломку газораспределительного механизма автомобиля.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом Капустиным В.Г. заявлены требования о взыскании расходов, понесенных при оплате за работу по Акту выполненных работ №475 от 25.04.2010 года в сумме 51437 рублей. При этом истец ссылался на то, что кроме замены задних амортизаторов, остальные виды работ им не заказывались и частично были связаны с устранением поломки газораспределительного механизма автомобиля.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Капустиным В.Г. согласно акту выполненных работ №475 от 25.04.2010 года была произведена оплата за выполненные работы в сумме 51437 рублей.
При этом, в Акте выполненных работ №475 от 25.04.2010 года, подписанном истцом Капустиным В.Г., указаны работы и запасные части, не связанные с устранением поломки газораспределительного механизма и причин ее возникновения, а именно : замена датчика распредвала, слив бензина из бензобака, замена свечей, замена патрубков картерных газов, сварка поддона, замена задних амортизаторов, замена пластмассовой защиты, регулировка развала и схождения, датчик распредвала, бензин, свечи зажигания, амортизатор задний, защита пластмассовая, крепеж, транспортные расходы, вода дистиллированная, а всего на сумму 18052 рубля, что подтвердили в судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве специалиста Бойко П.А. и свидетели Нестреляев О.В. и Кильчицкий В.В.
В соответствии с п.20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.
Однако, как следует из материалов дела, указанные работы выполнялись в связи с техническим обслуживанием и неисправностью автомобиля, возникшего до момента поломки газораспределительного механизма автомобиля, и целью их носило устранение неисправностей автомобиля, с которым он поступил на СТО.
Доводы истца Капустина В.Г. о том, что данные виды работ и замена запасных частей им не заказывались, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем требования истца о взыскании расходов, понесенных при оплате за работу по Акту выполненных работ №475 от 25.04.2010 года в сумме 51437 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 33385 рублей, исходя из стоимости выполненных работ и запасных частей, необходимых для устранения поломки газораспределительного механизма автомобиля, возникшего в связи с нарушением выполнения процесса диагностики неисправного двигателя работниками ИП Шешкиль Ю.В.
Истцом Капустиным В.Г. заявлены требования и взыскании двукратной стоимости расходов, понесенных на приобретение запасных частей.
Как следует из материалов дела, для устранения поломки газораспределительного механизма автомобиля, Капустиным В.Г. были приобретены запасные части и детали на сумму 36458, 59 копеек, наименованием и стоимостью, указанным в товарном чеке от 31 марта 2010 года (на сумму 8075 рублей), в товарном чеке от 29 марта 2010 года (на сумму 55 рублей), в товарном чеке от 29 марта 2010 года (на сумму 17755 рублей, в счете №0000000442 от 08 апреля 2010года ( на сумму 6723 рубля 75 копеек), в чеке от 19 апреля 2010 года (на сумму 3849 рублей 84 копейки).
Статьей 35 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за его сохранность и правильное использование.
Таким образом, исполнитель несет ответственность не только за сохранность переданного на ремонт автомобиля, но и за сохранность запчастей.
В силу ст.35 Закона «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Бойко П.А., пояснил, что указанные в чеках от 31 марта 2010 года (на сумму 8075 рублей), в товарном чеке от 29 марта 2010 года (на сумму 55 рублей), в товарном чеке от 29 марта 2010 года (на сумму 17755 рублей, в счете №0000000442 от 08 апреля 2010года ( на сумму 6723 рубля 75 копеек), в чеке от 19 апреля 2010 года (на сумму 3849 рублей 84 копейки) запасные части и детали необходимы для устранения поломки газораспределительного механизма автомобиля.
Согласно пояснениям, данным в судебном заседании представителем ответчика, устранение последствий нарушения последствий диагностики производилось ИП Шешкиль Ю.В. с использованием запасных частей и материалов, приобретенных истцом в сторонних организациях.
В соответствии с 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, ответчик предупредил истца о недоброкачественности полученных от истца запасных частей и материалов и об отрицательных последствиях установления на автомобиль истца некачественных запасных частей.
В связи с чем истцом Капустиным В.Г. были приобретены оригинальные запасные части у официального дилера «СБСВ-КЛЮЧ АВТО СТАВРОПОЛЬ», а именно цепь ГРМ стоимостью 6723 рубля 756 копеек и натяжитель цепи ГРМ стоимостью 3849 рублей 84 копейки, которые были установлены на автомобиль.
Указанные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании истцом Капустиным В.Г. и его представителем.
В связи с тем, что при устранении поломки газораспределительного механизма были использованы оригинальные цепь ГРМ стоимостью 6723 рубля 756 копеек и натяжитель цепи ГРМ стоимостью 3849 рублей 84 копейки, подлежат частичному удовлетворению требования Капустина В.Г. о взыскании расходов, понесенных на приобретение запасных частей, в двукратном размере, за исключением из суммы расходов стоимости натяжителя – 1720 рублей, цепи грм – 1860 рублей, натяжителя – 670 рублей, по товарному чеку от 31 марта 2010 года, что составляет 64417 рублей 18 копеек (36458,59 руб. – 1720 руб. – 1860 руб. – 670 руб. х 2).
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Действиями ответчика в связи с недостатками выполненной работы истцу Капустину В.Г. причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с нарушением его прав потребителя, в связи с чем подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такое ходатайство было заявлено истцом в исковом заявлении. Сумму в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя суд считает разумной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, а также расходы почтовые расходы в сумме 39 рублей 25 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6150 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем подлежит взысканию с ИП Шешкиль Ю.В. в доход государства государственная пошлина в размере 3334 рубля 07 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Капустина В.Г. к Индивидуальному предпринимателю Шешкиль Ю.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Шешкиль Ю.В. в пользу Капустина В.Г. в счет возмещения расходов, понесенных за оплату работ по ремонту автомобиля денежную суммы в размере 33385 рублей.
Взыскать с ИП Шешкиль Ю.В. в пользу Капустина В.Г. расходы, понесенные на приобретение запасных частей, в двукратном размере в сумме 64417 рублей 18 копеек.
Взыскать с ИП Шешкиль Ю.В. в пользу Капустина В.Г. судебные расходы в сумме 21854 рубля 25 копеек, в том числе в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 39 рублей 25 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6150 рублей.
Взыскать с ИП Шешкиль Ю.В. в пользу Капустина В.Г. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ИП Шешкиль Ю.В. в доход государства государственную пошлину в размере 3334 рубля 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2010 года.
Судья Н.Г.Свечникова