<номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011 г. г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,
при секретаре Сафарове И.А.,
с участием:
представителя истца АКБ «Банк Москвы» Легашова Ю.В., действующего на основании доверенности от 27.12.2010г.,
ответчика Ярина В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское
дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице
Ставропольского филиала АКБ «Банк Москвы» к Ярину В.А. о досрочном возврате кредита по кредитному договору, взыскании процентов, комиссий и штрафов, по встречному иску Ярина В.А. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» в лице Ставропольского филиала АКБ «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора,
у с т а н о в и л:
АКБ «Банк Москвы» в лице Ставропольского филиала АКБ «Банк Москвы», обратился в суд с иском к Ярину В.А., в котором, уточнив свои требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 00098/15/02181-08 от 15.10.2008 года в сумме 1120572 руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 712 руб.
Ярин В.А. в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением к банку, в котором просит расторгнуть кредитный договор № 00098/15/02181-08 от 15.10.2008 года.
В обоснование требований истец АКБ «Банк Москвы» в лице Ставропольского филиала АКБ «Банк Москвы» указал, что 15.10.2008 года между АКБ «Банк Москвы» и Яриным В.А. был заключен кредитный договор № 00098/15/02181-08, по условиям которого должнику на условиях срочности, возвратности и платности, был выдан потребительский кредит в сумме 900 000 рублей сроком возврата до 15 октября 2012 года.
Процентная ставка по кредиту была установлена в размере 20 % годовых. Помимо процентов по кредиту, должником единовременно уплачивается комиссия в размере 3000 рублей либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро, рассчитанного по курсу ЦБР на дату уплаты комиссии. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с пунктами 3.1.3.-3.1.8. договора. Ежемесячный аннуитетный платеж включает в себя часть суммы основного долга, сумму процентов начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения (п. 3.1.3.).
В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности дату её погашения заёмщиком включительно, но не менее 50 рублей за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счёте заёмщика.
В соответствии с п. 2.1 договора ответчик получил сумму кредита путём зачисления денежных средств в сумме 900 000 рублей на открытый банком заёмщику счёт для расчётов № 42301810400980100371, что подтверждается выпиской по счёту до востребования.
В соответствии с условиями договора должник принял на себя, в том числе, обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки (п.п. 3.1.3, 3.1.8 договора).
Однако с апреля 2009г. должник прекратил внесение платежей, подлежащих уплате в соответствии с п.п. 3.1.3-3.1.8. договора.
На настоящий момент со стороны должника по договору имеется задолженность, с учетом начисленных штрафов, в сумме 1120572 руб. 52 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 797905,66 руб., проценты за пользование кредитом - 200942,58 руб., неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты - 121723,28 руб.
В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, банк направлял ответчику письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности. Указанные требования должником были проигнорированы, возражения не представлены.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Легашов Ю.В. поддержал исковые требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 712 руб. Встречные исковые требования Ярина В.А. о расторжении кредитного договора не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, как необоснованные.
Ответчик Ярин В.А. в судебном заседании исковые требования банка признал частично, не возражал против взыскания с него суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Просил суд снизить начисленную неустойку по тем основаниям, что его материальное положение существенно ухудшилось, и не позволяет погашать кредит на тех условиях, на которых им был заключен кредитный договор. Свое встречное исковое заявление поддержал, просил суд его удовлетворить и расторгнуть кредитный договор, по следующим основаниям. Его материальное положение, которое имело место быть на момент заключения договора, позволяло ему заключить договор именно на указанных в иске условиях. В настоящее время его материальное положение значительно ухудшилось, по сравнению с его доходами, которые он имел на момент заключения кредитного договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, и в силу ст. 451 ГК РФ, договор подлежит расторжению.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный АКБ «Банк Москвы» иск подлежит частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Ярина В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, между АКБ «Банк Москвы» в лице Ставропольского филиала АКБ «Банк Москвы» и Яриным В.А. 15 октября 2008 года заключен кредитный договор № 00098/15/02181-08, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 900 000 рублей на потребительские нужды под 20 % годовых, сроком возврата 15 октября 2012 года.
В соответствии с п. 3.1.3 кредитного договора, погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 рублей за каждый факт отсутствия / недостаточности денежных средств на счете заемщика.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, основанием для досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору является возникновение у заемщика просроченной задолженности сроком более 6 календарных дней.
Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца, и признанием в указанной части иска ответчика, Ярин В.А. не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты процентов и других платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из представленного представителем истца расчета, общая сумма задолженности Ярина В.А. составляет 1120572 руб. 52 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 797905,66 руб., проценты за пользование кредитом - 200942,58 руб., неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты - 121723,28 руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Данный расчет задолженности по кредитному договору судом был проверен и признан обоснованным, ответчик возражений на представленный расчет суммы задолженности по основной сумме займа и процентам, не представил.
Вместе с тем, суд учитывает доводы ответчика о его трудном материальном положении, и к возникшим правоотношениям суд считает необходимым применить положения ст. 330 ГК РФ.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, и которая является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным суд в порядке ст.333 ГК РФ уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 30 000 рублей.
Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время существенно снизились доходы должника по договору кредита ответчика Ярина В.А., в сравнении с периодом октября 2008г., когда был заключен кредитный договор №00098/15/02181-08 от 15.10.2008 года. У суда нет оснований не доверять утверждениям Ярина В.А. о том, что его материальное положение заметно ухудшилось и не позволяет ему в настоящее время должным образом исполнять взятые на себя обязательства по договору кредита, а именно производить ежемесячные платежи в сумме, установленной договором. Доказательств обратного в судебном заседании не установлено, в материалах дела также отсутствуют сведения, опровергающие изложенные выше доводы Ярина В.А.
Согласно п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Снижение уровня материального состояния заемщика суд признает существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и данные обстоятельства являются основанием для расторжения этого договора. Указанные обстоятельства стороны не могли предвидеть, и суд соглашается с доводами истца по встречному иску о том, что в противном случае, он бы заключил договор кредита на значительно отличающихся условиях, или не заключил бы его вовсе. Таким образом, встречные исковые требования Ярина В.А. о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13344,24 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Ставропольского филиала АКБ «Банк Москвы» удовлетворить частично.
Взыскать с Ярина В.А., <дата обезличена>г.р. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Ставропольского филиала АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № №00098/15/02181-08 от 15.10.2008 года в сумме 1028 848 рублей 24 копеек, в том числе:
- 797905,66 руб. - задолженность по основному долгу,
- 200942,58 руб. - задолженность по уплате процентов,
- 30 000 рублей - неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты.
Взыскать с Ярина В.А., <дата обезличена>г.р. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Ставропольского филиала АКБ «Банк Москвы» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 13344,24 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Ставропольского филиала АКБ «Банк Москвы» - отказать.
Встречные исковые требования Ярина В.А. удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор №00098/15/02181-08 от 15 октября 2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» в лице Ставропольского филиала АКБ «Банк Москвы» и Яриным В.А..
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней.
С у д ь я Н.Г. Свечникова