РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Уварова О.Н.,
при секретаре Хачировой Д.К.,
с участием:
представителя истца Невечеря Д.А.,
действующего на основании доверенности <номер обезличен> НПСК <номер обезличен> от <дата обезличена>;
представителя ответчика Уколова А.В.,
действующего на основании доверенности <номер обезличен> НПСК <номер обезличен> от <дата обезличена>
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по
исковому заявлению Бабаян ФИО9 к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения,
Установил:
Бабаян Ж.Я. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование исковых требований истец указала, что <дата обезличена> на автодороге по <адрес обезличен> в районе дома <номер обезличен> г. Георгиевска Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Бабаян М.К. и ВАЗ 1118, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Божановой С.Г. В результате этого ДТП автомобиль Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновной в ДТП признана Божанова С.Г. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>. В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец <дата обезличена> обратилась в филиал ООО «Росгосстах» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Специалисты СК «РГС» приняли документы, завели выплатное дело <номер обезличен>, организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу к филиалу ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный» и предложили ожидать страховую выплату в течение тридцати дней. Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный», ответчик признал случай, имевший признаки страхового случая – страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет в размере <номер обезличен> руб. с учетом расходов по эвакуации транспортного средства в размере <номер обезличен> руб. Однако, данной суммы не достаточно для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. <дата обезличена> в адрес ответчика СК «РГС» истцом была направлена претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения в соответствии с отчетом ИП Миргородского Р.А. за поврежденный автомобиль Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Однако ответ до настоящего времени не получен. Для определения реального ущерба от ДТП истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику ИП Миргородскому Р.А. В соответствии с отчетом <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости компенсации за поврежденное автотранспортное средство» от <дата обезличена> рыночная стоимость компенсации за поврежденное транспортное средство составляет <номер обезличен> руб. Таким образом, принимая во внимание отчет ИП Миргородского Р.А. и учитывая ст. 7 40-ФЗ от <дата обезличена> СК «РГС» не доплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <номер обезличен> руб., рассчитываемую как разница между величиной рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля с учетом износа запасных частей определенные независимым оценщиком Миргородским Р.А., ст. 7 40-ФЗ от <дата обезличена> и размером страхового возмещения, выплаченным СК «РГС». Помимо этого, истец вынуждена была понести расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <номер обезличен> руб. Ответчик СК «РГС» не исполнила принятые обязательства, возникшие после заключения договора ОСАГО, чем нарушила законодательство РФ об ОСАГО. Кроме того, истец была вынуждена понести расходы, связанные с обращением в суд: стоимость услуг по подготовке искового заявления и представительству интересов в суде в размере <номер обезличен> руб.; стоимость оформления доверенности в размере <номер обезличен> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> руб. <номер обезличен> коп.
На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать с «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Бабаян Ж.Я. доплату суммы страхового возмещения, необходимую для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая в размере <номер обезличен> руб.; 2) Взыскать с «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Бабаян Ж.Я. расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <номер обезличен> руб.; 3) Взыскать с «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Бабаян Ж.Я. сумму судебных расходов в размере <номер обезличен> коп.
В судебное заседание истец Бабаян Ж.Я. не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием её представителя.
Представитель истца Невечеря Д.А. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Уколов А.В. против удовлетворения исковых требований возражал и суду пояснил, что Бабаян Ж.Я. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства с приложенными к заявлению документами. По данному факту заведено выплатное дело <номер обезличен> и организована независимая экспертиза, производство которой было поручено специалистам филиала ООО «Автоконсалтинг Плюс». После проведения независимой экспертизы Бабаян Ж.Я. была произведена выплата страхового возмещения на расчетный счет в размере <номер обезличен> руб. с учетом расходов по эвакуации транспортного средства в размере <номер обезличен> руб. Таким образом? ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в полном объеме исполнила обязательства по выплате страхового возмещения согласно экспертизе, предоставленной филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс». Просил суд в удовлетворении исковых требований Бабаян Ж.Я. отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Бабаян Ж.Я. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
В судебном заседании установлено, что Бабаян Ж.Я. на праве частной собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак <номер обезличен>
<дата обезличена> в 19 часов 00 минут на автодороге по <адрес обезличен> в районе дома <номер обезличен> Георгиевска Ставропольского края, водитель Божанова С.Г., управляя автомобилем ВАЗ 1118, государственный регистрационный знак <номер обезличен> допустила столкновение с автотранспортным средством Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак <номер обезличен>
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак <номер обезличен> образовались технические повреждения следующих деталей: передний бампер, переднее левое крыло, левый блок фара, передний капот. Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД ОВд по г. Георгиевску и Георгиевскому району было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Божановой С.Г., действия которой не соответствовали требованиям п. 1.3,1,4 ПДД РФ.
Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, право собственности истца на поврежденное имущество – Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.
В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в ООО «Росгосстрах» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем. На основании экспертного заключения, выполненного филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс «Южный», ответчиком ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, произведена неоспоримая часть в размере <номер обезличен> руб. с учетом расходов по эвакуации автотранспортного средства истца в размере <номер обезличен> руб.
Согласно отчета <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости компенсации за поврежденное автотранспортное средство» от <дата обезличена>, рыночная стоимость компенсации за поврежденное транспортное средство Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет <номер обезличен> руб.
ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае перечислив истцу неоспоримую часть страховой выплаты в размере <номер обезличен> руб., произвела недоплату в размере <номер обезличен> руб.
Бабаян Ж.Я. обращалась к страховщику с просьбой пересмотреть сумму страховой выплаты и произвести расчет в полном объеме, однако пересмотр не был произведен. Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства.
Представленный ответчиком расчет <номер обезличен> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которого стоимость ущерба автомобиля составила <номер обезличен> руб. (с учетом износа), <номер обезличен> руб. (без учета износа), является заниженной.
В тоже время Отчет <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак <номер обезличен> согласно выводов которого итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования составляет – <номер обезличен> руб., а с учетом износа запасных частей – <номер обезличен> руб., соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, однако, по неизвестным причинам не явился.
Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о доплате страхового возмещения установлено.
Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано выплатить истцу Бабаян Ж.Я. страховую выплату в размере <номер обезличен> руб.
Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <номер обезличен> руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена>
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> руб., суд считает возможным его удовлетворить, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края адвокатам рекомендовано руководствоваться указанными в решении ставками юридической помощи. Пунктом 2.1. данного решения указано, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве – от <номер обезличен> руб., при определении размера гонорара следует учитывать квалификацию и опыт адвоката, сложность работы, срочность и время её выполнения.
Суд, с учетом объема и сложности данного гражданского дела, а также с учетом разумности, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Бабаян Ж.Я. расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным также удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> коп., а так же стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере <номер обезличен> руб.
Руководствуясь гл. 48 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена>, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Бабаян ФИО10 к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Бабаян ФИО11 доплату суммы страхового возмещения в размере <номер обезличен>) руб.;
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Бабаян ФИО12 расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <номер обезличен>) руб.;
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Бабаян ФИО13 расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен>).
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Бабаян ФИО14 расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <номер обезличен>) руб.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Бабаян ФИО15 расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней.
Судья: О.Н. Уваров