Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года город Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Гиевой И.Л.
при секретаре Кириленко В.Н.
адвоката Молчановой Н.В. предъявившей ордер <номер обезличен> от 16.11.2010 г. и удостоверение <номер обезличен> от 22.11.2002 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ставрополя гражданское дело по иску Мира А.В. к Главному управлению внутренних дел по СК, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК, Арзгирскому районному отделу внутренних дел о взыскании задолженности по заработной плате
У С Т А Н О В И Л :
Мира А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по СК, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК, Арзгирскому районному отделу внутренних дел о взыскании задолженности по заработной плате.
В судебном заседании истец Мира А.В. и представитель истца Молчанова Н.В. поддержали заявленные исковые требования и пояснили, что истец работал в отдельном взводе ДПС ГИБДД отделение ГИБДД ОВД по Арзгирскому району в должности инспектора с апреля 2003 года по 28.10.2008 года, итого 66 месяцев. За этот период работы он постоянно перерабатывал установленную продолжительность рабочего времени (сверхурочная работа), работал в выходные и праздничные дни, но дополнительной оплаты за работу, выполняемую сверхурочно, а также в выходные и праздничные дни, предусмотренную ст. 22 ФЗ «О милиции» не получал. Согласно имеющимся у Мира А.В. расчетным листкам по заработной плате следует, что норма часов, за который ему начисляется оклад, составляет 240 часов в месяц при 30-дневном месяце и 248 часов, при 31-дневном месяце. Фактически же отработанных часов было каждый месяц значительно больше. Согласно Приказу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 30 сентября 1999 г. <номер обезличен> «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел» (в ред. Приказа МВД РФ от 16.04.2002 <номер обезличен> с изм. Внесенными решением Верховного Суда РФ от 28.01.2002 № <номер обезличен>), утверждено Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел. Согласно п. 13.3., работа в сверхурочное время оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы – не менее чем в двойном размере часовой ставки, исчисленной в соответствии с подпунктом 13.1 настоящего Положения. Согласно п. 13.1., за работу в ночное время производится доплата из расчета 35 процентов часовой ставки, исчисленной путем деления месячного оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году.
Согласно ст. 134 ТК РФ, предусмотрена индексация заработной платы с целью обеспечить его покупательную способность в связи с ростом цен на потребительские товары и услуги. Ст. 208 ГПК РФ так же предусматривает индексацию присужденных денежных сумм.
Правила исчисления среднего заработка для расчета выплат, предусмотренных Трудовым Кодексом, регламентируются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое утверждено Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № <номер обезличен>. Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №<номер обезличен>, действует с 6 января 2008 г.
В п. 16 Положения предусмотрен и изложен порядок индексации среднего заработка в случае, если в организации произошло повышение окладов (тарифных ставок). Следовательно, полагаю, что будет правильным применить в расчетах должностной оклад в новом его качестве взамен индексации, т.к. последний, увеличенный размер, установлен недавно, с учетом инфляционных процессов, т.е. роста цен на потребительские товары и услуги.
Помимо этого истец так же не получал компенсацию за работу в безводной местности. Согласно Положению «О денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел», (ст.105) – Районные коэффициенты, коэффициенты за работу в высокогорных, пустынных и безводных местностях применяются к окладам по должности, окладам по специальному званию и процентной надбавке за выслугу лет. При этом принимается в расчет фактически получаемый должностной оклад, в том числе сохраненный в соответствии с пунктом 23 указанного Положения.
На основании указанного Положения, Правительство Ставропольского края издало постановление от 25 января 2006 года <номер обезличен> (Об установлении работникам государственных учреждений образования, здравоохранения, физкультуры и спорта, культуры, социального обслуживания, ветеринарной службы Ставропольского края, в следующих размерах(в ред. Постановления Правительства СК от 29.08.2007 <номер обезличен>):
1.15 – на территории Арзгирского, Левокумского и Нефтекумского (за исключением города Нефтекумска) муниципальных районов:
2. Указанные коэффициенты к заработной плате за работу в пустынных и безводных местностях выплачиваются в пределах фонда оплаты труда работников государственных учреждений Ставропольского края.
Причины неоплаты данной оплаты руководство объясняло тем, что ТК РФ на сотрудников органов внутренних дел не распространяется, при этом скрывало законодательные акты, на основании которых производило начисления и выплаты.
О том, что все же полагаются выплаты за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, а так же компенсацию за работу в безводной местности, за санаторно-курортное лечение, недоплаты по отпускным, Мира А.В. с коллегами узнали уже после его увольнения, когда недавно случайно услышали по радио передачу на эту тему.
Оттуда истец узнал, что Главное управление внутренних дел, будучи работодателем, систематически ограничивало его права при выплате денежного довольствия за службу.
Таким образом, о нарушении прав на выплату указанных денежных средств он узнал только в июне этого года. Согласно ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало о нарушенном праве.
Мира А.В. неоднократно делал запросы в краевое УВД, в районный ОВД с.Арзгир относительно предоставления ему сведений о том, какое фактически время им было отработано, а так же предоставления табелей учета рабочего времени и ведомостей на зарплату, где были указаны выплаченные ему суммы. Однако ответов не поступило, в связи с чем, на момент подачи иска невозможно произвести правильный и полный расчет и определить цену иска.
Согласно ст. 54 «Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации» (утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. <номер обезличен>,в ред., Указа Президента РФ от 4.12.1993 <номер обезличен>, федеральных законов от 30.06.2002 №<номер обезличен>, от 22.08.2004 №122-ФЗ, от 01.04.2005 <номер обезличен>, от 02.03.2007 <номер обезличен>, от 25.12.2008 №<номер обезличен>, от 24.07ю2009 <номер обезличен>, с изменениями внесенными Федеральными Законами от 21.07.1998 №<номер обезличен>, от 17.07.1999 №<номер обезличен>, от 27.12.2000 №<номер обезличен>, от 30.12.2001 №<номер обезличен>,от 25.07.2002 №<номер обезличен>, от 17.12.2009 №<номер обезличен>), согласно п. 13.2., оплата за работу в выходные и праздничные дни производится в размере одинарной часовой или дневной ставки сверх оклада денежного содержания, если работа в выходной (праздничный) день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере дневной часовой или дневной ставки, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Дневная ставка определяется путем деления месячного оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих дней в данном календарном году по расчетному графику пятидневной рабочей недели.
Нормы, регламентирующие порядок установления и выплаты ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, содержатся в разд. 4 и 5 Положения <номер обезличен>. Она выплачивается в размере до 120% должностного оклада (п. 25 Положения <номер обезличен>). Однако истцу выплачивали данную надбавку лишь в размере 20% несмотря на постоянные переработки сверхурочно, внеплановые выезды в рейды, постоянные переводы на усиленные варианты несения службы, в связи с чем считаю, что данная надбавка должна быть исчислена в размере не менее 100% должностного оклада.
Ответчики не соблюдали своих обязанностей по начислениям и выплатам полагающихся надбавок и компенсации. В книге постовых ведомостей Арзгирского РОВД отражалось количество фактически отработанных Мира А.В. часов, однако оно не соответствовало тому, которое отражали в табелях учета рабочего времени и, соответственно, неправильно шло начисление по ведомостям на заработную плату.
Согласно статье 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Истец и его представитель просили суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения с иском в суд, а также взыскать с Главного управления внутренних дел по СК в пользу Мира А.В. недоначисленные выплаты за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, а так же компенсацию за работу в безводной местности, надбавки за сложность и напряженность, за период с апреля 2004 по октябрь 2008 года сумму в размере 594724.26 руб. согласно приложенным письменным расчетам.
Истец в судебном заседании также пояснил, что не обращался в суд с исковыми требованиями во время работы в ГИБДД, так как опасался, что его уволят, а после увольнения не обращался, так как надеялся восстановиться на работе, либо устроится по той же специальности в другие райотделы Ставропольского края. Однако, как только он понял, что ни восстановиться, ни устроиться в другие райотделы не удастся, он обратился с иском в суд. Подтвердил в судебном заседании, что уволился по собственному желанию, с иском о восстановлении на работе в суд не обращался, с момента увольнения в длительных командировках не был, тяжело не болел, за тяжелобольными членами семьи не ухаживал.
Представитель ответчика Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю по доверенности Зайцев А.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Представитель ГУВД по Ставропольскому краю заявляет о применении последствий пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, где ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
ГУВД по Ставропольскому краю считает, что истцу еще в период службы при получении заработной платы было достоверно известно, что сверхурочная работа ему не оплачивается, а так же работа в выходные и праздничные дни, компенсация за работу в безводной местности, за санаторно-курортное лечение, недоплаты по отпускным, и именно тогда, т.е. начиная с 2003 года, он знал о нарушении своего права, однако в суд с соответствующими требованиями обратился только 28 сентября 2010 года.
По мнению ГУВД по Ставропольскому краю истцом не сообщено суду об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд.
Истец и его представитель по поводу пропуска срока в судебном заседании пояснили, что ТК РФ устанавливает возможность восстановления судом пропущенных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК по доверенности Пустовая Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, пропущенный по неуважительной причине. Просила применить последствия пропуска срока обращения с иском в суд.
Представитель ответчика Арзгирского районного отдела внутренних дел СК по доверенности Минаева Е.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ по неуважительной причине. Так же пояснила, что при увольнении, Мира А.В. был выдан листок, в котором были указаны расчеты по выданным суммам. Подтвердила, что Мира А.В. дополнительно не обращался в ОВД с просьбой предоставить расчет по выданным суммам.
В судебном заседании был в качестве свидетеля был допрошен ФИО7 который пояснил, что он знаком с истцом Мира А.В. с 2006 г., они вместе работали в одном батальоне, характер работы у них с Мира А.В. был одинаковый, они иногда работали в одном экипаже. График работы был – сутки через сутки. Такой график работы был все время, но приказа об этом он не видел. Кроме того, в расчетном листке бухгалтерия отмечала отработанное время – 240 часов в месяц, но фактически они отрабатывали большее количество времени. В связи с этим они обращались к руководству с усными жалобами, на что им было сказано, что если им не нравится работать в ГИБДД, то «пускай идут поднимать сельское хозяйство». Приезжали проверки из ГУВД по СК, они жаловались проверяющим усно, но никакого результата не было. Пояснил, что ему известно о том, что Мира А.В. обращался за информацией о произведенных расчетах заработной платы в ОВД и ГУВД по СК, но ее никто не предоставил. Из ОВД по Арзгирскому району Мира А.В. уволился по собственному желанию. Конкретные даты обращения с жалобами начальству и с запросами он сообщить не может.
В судебном заседании был в качестве свидетеля был допрошен ФИО8 который пояснил, что с истцом Мира А.В. он знаком с 1993 г., они вместе работали в одном батальоне. Характер работы у них был одинаковый. График работы у них был – сутки через сутки. Такой график работы был все время, но приказа об этом он не видел. С в 2004 г. ввели «усиленный» вариант несения службы, но потом забыли его отменить. Все понимали, что им не доначисляют заработную плату, но не обжаловали данные действия, так как они боялись увольнения. Пояснил, что ему не известно куда и когда обращался Мира А.В. с запросами о не доначисленной заработной плате.
В судебном заседании был в качестве свидетеля был допрошен ФИО9 который пояснил, что с истцом Мира А.В. он знаком с 2006 г., они вместе работали в одном экипаже. Характер работы и график одинаковые. Они работали по 240 часов в месяц при норме – 160 часов в месяц. Количество отработанных часов было указано в расчетном листке. Так же подтвердил, что жаловались по этому поводу руководству усно. Сведений об обжаловании действий по недоначислению заработной плате Мира А.В. – то есть датами и временем он не располагает.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО10 которая пояснила, что она является женой истца, ее муж Мира А.В. работал в ГИБДД Арзгирского района СК в должности инспектора по розыску. Начальником ГИБДД был ФИО11, а начальником ОВД Коломысов и один и другой угрожали ее мужу увольнением, поскольку ранее был конфликт. Пояснила, что муж работал сутки через сутки, работал по 360 часов в месяц, за сверхурочные ему не доплачивалось. Муж представлял руководству рапорт о переводе, однако ему было предложено уволиться. В суд Мира А.В. не обращался, поскольку пытался устроиться в другие отделы ОВД по краю, а именно в Шпаковский и Благодарный, однако ему было отказано, поскольку от начальника Арзгирского ОВД поступил звонок с просьбой не брать его работу. Вследствие чего у мужа был сердечный приступ и он был вынужден обраться в суд. Показала также, что адвокатские запросы по Мира А.В. могли быть и не зарегистрированы, поскольку вся входящая корреспонденция регистрируется только с разрешения начальника. Подтвердила, что летом 2010 года начальник отдела кадров Шишков Юрий говорил ей, что пришел в ОВД адвокатский запрос по моему мужу. Этот разговор слышала и свидетель ФИО12. Подтвердила, что ее муж неоднократно обращался усно с запросами к начальнику ОВ до мая 2010 года, после чего обратились за помощью к адвокату. Обращался также с письменными запросами, но сведений о вручении нет, поскольку отдавал их на руки.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО12 которая пояснила, что она знакома с истцом Мира А.В. поскольку он является мужем ее бывшей сотрудницы ФИО10, отношения у них дружеские. Пояснила, что после увольнения Мира А.В. были разговоры о том, что у истца была переработка часов. Истец не сразу обратился в суд, поскольку он пытался устроиться в другие ОВД по Ставропольскому краю, а его с испорченной репутацией не брали на работу. Подтвердила показания свидетеля Мира А.В. по поводу адвокатского запроса на Мира А.В. в ОВД.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдения. И защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод(статья 46 часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции РФ прав в сфере труда.
Начало установленного ст.392 ТК РФ течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен в соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ.
В данном случае уду необходимо проверить и учесть всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценить характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
С учетом положений Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года <номер обезличен>(в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006г. <номер обезличен>) в качестве таких причин рассматривается, в том числе, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
В судебном заседании установлено, и это подтверждается объяснениями истца и показаниями допрошенных по его ходатайству свидетелей – ФИО7, ФИО8, Мира А.В., ФИО12, а также письменными материалами дела, а именно:
Истец работал в отдельном взводе ДПС ГИБДД отделение ГИБДД ОВД по Арзгирскому району с апреля 2003 года по 28.10.2008 г. в должности инспектора.
Согласно приказа <номер обезличен> от 24 октября 2008 года уволен с 28 октября 2008 года по собственному желанию. (л.д.23).
Как подтверждает истец и его представитель, с исковыми требованиями о восстановлении на работе истец после увольнения в октябре 2008 года не обращался.
Согласно имеющимся материалам дела адвокатский запрос Молчанова Н.В. исх <номер обезличен> от 03.06.2010г. в отношении Мира А.В. начальнику ОВД по Арзгирскому району СК не поступал (ответ <номер обезличен> от 17.01.2011г.)
Исковое заявление Мира А.В. о взыскании задолженности по заработной плате поступило в суд Ленинского района г.Ставрополя 28 сентября 2010 года за <номер обезличен>(л.д.5)
Как подтверждает истец и допрошенные свидетели, о факте недополучения заработной платы из-за переработки он был осведомлен, поскольку видел из распечаток по заработной плате, сколько ему оплачивали часов, усно обращался с жалобами руководству и проверяющим, однако, конкретных дат и времени сообщить ни истец ни свидетели не могут. Более того, и истец и свидетели подтвердили в судебном заседании, что истец обратился в суд только после того, как исчерпал возможности по трудоустройству в органы, объясняя это тем, что если бы он обратился в суд после увольнения, то его бы никто не трудоустроил по его профессии – в правоохранительные органы. Истец подтвердил, что заболеваниями не страдал, в длительных командировках не был, уход за тяжелобольными членами семьи не осуществлял.
Доводы истца о том, что он опасался наступления негативных последствий по службе в случае предъявления требований истца к работодателю и о том, что работодатель водил его в заблуждение, доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены. Согласно утверждениям истца и свидетелей, Мира А.В. уволился из органов ГИБДД по собственному желанию, с иском о восстановлении на работе не обращался, действий руководителя не обжаловал. Кроме того, допрошенные по инициативе истца свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО8 и сам истец утверждают, что руководитель на усные жалобы о недоплате заработной платы и переработках предлагал идти работать в другую отрасль(сельское хозяйство), из чего нельзя сделать вывод о том, что он угрожал увольнением в случае обращения работников с требованиями в суд.
Доводы истца в обосновании причин пропуска срока о том, что он недавно по радио узнал о том, что им полагаются выплату за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, а также компенсацию за работу в безводной местности, за санаторно-курортное лечение, противоречат его же утверждениям и показаниям свидетелей о том, что во время работы они знали, что им недоплачивают, усно обращались с жалобами, а после увольнения истец не обращался в суд, потому что имел намерение восстановиться в занимаемой должности, либо работать по той же специальности в правоохранительных органах, как только были исчерпаны все возможности трудоустройства, обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
Таким образом, доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих уважительность причин пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением трудового спора, истцом не представлено, срок истцом пропущен по неуважительной причине, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст.319, 392 ТК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Ходатайство Мира А.В. о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обращение в суд - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Мира А.В. к Главному управлению внутренних дел по СК, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК, Арзгирскому районному отделу внутренних дел о взыскании задолженности по заработной плате – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский райсуд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья И.Л. Гиевая