Дело № 2-73/2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
3 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,
при секретаре Глушковой Е.Н.,
с участием:
истца Скомороховой К.М.,
представителя ответчика – муниципального учреждения здравоохранения городская поликлиника <номер обезличен> Зольникова В.Н., действующего по доверенности б/н от <дата обезличена>,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Скомороховой (Беловой) К.М. к муниципальному учреждению здравоохранения городская поликлиника <номер обезличен> о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительных оплачиваемых отпусков с учетом индексации,
установил:
Скоморохова (Белова) К.М. обратилась с иском к МУЗ городская поликлиника <номер обезличен> о выплате денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительных оплачиваемых отпусков за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> годы.
В обоснование своего иска Скоморохова К.М. указала, что работала <данные изъяты> в МУЗ городская поликлиника <номер обезличен> с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Согласно требованиям статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Госкомтруда от <дата обезличена> <номер обезличен>/II администрация поликлиники при увольнении должна была выплатить ей денежную компенсацию за неиспользованные дни дополнительного оплачиваемого отпуска (14 календарных дней ежегодно) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> годы. Однако при увольнении денежная компенсация выплачена не была. Факт нарушения ее права подтверждается архивной справкой <номер обезличен> от <дата обезличена>.
В судебном заседании истец свое исковое требование поддержала, дополнила, что о нарушении своего права она узнала в <дата обезличена> года, просила восстановить пропущенный ею срок обращения в суд.
Представитель ответчика Зольников В.Н. требования истца не признал и заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, просил отказать истцу в удовлетворении требования без исследования иных фактических обстоятельств по делу, указав, что окончательный расчет с истцом был произведен в <дата обезличена> года при увольнении, претензий по расчету не было. Считает, что таким образом Скоморохова К.М. должна была знать о нарушении ее прав в <дата обезличена> года, однако в суд обратилась в <дата обезличена> года, пропустив установленный законом трехмесячный срок.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе истцу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как установлено в судебном заседании, истец Скоморохова К.М. работала в МУЗ городская поликлиника <номер обезличен> с <дата обезличена> по <дата обезличена> годы.
Как следует из объяснений сторон и материалов дела расчет при увольнении истец получила в <дата обезличена> года.
С учетом указанного обстоятельства суд полагает, что о нарушении своих прав истец Скоморохова К.М. должна была знать в момент получения расчета при увольнении.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В суд Скоморохова К.М. обратилась <дата обезличена>, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом Скомороховой К.М. представлено не было. Доводы о том, что о нарушении своих прав истец Скоморохова К.М. узнала в <дата обезличена> года, суд находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского процессуального срока при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах суд отказывает Скомороховой К.М. в иске.
Руководствуясь статьями 67, 152, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Скомороховой К.М. в удовлетворении искового требования к муниципальному учреждению здравоохранения городская поликлиника <номер обезличен> о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительных оплачиваемых отпусков с учетом индексации отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2011 года.
Судья Т.Н. Никитенко