Дело № 2-680/201
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
8 февраля 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,
при секретаре Глушковой Е.Н.,
с участием:
заявителя Лисукова С.Н., его представителя Даценко О.Н., действующей по доверенности <адрес обезличен>6 от <дата обезличена>,
представителя Территориальной избирательной комиссии Ленинского района города Ставрополя Тенищева С.И., действующего по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,
прокурора Сулиминой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по заявлению Лисукова С.Н. о признании достоверными и действительными подписей избирателей, отмене постановления территориальной избирательной комиссии и возложении обязанности зарегистрировать заявителя в качестве кандидата в депутаты,
установил:
Лисуков С.Н. обратился с заявлением о признании достоверными и действительными подписей избирателей, отмене постановления территориальной избирательной комиссии и возложении на избирательную комиссию обязанности зарегистрировать заявителя в качестве кандидата в депутаты.
В обоснование своих требований Лисуков С.Н. указал, что им в соответствии с избирательными правами, предоставленными Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон <номер обезличен> - ФЗ) и <адрес обезличен> «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в <адрес обезличен>» (далее - Закон <номер обезличен> - КЗ) в территориальную избирательную комиссию <адрес обезличен> (далее – Избирательная комиссия) <дата обезличена> были представлены подписные листы с подписями избирателей. Постановлением Избирательной комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об отказе Лисукову С.Н. в регистрации кандидатом в депутаты Ставропольской городской Думы шестого созыва» ему было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Ставропольской городской Думы шестого созыва по основаниям признания подписей избирателей недостоверными и (или) недействительными, указанным в Итоговом протоколе от <дата обезличена> о результатах проверки подписных листов с подписями избирателей собранных в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Ставропольской городской Думы шестого созыва, выдвинутого по одномандатному избирательному округу <номер обезличен> Лисукова С.Н. (далее - Итоговый протокол).
Из содержания Итогового протокола следует, что рабочая группа провела проверку подписных листов с подписями избирателей в соответствии со статьей 38 Закона <номер обезличен> - ФЗ и статьей 15 Закона <номер обезличен> – КЗ. Однако в нарушение данных статей, а именно пункта 7 статьи 38 Закона <номер обезличен> – ФЗ и пункта 7 статьи 15 Закона <номер обезличен> - КЗ в Итоговом протоколе не указаны основания признания недостоверными 25 подписей, а также недостоверными и недействительными 8 подписей. Основания, перечисленные в пунктах 1 - 5 указанного протокола, имеют отношение к признанию подписи недействительной (пункт 8 и подпункты 1, 2, 5 пункта 10 статьи 15 Закона <номер обезличен> - КЗ), но не недостоверной. Кроме того, указанные в Итоговом протоколе пункты 10.1, 10.2 и 10.5 статьи 15 Закона <номер обезличен> – КЗ, вообще отсутствуют. Ход обсуждения вопроса в указанном протоколе раскрыт не был.
Постановление Избирательной комиссии от <дата обезличена> <номер обезличен> «О количестве подлежащих проверке подписей, собранных в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Ставропольской городской думы шестого созыва по одномандатным избирательным округам № 1, 2, 3, 4 Ленинского района города Ставрополя», на основании которого вынесено обжалуемое постановление, заявителю предоставлено не было. На сайте, в нарушение принципов проведения в Российской Федерации выборов – гласности и открытости, также размещено не было.
Заявитель указал, что из 11 членов рабочей группы по проверке подписных листов кандидатов работу осуществляла фактически половина данной рабочей группы, отсутствовали ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Итоговый протокол подписан не всеми присутствующими членами рабочей группы (отсутствуют подписи ФИО19 и ФИО22). Итоговый протокол не заверен печатью территориальной избирательной комиссии.
<дата обезличена> в 15.00 часов он был проинформирован телефонограммой о заседании рабочей комиссии по проверке подписных листов подписей избирателей, собранных в его поддержку. Согласно извещению, проверка соблюдения порядка сбора подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения заявителя кандидатом в депутаты Ставропольской Думы шестого созыва, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей, состоится <дата обезличена> в 18.00 часов. Проверка проводилась <дата обезличена> в течение двух часов с 18.00 до 20.00 часов в его присутствии. Однако из Итогового протокола следует, что рабочая группа проводила указанную проверку с <дата обезличена> по <дата обезличена>. При этом заключение эксперта Экспертно – криминалистического центра Главного Управления внутренних дел по <адрес обезличен> (далее – ЭКЦ ГУВД по СК) <номер обезличен> было начато <дата обезличена> в 14 часов 30 минут, окончено <дата обезличена> в 17 часов 30 минут, т.е. до начала заседания рабочей группы, на которую его пригласили.
На заседании рабочей группы по проверке подписных листов фактически присутствовали заявитель, председатель Территориальной избирательной комиссии Ленинского района г. Ставрополя ФИО23 и рабочая группа в составе: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО73 Однако председатель Территориальной избирательной комиссии Ленинского района г. Ставрополя ФИО23 в соответствии с пунктом 2 постановления Избирательной комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена> не входит в состав рабочей группы для проверки подписных листов кандидатов. Тем не менее, она принимала активное участие в указанном заседании рабочей группы.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 15 Закона <номер обезличен> – КЗ подписные листы отбираются для проверки на заседании соответствующей рабочей группы избирательной комиссии. Однако в заключении эксперта указано, что эксперт произвел экспертизу на основании отношения о назначении экспертизы, вынесенного <дата обезличена> председателем Избирательной комиссии ФИО23 На основании изложенного заявитель считает, что в нарушение требований закона проверка подписных листов экспертом была проведена до заседания рабочей группы по проверке подписных листов и их отбора.
Заявитель также указал, что в Ведомости проверки подписных листов в строках, признающих конкретные подписи избирателей недостоверными, а также недостоверными и недействительными, в графе «Основания признания подписи недостоверной, недействительной не указаны основания признания подписей избирателей недостоверными. Ведомости и Итоговый протокол подписаны не всеми присутствующими членами рабочей группы (отсутствуют подписи ФИО19 и ФИО22) и не заверены печатью ТИК.
В нарушение статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» подпись эксперта в Заключении не удостоверена печатью государственного судебно - экспертного учреждения.
Заявитель считает, что в нарушение пункта 6 статьи 15 Закона <номер обезличен> – КЗ подписные листы были изъяты из помещения зала заседаний Избирательной комиссии по <адрес обезличен> <адрес обезличен>, что следует из сопроводительного письма начальника ЭКЦ ГУВД по СК <номер обезличен> от <дата обезличена> о направлении заключения эксперта – подписные листы указаны в качестве приложения.
Заявитель считает, что заключение эксперта по многим утверждениям, содержащимся в «Исследовании» и «Выводах, не соответствует действительности. Так, в абзаце 1 страницы 2 Заключения эксперта указано: «В соответствующих графах расположен рукописный текст и подписи, выполненные красящим веществом синего, фиолетового цветов различных оттенков». В действительности же рукописный текст и подписи были выполнены синим и фиолетовым цветами различных оттенков наряду с чёрным цветом. В абзаце 1 страницы 2 Заключения эксперта указано: «В нижней части
оборотной стороны каждого листа в графах «Подписной лист удостоверяю:» расположен рукописный текст, содержащий ф.и.о., паспортные данные, адрес и подпись лица, заверяющего подписной лист (сборщика). Для удобства описания подписные листы были пронумерованы в левой нижней части от 1 до 43». В действительности в нижней части оборотной стороны каждого подписного листа в абзаце, расположенном ниже таблицы, изложен машинописный текст, подписные листы были пронумерованы в левой нижней части от 1 до 87. Прошитых листов было не 43, а 44. В абзаце 4 страницы 2 Заключения эксперта написано: «Исследуемый рукописный текст, расположенный в графах. .. «Подписной лист удостоверяю:». В действительности же такая графа отсутствует. В абзаце 5 страницы 3 Заключения эксперта, в пункте 5 выводов страницы 4 Заключения эксперта написано: «При сравнении рукописного текста граф. .. и графы о данных сборщика «Подписной лист удостоверяю:» между собой (изучался рукописный текст, расположенный непосредственно в конкретной папке) в подписных листах представленных на исследование, установлено совпадение общих и частных признаков почерка, в комплексе, достаточном для утверждения о том, что рукописный текст данных граф исследуемых подписных листов соответствует по общим и частным признакам, заверяющему его рукописному тексту «сборщика», расположенному в графе о данных сборщика «Подписной лист удостоверяю:» на оборотной стороне каждого подписного листа, т.е. выполнен одним лицом (сборщиком), за исключения заполнения данных граф самим избирателем». В действительности графы «Подписной лист удостоверяю:» в подписных листах не имеется. В нижней части оборотной стороны каждого подписного листа в абзаце, расположенном ниже таблицы, изложен машинописный текст «Подписной лист удостоверяю:», содержащий ф.и.о., паспортные данные, адрес и подпись лица, заверяющего подписной лист (сборщика). Во исполнение пункта 8 статьи 37 Закона <номер обезличен> - ФЗ по просьбе трёх избирателей, испытывающих затруднения по состоянию здоровья собственноручно заполнять свои данные в подписном листе, заявителем с их слов были внесены сведения о них в следующие графы подписного листа: «Фамилия, имя, отчество», «Адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина», «Год рождения, в возрасте 18 лет - число и месяц рождения», «Серия и номер паспорта или заменяющего его документа». В пункте 3 выводов на странице 4 Заключения эксперта «Подписи в графах «Подпись» и рукописный текст (дата) в графах «Дата подписания» остальных строк исследуемых подписных листов (не указанных в Таблице <номер обезличен>), выполнены разными лицами». В действительности все избиратели дату подписания и подпись в подписных листах ставили собственноручно.
Заявитель указал также, что вопросы, поставленные перед экспертом Избирательной комиссией, были некорректные. На поставленные Избирательной комиссией вопросы экспертом не даны конкретные ответы.
Согласно справке <номер обезличен> о результатах проверки подписных листов кандидата в депутаты Ставропольской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу <номер обезличен> Лисукова С.Н. от <дата обезличена> (далее - Справка консультанта) подписные листы проверены в соответствии с постановлением Избирательной комиссии <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>. Однако постановления избирательной комиссии <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> с таким назначением не существует.
В соответствии с пунктом 3 статьи 74 Закона <номер обезличен> - ФЗ при использовании в соответствии с законом ГАС "Выборы" (отдельных ее технических средств) при проведении выборов соответствующего уровня, в том числе при регистрации (учете) избирателей, составлении списков избирателей, соответствующая комиссия образует группу, в которую входят члены комиссии. Консультант ФИО29 в состав рабочей группы по проверке подписных листов не входит. Результаты проверки, зафиксированные в Справке консультанта, являются недостоверными. Так, в первой строке таблицы номер подписного листа 2 номер записи 5 в примечании написано: «умерла 2007 год», но избиратель ФИО4 жива и проживает по указанному адресу. В отношении номера подписного листа 5 номер записи 2 в примечании написано: «в местах заключения», но избиратель, указанный под данным номером, - ФИО5 - освобожден из мест лишения свободы. В отношении номера подписного листа 35 в номерах записей 1, 2, 5, 10 в примечании написано: «не зарегистрирован», фактически – зарегистрирована ФИО6 (номер записи 1). При этом согласно пункту 4 статьи 74 Закона <номер обезличен> - ФЗ данные, полученные через ГАС «Выборы», являются предварительной, не имеющей юридической силы информацией.
Заявитель также указал, что Избирательная комиссия направила в Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (далее – ОУФМС России по СК) недостоверные данные относительно части избирателей. Вместо «ФИО77» указано «ФИО78», вместо «ФИО79» указано «ФИО80», там же вместо «<дата обезличена>» год рождения указано «<дата обезличена>», у ФИО1 неверно указали квартиру, вместо «<номер обезличен>» - «<номер обезличен>», вместо «ФИО81»! указано «ФИО82», вместо «ФИО83 указано «ФИО84», у ФИО2 вместо квартиры номер «<номер обезличен>» - квартира номер «<номер обезличен>», у ФИО3 в серии паспорта вместо «<данные изъяты>» указано «<данные изъяты>», у ФИО30 вместо дом номер «<номер обезличен>» - дом номер «<номер обезличен>», вместо «ФИО85 указано «ФИО86», вместо «ФИО87 - «ФИО88», вместо «ФИО89 ФИО90», номер его квартиры вместо «<номер обезличен>» - «<номер обезличен>». Однако в подписных листах по указанным избирателям эти данные были записаны избирателями верно.
Заявитель также указал, что сведения, содержащиеся в письме ОУФМС России по СК <номер обезличен> от <дата обезличена>, не соответствуют действительности. В частности, в отношении ФИО2, ФИО31 И даже у тех избирателей, у которых на основании письма ОУФМС России по СК данные записаны как соответствующие, Избирательная комиссия указала в Ведомости «не соответствует». Например, в отношении: ФИО9, ФИО4, ФИО32 и других. Заявитель также считает, что вид, в котором представлен настоящий документ, не соответствует стандартным требованиям, предъявляемым к документам, он более похож на черновик.
При рассмотрении подписных листов из 421 представленных им подписей избирателей, недостоверными и (или) недействительными комиссия признала 83 подписи, или 19,7%. Для регистрации кандидатом в депутаты необходима 383 действительных подписей, т.е. для регистрации не хватает 45 подписей. Под недостоверной подписью в соответствии с подпунктом 45 статьи 2 Закона <номер обезличен> - ФЗ понимается подпись, выполненная от имени одного лица другим. Согласно пункту 7 статьи 15 Закона <номер обезличен> - КЗ подпись избирателя может быть признана недостоверной на основании письменного заключения специалиста, привлеченного к проверке. Однако ни в Итоговом протоколе, ни в Ведомостях, ни в Заключении эксперта нет ссылки на эти пункты, как на основания признания подписей недостоверными.
Заявитель указал, что по вышеуказанным обстоятельствам он не согласен с постановлением Избирательной комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена>. Считает, что при отказе ему в регистрации кандидатом в депутаты Ставропольской городской Думы шестого созыва, избирательная комиссия незаконно признала недостоверными и (или) недействительными подписи избирателей, указанных в подписных листах: недостоверными: ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39. ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46. ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53. ФИО54; недействительными: ФИО55, ФИО56, ФИО7, ФИО2, ФИО57, ФИО31, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО30, ФИО63, ФИО64, ФИО65. ФИО6, ФИО66, ФИО67, ФИО8, ФИО9. ФИО68, ФИО10, ФИО69; недостоверными и недействительными: ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО32, ФИО70, ФИО71, ФИО72
Заявитель считает, что Избирательная комиссия незаконно лишила указанных лиц права на выдвижение кандидата в депутаты, признав их подписи недостоверными и (или) недействительными.
На основании изложенного заявитель просил признать подписи указанных выше граждан достоверными и действительными, отменить оспариваемое постановление Избирательной комиссии и возложить на нее обязанность зарегистрировать заявителя в качестве кандидата в депутаты.
В судебном заседании заявитель Лисуков С.Н. поддержал свои требования по тем же основаниям. Дополнил, что сбором подписей в свою поддержку занимался лично, и каждого, кто подписывал листы, видел лично. Оформлял подписные листы он тоже лично. Указал, что у него было прошито 87 страниц подписных листов. а в заключении эксперта идет ссылка на 43 страницы. Также пояснил, что он был и у той женщины, в отношении которой указано, что она умерла в 2007 году. Был и у того, кто числится отбывающим наказание. Указал, что ФИО23 не была указана ни в списке рабочей группы, ни протоколе, но она присутствовала на заседании комиссии, держала в руках подписные листы, делала комментарии. Данные по ФИО11 он заполнил собственноручно в подписном листе, кроме даты и подписи.
Представитель заявителя ФИО16 в судебном заседании поддержала требования Лисукова С.Н. по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что согласно пункту 8 статьи 15 Закона <номер обезличен> - КЗ подпись избирателя может быть признана недействительной на основании письменного заключения специалиста, привлеченного к проверке, либо на основании официальной справки органа регистрационного учета граждан Российской Федерации, либо сведений, подписанных должностным лицом избирательной комиссии <адрес обезличен>. Избирательная комиссия в нарушение данной нормы закона сделала запросы и в ЭКЦ ГУВД по СК и в ОУФМС России по СК. Также указала, что постановление Избирательной комиссии от <дата обезличена> <номер обезличен> «О количестве подлежащих проверке подписей, собранных в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Ставропольской городской думы шестого созыва по одномандатным избирательным округам № 1, 2, 3, 4 Ленинского района города Ставрополя и <номер обезличен> «Об объеме сведений о кандидатах (каждого кандидата из списка кандидатов) при проведении выборов в Ставропольскую городскую Думу шестого созыва доводимых до сведения избирателей» в нарушение требований законодательства о выборах, приняты после начала избирательной компании. Дополнила, что статус официального документа ГУВД по СК и УФМС России по СК придает документам безусловное соответствие их требованиям Приказа МВД РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации», в частности, документ должен быть оформлен в соответствии с существующими государственными стандартами и требованиями настоящей Инструкции, в документе не должно быть помарок и исправлений; запрещается ставить предлог «за», надпись от руки «зам» или косую черту перед наименованием должности; бланки документов с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации и гербов субъектов Российской Федерации являются полиграфической продукцией, гербовые бланки подлежат учету. На лицевой стороне или обороте гербовых бланков проставляются порядковые учетные номера. Считает, что по изложенным основаниям документы, предоставленные в Избирательную комиссию ЭКЦ ГУВД по СК и ОУФМС России по СК, не соответствуют требованиям вышеуказанного приказа, а, следовательно, являются незаконными. Кроме того, в Итоговый протокол не внесена информация о том, что подписи избирателей проверялись ЭКЦ ГУВД по СК, ОУФМС России по СК, а также посредством ГАС «Выборы». Также указала, что председатель Избирательной комиссии ФИО23 в соответствии с пунктом 2 постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> не входит в состав рабочей группы для проверки подписных листов кандидатов. Однако в Заключении эксперта указано, что эксперт произвел экспертизу на основании отношения о назначении экспертизы, вынесенного <дата обезличена> председателем Избирательной комиссии ФИО23 Считает, что ФИО23 не имела право выносить отношение о назначении экспертизы. Считает, что листы проверки ОУФМС России по СК заполнены не сотрудниками отдела, а членами избирательной комиссии. Учитывая, что поскольку заключение эксперта и проверка ОУФМС являются незаконными и недействительными, то они не могут служить основаниями для признания подписей недействительными и (или) недостоверными. Просила удовлетворить требования Лисукова С.Н. в полном объеме.
Представитель Территориальной избирательной комиссии Ленинского района города Ставрополя Тенищев С.И. требования заявителя не признал и пояснил, что с доводами заявителя не согласен, поскольку нарушений при проверке подписных листов Избирательной комиссией допущено не было. Основаниями для отказа в соответствии с законом является: недостаточное количество достоверных подписей избирателей предоставленных для регистрации, либо выявление 10% недостоверных или недействительных подписей. По результатам проверки получилось более 10% недостоверных и (или) недействительных подписей. Признал, что в Итоговом протоколе нет ссылки на пункт 7 статьи 15 Закона 37 - КЗ. В результате проверки признаны 50 подписей – недействительными, 25 - недостоверными, 8 - недостоверными и недействительными. Также пояснил, что подписные листы не могут содержать сведения, набранные на компьютере. Несмотря на то, что это в протоколе не отражено, но это указано в Законах №№ 67 - ФЗ и 37 - КЗ. Данные сборщика подписей должны указываться собственноручно. Лицо, осуществляющее сбор подписей, должно указать собственноручно ф.и.о., дату рождения, место рождения, дату составления, данные паспорта. В подписных листах только ф.и.о. сборщика и подпись указаны собственноручно, а остальные сведения с нарушением закона набраны на компьютере. В постановлении этого основания нет, но оно условие закона соблюдено. Обратил внимание на то, что Избирательная комиссия исключила только те подписи, которые явно не соответствовали закону, формальные основания не учитывалось. Указал, что согласно пункту 4 статьи 74 Закона <номер обезличен> - ФЗ данные, полученные через систему ГАС «Выборы», являются предварительной, не имеющей юридической силы информацией. Поэтому после получения данных из этой системы, запрашивается информация в ФМС о соответствии данных, а также дается поручение эксперту. Указал, что пунктом 6 статьи 15 Закона <номер обезличен> - КЗ предусмотрено, что при проведении жеребьевки и проверке листов кандидат вправе присутствовать, и такое право заявителю было предоставлено. То, что при проверке присутствовали не все члены комиссии объяснимо, поскольку в состав комиссии входят люди работающие, военные и т.д., кто-то не смог подъехать. Указал, что нигде в законе нет ссылки на ограничение времени работы комиссии. Кандидат в депутаты может присутствовать на заседании комиссии при проверке подписных листов, но когда идет проверка по системе ГАЗ «Выборы», то этим занимается системный администратор, и в это время кандидат не присутствует. Когда проверка проводится органами ФСМ России, кандидат также не может присутствовать. Считает, что справка ОУФМС России по СК и заключение эксперта ЭКЦ ГУВД по СК составлены в соответствии с законом, нарушений при их оформлении не допущено, оснований сомневаться в этих документах у избирательной комиссии не имеется. Что касается подписей, признанных недостоверными, пояснил, что это подписи, которые выполнены другим лицом. По закону сборщик подписей может внести часть данных своей рукой, но дата и подпись должны быть выполнены самим лицом собственноручно. Даже без заключения эксперта видно, что в тех графах, где указаны супруги, данные, дата и подпись выполнены зачастую одним лицом, т.е. муж расписывался за жену или наоборот. В тех случаях, когда в заключении эксперта было указано, что дата и подпись в двух графах выполнена одним и тем же лицом, они признавали только одну подпись недостоверной, а не обе. Также дополнил, что законом не запрещено использовать все формы проверки. Поэтому комиссия использовала и данные ОУФМС России по СК и заключение эксперта ЭКЦ ГУВД по СК. В Итоговой ведомости указаны 83 подписи, которые члены группы считают недостоверными и (или) недействительными. Указал, что даже если из числа недействительных подписей исключить 11 подписей, выводы по которым подвергаются сомнению, то все равно остается более 10 % недостоверных и (или) недействительных подписей. При таких обстоятельствах отказ Избирательной комиссии в регистрации кандидата в депутаты Лисукова С.Н. считает обоснованным. Просил в удовлетворении заявления отказать.
Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она родилась <дата обезличена> в <адрес обезличен>. В ее домовой книге в графе с регистрацией допущена ошибка в написании месяца ее рождения, вместо сентября написан октябрь, однако, в паспорте ее дата рождения указана верно «<дата обезличена>», место регистрации соответствует подписному листу. Также сообщила, что она собственноручно вносила сведения о себе, а также ставила дату и подпись в поддержку кандидата в депутаты Лисукова С.Н. в подписном листе.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав имеющиеся и дополнительно предоставленные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление удовлетворению не подлежит, суд приходит к выводу об отказе Лисукову С.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.
Суд считает, что постановление территориальной избирательной комиссии Ленинского района г. Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об отказе Лисукову С.Н. в регистрации кандидатом в депутаты Ставропольской городской Думы шестого созыва» является законным и обоснованным (л.д. 22-23).
Данный вывод суда основан на следующем.
Суд считает, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиям Законов №№ 67 – ФЗ и 37 - КЗ.
Так, <дата обезличена> Лисуковым С.Н. в территориальную избирательную комиссию <адрес обезличен> была предоставлена 421 подпись избирателей, собранная в поддержку его выдвижения (л.д. 24).
В соответствии с пунктами третьим статьи 38 Закона <номер обезличен> - ФЗ и шестым статьи 15 Закона <номер обезличен> – КЗ постановлением территориальной избирательной комиссии <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «О количестве подлежащим проверке подписей, собранных в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Ставропольской городской умы шестого созыва по одномандатным избирательным округам <номер обезличен>, 2, 3, <адрес обезличен>» постановлено осуществить проверку 100 процентов подписей, собранных в поддержку выдвижения каждого кандидата.
Суд считает, что поскольку постановлением Избирательной комиссии определено к проверке 100 процентов подписей избирателей, довод заявителя о том, что во время работы рабочей группы <дата обезличена> с 18.00 до 20.00 часов в нарушение закона отбор подписных листов не проводился, является необоснованным, поскольку необходимости отбора подписных листов не требовалось.
Согласно итоговому протоколу о результатах проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Ставропольской городской Думы шестого созыва Лисукова С.Н. от <дата обезличена> 25 подписей (5,94%) признаны недостоверными, 50 (11,88%) - недействительными, 8 (1,9%) - недостоверными и недействительными (л.д. 25-27). Таким образом, рабочей группой по приему и проверке подписных листов кандидатов было выявлено 83 (19,72%) недостоверных и (или) недействительных подписей. Количество достоверных подписей составило 338 (80,28%), что является недостаточным для регистрации кандидата.
Согласно Итоговому протоколу рабочая группа осуществляла проверку подписных листов в поддержку выдвижения кандидата Лисукова С.Н. в период с 19 по <дата обезличена>. В указанный период рабочей группой были проведены заседания и получены справка консультанта ИЦ ИКСК от <дата обезличена>, заключение эксперта от <дата обезличена> и справка УФМС по СК от <дата обезличена>. Довод заявителя относительно нарушения Избирательной комиссией процедуры проверки подписей избирателей, в результате чего он был уведомлен о начале работы рабочей комиссии после получения предварительных результатов ИЦ ИКСК и начала работы эксперта, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако данное обстоятельство не опровергает по существу результаты проведенной проверки. Так, из представленных документов следует, что подписные листы были переданы эксперту после получения предварительных сведений ИЦ ИКСК, и после начала работы рабочей группы. Необходимости отбора подписных листов в присутствии заявителя для передачи эксперту не требовалось в связи с поверкой всех 100 процентов подписных листов.
Довод заявителя о том, что в нарушение закона при работе рабочей группы присутствовала председатель Избирательной комиссии ФИО23, не являющаяся членом рабочей группы, суд считает несостоятельным, поскольку регламента о закрытом режиме работы рабочей комиссии не имеется.
Доводы заявителя о недействительности заключения эксперта <номер обезличен> от 20 января 201 года суд считает необоснованными. Так, заявителем указано на несоответствие заключения эксперта Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Суд считает такой довод истца основанным на неправильном толковании норм материального права. Названный Федеральный закон, как следует из его преамбулы, определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве и не подлежит применению к отношениям, связанным с привлечением избирательной комиссией специалистов (экспертов) к проверке подписных листов.
Указанные заявителем неточности и описки в заключения эксперта суд относит на невнимательность эксперта при оформлении заключения, связанную с сокращенными сроками проверки подписных листов и оформления ее результатов. Ни одна из указанных заявителем описка или неточность в заключении эксперта не могут, по мнению суда. повлечь его недействительность.
Мнение заявителя о некорректных вопросах для эксперта и не конкретных выводах эксперта являются субъективным мнением заявителя. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, оговорок о невозможности дать ответы на поставленные вопросы экспертом не сделано.
Вывод заявителя об изъятии подписных листов из здания Избирательной комиссии по <адрес обезличен> А в <адрес обезличен> является его предположением. Так, указание на подписные листы в качестве приложения в сопроводительном письме к заключению эксперта (л.д. 40) является, по мнению суда, формальностью, поскольку экспертиза проводилась в помещения Избирательной комиссии, но оформлялась в служебном помещении ГУВД по СК (л.д. 41). В связи с проведением экспертизы сторонами осуществлялась необходимая переписка.
Довод заявителя о недействительности Итогового протокола из-за отсутствия подписей членов рабочей группы ФИО19 и ФИО22 суд считает несостоятельным. Так, рабочая группа осуществляла свои полномочия в период с 19 по <дата обезличена>. В вводной части Итогового протокола указаны весь ее состав (л.д. 25). Однако составлен и подписан Итоговый протокол только <дата обезличена>. Таким образом, его подписали лишь члены рабочей группы, присутствующие при его оформлении. Специального регламента по оформлению Итогового протокола не имеется.
Суд также считает, что не влияет на действительность результатов проверки отсутствие в Итоговом протоколе и в Ведомости проверки ссылки на пункт 7 статьи 15 Закона <номер обезличен> – КЗ, как на основание признания подписей недостоверными. Так, в Ведомости проверки, являющейся приложением к Итоговому протоколу, указано содержание этой нормы – подпись избирателя внесена не собственноручно (заключение эксперта). Количество указанных недостоверных подписей и их позиции в подписных листах были проверены и нашли подтверждение в судебном заседании. Также не являются существенными описки в Ведомости проверки «недостоверная» подпись вместо «недействительная», поскольку в соответствующей графе правильно указаны основания.
Довод заявителя о недопустимости учета сведений данных ГАС «Выборы» для признания подписей недействительными был признан в судебном заседании представителем избирательной комиссии.
Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что ответ УФМС России по СК от <дата обезличена>, представленный в Избирательную комиссию, не является официальным (действительным) документом, на основании которого могут быть сделаны выводы о недостоверности (недействительности) подписей избирателей. Суд считает, что УФМС России по СК было привлечено к проведению проверки оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, на основании Закона <номер обезличен> – КЗ, который не устанавливает формы ответов организаций, осуществляющих учет населения Российской Федерации, по запросам избирательных комиссий, так же как и Закон № 67-ФЗ. Оснований для применения в данном случае инструкций МВД России не имеется. Предположение заявителя о заполнении графы «результаты проверки на соответствии» членами Избирательной комиссии не основано на каких-либо доказательствах». Сопроводительное письмо УФМС России по СК от <дата обезличена> указывает на проведение проверки компетентным органом в полном объеме (л.д. 94).
Мнение заявителя о недопустимости проведении проверки и посредством заключения специалиста и посредством справки из органа регистрационного учета основано на неправильном толковании нормы материального права.
Из представленных суду Избирательной комиссией подписных листов судом повторно проверены все подписи, признанные Избирательной комиссией недостоверными и (или) недействительными.
Из них 8 подписей судом признаны достоверными и (или) действительными.
Так, заявителем обоснованно указано на достоверность и действительность подписи ФИО4 (подписной лист 2, запись номер 5; л.д. 49). Согласно Ведомости проверки подпись была признана недостоверной и недействительной согласно справке ИЦ ИКСК о том, что избиратель умерла, и заключения эксперта о том, что в строках 3, 4, 5 подписного листа 2 даты подписания и подписи выполнены одним лицом. Однако сведение о смерти избирателя опровергнуто справкой УФМС Росси по СК, а в случае выполнения подписи и даты подписания нескольких избирателей одним лицом, достоверной может быть признана одна подпись.
Заявителем обоснованно указано на достоверность и действительность подписи ФИО5 (подписной лист 5, запись номер 2; л.д. 52). Согласно Ведомости проверки подпись была признана недостоверной и недействительной согласно справке ИЦ ИКСК о том, что избиратель находится заключении, и заключения эксперта о том, что дата и подпись избирателя внесены не собственноручно. Однако по справке УФМС Росси по СК сведения в отношении избирателя соответствуют действительности, а заключение эксперта выводов в отношении избирателя ФИО5 не содержит.
Заявителем обоснованно указано на достоверность подписи ФИО6 (подписной лист 35, запись номер 1; л.д. 82). Согласно Ведомости проверки подпись была признана недостоверной согласно справке ИЦ ИКСК. Однако справка ИЦ ИКСК была опровергнута в судебном заседании путем допроса ФИО6 в качестве свидетеля. В ходе установления личности свидетеля все данные об избирателе, указанные в подписном листе, подтвердились.
Заявителем обоснованно указано на действительность подписи ФИО7 (подписной лист 4, запись номер 10; л.д. 51 об.) Согласно Ведомости проверки подпись была признана недействительной согласно справкам ИЦ ИКСК и УФМС России по СК. Согласно справке УФМС Росси по СК сведения в отношении избирателя не соответствуют действительности, т.к. вместо номера дома «13» был указан номер «13/1». Однако согласно записи в подписном листе избиратель указал адрес «пр. Новгородский, 13-1», что отвечает принятому указанию на номер дома и квартиры. Поскольку избирательной комиссией при заполнении таблицы вместо тире была поставлена дробь, что привело к иному толкованию адреса избирателя, суд считает сведения об избирателе действительными.
Заявителем обоснованно указано на действительность подписи ФИО2 (подписной лист 6, запись номер 10; л.д. 53 об.). Согласно Ведомости проверки подпись была признана недействительной согласно справкам ИЦ ИКСК и УФМС России по СК. Согласно справке УФМС Росси по СК сведения в отношении избирателя не соответствуют действительности, поскольку не был указан номер квартиры в многоквартирном жилом доме. Поскольку избирательной комиссией при заполнении таблицы не был указан номер квартиры, имеющийся в подписном листе, суд считает сведения об избирателе действительными.
Заявителем обоснованно указано на действительность подписи ФИО8 (подписной лист 35, запись номер 10; л.д. 82 об.). Согласно Ведомости проверки подпись была признана недействительной согласно справке ИЦ ИКСК. Суд считает, что не проверенные компетентным органом сведения ИК ИКСК не могут являться основанием признания подписи недействительной.
Заявителем обоснованно указано на действительность подписи ФИО9 (подписной лист 38, запись номер 5; л.д. 85). Согласно Ведомости проверки подпись была признана недействительной согласно справкам ИЦ ИКСК и УФМС России по СК. Однако согласно справке УФМС России по СК сведения в отношении избирателя соответствуют действительности.
Заявителем обоснованно указано на действительность подписи ФИО10 (подписной лист 40, запись номер 8; л.д. 87 об.). Согласно Ведомости проверки подпись была признана недействительной согласно справке ИЦ ИКСК. Суд считает, что не проверенные компетентным органом сведения ИК ИКСК не могут являться основанием признания подписи недействительной.
В отношении остальных 75 проверенных судом подписей подтверждена правильность вывода Избирательной комиссии о признании их недостоверными и (или) недействительными.
Доводы заявителя о необоснованном исключении указанного количества подписей избирателей не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Основания, по которым указанные подписи признаны недостоверными и (или) (недействительными), указаны в Итоговом протоколе, Ведомости проверки подписных листов, содержащей данные о расположении недостоверных и (или) недействительных подписей (номер подписного листа, номер записи на листе). Выводы Избирательной комиссии о признании недостоверными указанных подписей избирателей сделаны в пределах полномочий, предусмотренных Законами №№ 37 – КЗ и 67 – ФЗ, и основаны на заключении эксперта и сведениях УФМС России по СК, подвергать сомнению которые оснований не имеется.
Доводы Лисукова С.Н. о том, что возможные описки в указании номера паспорта, фамилии, имени или адреса избирателя в подписном листе не могут являться основанием для признания подписи недействительной, поскольку не могут повлиять на идентификацию избирателя, поставившего подпись в подписном листе, не основаны на законе. Такие подписи обоснованно были признаны Избирательной комиссией, в том числе, недействительными. Например, ФИО11 в подписном листе указан как ФИО12 (подписной лист 2, запись номер 10; л.д. 49 об.); имя, отчество и адрес избирателя ФИО55 указаны неразборчиво (подписной лист 4, запись номер 4; л.д. 51); фамилия, имя, отчество и адрес избирателя в подписном листе 4, запись номер 5 также указаны неразборчиво (л.д. 51); у избирателя ФИО74 неправильно указаны серия и номер паспорта и номер квартиры (подписной лист 5, запись номер 6; л.д. 52 об.); у избирателя ФИО31 неправильно указаны дата рождения, серия и номер паспорта (подписной лист 14, запись номер 2; л.д. 61); ФИО13 с указанными серией и номером паспорта по сведениям УФМС России по СК не значится (подписной лист 17, запись номер 9; л.д. 64 об.); неправильно указана фамилия у избирателя в подписном листе 18, запись номер 8; л.д. 65 об.);
При таких обстоятельствах суд считает, что Избирательная комиссия в соответствии с требованиями закона признала недостоверными и (или) недействительными 75 подписей.
Представленные заявителем заявления избирателей, подтверждающие собственноручное заполнение подписных листов, суд не может принять во внимание, поскольку такие заявления не являются допустимыми доказательствами по положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом 8 подписей, признанными достоверными и (или) действительными судом, общее количество достоверных подписей, представленных Лисуковым С.Н., составило 346 подписей, что является недостаточным для регистрации Лисукова С.Н. в качестве кандидата в депутаты Ставропольской городской Думы шестого созыва.
При таких обстоятельствах суд отказывает Лисукову С.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Поскольку при разрешении дела проверяется законность приятого решения, признание судом подписей достоверными и (или) действительными является обстоятельством, подлежащим доказыванию. В силу положения статьи 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение выносится только в отношении оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 56, 67, 194 – 199, 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Лисукову С.Н. в удовлетворении заявления о признании достоверными и действительными подписей избирателей, отмене постановления территориальной избирательной комиссии и возложении обязанности зарегистрировать заявителя в качестве кандидата в депутаты отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение пяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2011 года.
Судья Т.Н. Никитенко