Дело № 2-198/2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
3 февраля 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,
при секретаре Глушковой Е.Н.,
с участием:
истца Полякова Г.П.,
представителя ответчика – руководителя комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> Еличева В.А. – Алдониной О.С., действующей по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Полякова Г.П. к заместителю главы администрации <адрес обезличен> – руководителю комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> Еличеву В.А. о признании недействительным ненормативного акта и восстановлении нарушенных прав,
установил:
Поляков Г.П. обратился в суд с иском к заместителю главы администрации <адрес обезличен> – руководителю комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> Еличеву В.А., в котором просил суд признать недействительным ненормативный акт – решение руководителя комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> о признании разрешения на строительство недействительным и восстановить его нарушенные права, признав ранее выданное разрешение на строительство действительным.
В обоснование своих требований истец Поляков Г.П. указал, что он приобрел в собственность земельный участок по <адрес обезличен> в г. Ставрополе, ранее принадлежавший ФИО11 на праве пожизненного наследуемого владения.
Оформлением сделки занималось агентство недвижимости, где им были получены все правоустанавливающие документы, в том числе и разрешение на строительство № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданное руководителем комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> Еличевым В.А. Срок действия указанного разрешения до <дата обезличена>.
Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации при переходе прав на земельный участок и объекты капитального строительства срок действия разрешения на строительство сохраняется.
Однако <дата обезличена> директором комитета градостроительства во исполнение требований приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства, и архитектуры <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении «Порядка на продление разрешений и прекращение действий разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства на территории <адрес обезличен>» разрешение на строительство за № <номер обезличен> признано недействительным, что нашло сражение в ненормативном акте – уведомлении от <дата обезличена> <номер обезличен>.
<дата обезличена> первым заместителем прокурора края ФИО12 вынесен протест на указанный приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства, и архитектуры <адрес обезличен>, в связи с чем <дата обезличена> приказом Министерства <номер обезличен> он был отменен.
Истец указал, что таким образом решение о признании разрешения на строительство № <номер обезличен> недействительным принято с нарушением закона, чем были нарушены его права собственника земельного участка.
Кроме того, согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации, органы местного самоуправления не наделены правом отменять разрешение на строительство.
В судебном заседании истец Поляков Г.П. поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.
Ответчик - заместитель главы администрации <адрес обезличен> – руководитель комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> в суд не явился о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Алдонина О.С. в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен> ФИО22 было выдано разрешение на строительство № <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого ей разрешено строительство двухэтажного индивидуального жилого дома по <адрес обезличен>, общей площадью 184,2 кв.м, со сносом имеющихся литеров.
На основании договора купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> собственником земельного участка и жилого дома литер «А» по <адрес обезличен> стал истец Поляков Г.П.
Письмом от <дата обезличена> <номер обезличен> данное разрешение на строительство было признано недействительным в связи с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, о чем сообщено ФИО13 Основанием для признания разрешения на строительство недействительным послужил тот факт, что при строительстве жилого дома по <адрес обезличен> нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункта 5.14, требования предельно допустимых параметров застройки участков жилой застройки для малоэтажного индивидуального строительства ТСН 30-312-2006 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений <адрес обезличен>». На земельном участке по <адрес обезличен> возведены два трехэтажных дома, каждый из которых соответственно имеет размеры 10,67?19,99 м, 10,67?20,21 м. Объекты капитального строительства расположены на расстоянии 1,5 м от межи, балконы фактически находятся над земельным участком по <адрес обезличен>, принадлежащим ФИО14
Также представитель ответчика пояснила, что спорное разрешение на строительство выдавалось ФИО15 При смене собственника земельного участка или объекта капитального строительства срок действия разрешения на строительство сохраняется, однако истец Поляков Г.П. должен был обратиться за выдачей разрешения на свое имя.
Представитель ответчика полагает, что поскольку органы местного самоуправления вправе выдавать разрешения на строительство, они же обладают правом отменять данные разрешения, если застройщики нарушают действующее градостроительное законодательство.
Также представитель ответчика Алдонина О.С. указала, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Даже если судом будет установлено, что разрешение на строительство признано недействительным с нарушением действующего законодательства, то само по себе данное нарушение не может служить основанием для признания ненормативного акта о признании разрешения на строительство недействительным. В данном случае нарушения прав истца не допущено, поскольку было признано недействительным разрешение на строительство, выданное на имя ФИО16., а не истца.
Кроме того, истец Поляков Г.П. обратился в суд по истечении установленного законом трехмесячного срока для оспаривания решений органов местного самоуправления, в связи с чем представитель ответчика просила в удовлетворении требований истца отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и собранные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца Полякова Г.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> ФИО17 комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен> было выдано разрешение на строительство № <номер обезличен>, согласно которому ей было разрешено строительство двухэтажного жилого дома, общей площадью 184,2 кв. м на земельном участке площадью 1078 кв. м по <адрес обезличен> со сносом прежних строений в полном объеме.
По договору купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> собственником земельного участка и жилого дома литер «А» по <адрес обезличен> стал Поляков Г.П.
Письмом комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> разрешение на строительство № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданное на имя ФИО18 признано недействительным в связи с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Основанием для отмены разрешения на строительство явилось возведение истцом Поляковым Г.П. на земельном участке по <адрес обезличен>. 78 в городе Ставрополе двух трехэтажных домов с нарушением строительных правил и требований предельно допустимых параметров застройки участков жилой застройки для малоэтажного индивидуального строительства.
Считая свои права нарушенными в результате отмены разрешения на строительство, Поляков Г.П. обратился в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу Полякову Г.П. было известно о принятии директором комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> решения об отмене разрешения на строительство № <номер обезличен> от <дата обезличена> задолго до обращения в суд.
Так, в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом <адрес обезличен> гражданского дела по иску ФИО19 к Полякову Г.П. о признании постройки самовольной и ее сносе в подтверждение своих доводов стороны ссылались на письмо комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> об отмене разрешения на строительство, а само письмо, оспариваемое Поляковым Г.П. в настоящем процессе, исследовано судом в качестве одного из доказательств при вынесении решения <дата обезличена>, а также <адрес обезличен>вого суда в ходе рассмотрения дела в порядке надзора <дата обезличена>.
Тем не менее, в суд с настоящим иском Поляков Г.П. обратился только <дата обезличена>.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что истцом Поляковым Г.П. пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего. Никаких доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом не представлено. Доводы возражений ответчика в этой части являются обоснованными.
При этом суд полагает, что Градостроительным кодексом Российской Федерации возможность отмены органами местного самоуправления ранее выданного разрешения на строительство действительно не предусмотрена. Однако суд считает, что при принятии решения об отмене разрешения на строительства права и охраняемые законом интересы истца Полякова Г.П. нарушены не были, что в силу положений статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Так, судом установлено, что у истца Полякова Г.П. имелась возможность для обращения к ответчику за выдачей разрешения на строительство на свое имя с сохранением первоначальных сроков его действия – до <дата обезличена>, однако он этого не сделал.
Из объяснений сторон также следует, что ни решений судов ни споров о сносе возведенных Поляковым Г.П. строений по <адрес обезличен> в связи с отсутствием разрешительной документации не имеется. Существует спор о сносе возведенных истцом построек в связи с нарушением условий ранее выданной ФИО20 разрешительной документации, а также нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей, который рассматривается в другом гражданском процессе.
При таких обстоятельствах нарушений прав истца Полякова Г.П. в результате отмены разрешения на строительство № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного на имя ФИО21., судом не усматривается.
На основании изложенного суд отказывает Полякову Г.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199, 257 - 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Полякову Г.П. в удовлетворении исковых требований к заместителю главы администрации – руководителю комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней.
Мотивированное решение составлено 8 февраля 2011 года.
Судья Т.Н. Никитенко