Дело № 2-210\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Подзолко Е.Н. ,
при секретаре Крикун А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Теребиленко И.Н. к ГУ Ставропольскому региональному отделению фонда социального страхования РФ о признании действий незаконными и о взыскании сумм,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) указал, что он является инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно. Согласно «Индивидуальной программе реабилитации инвалида» от <дата обезличена> ему был рекомендован следующий перечень мероприятий медицинской реабилитации: протезы верхних конечностей миоэлектрические -2 шт., протезы верхних конечностей рабочие -2 шт., чехлы к протезу, ремонт протезов, замена чехлов по ремонту, 2 пары обуви. Согласно уведомлению ГУ-Ставропольское региональное отделение ФСС РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> Теребиленко И.Н. был поставлен на учет для обеспечения протезами верхних конечностей – 4 шт., чехлы к протезу, ремонт протеза, 2 пары обуви. Также указанное уведомление содержало информацию о том, что согласно п. 7. Правил обеспечения за счет средств федерального бюджета инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 года № 240, в случае если предусмотренное программой реабилитации (заключением) техническое средство (изделие) не может быть предоставлено инвалиду (ветерану) или если он самостоятельно приобрел указанное техническое средство за счет собственных средств, инвалиду (ветерану) выплачивается компенсация в размере стоимости технического средства (изделия), которое должно быть предоставлено инвалиду (ветерану) в соответствии с программой реабилитации (заключением). В период <дата обезличена>-<дата обезличена> Теребиленко И.Н. за счет собственных средств прошел протезирование верхних конечностей в медицинском центре <данные изъяты>», Германия. Стоимость приобретенных протезов ( миоэлектрически управляемое предплечье – 1 шт., протез руки – 2 шт. ) составила <данные изъяты>.
<дата обезличена> Теребиленко И.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации за самостоятельно приобретенные протезы верхних конечностей. При этом Теребиленко И.Н. не получил от ответчика никаких разъяснений по поводу того, какие документы ему необходимо предоставить для решения вопроса по заявлению, поэтому все предоставленные им документы были подготовлены исключительно по его личной инициативе. Однако никакого ответа на обращение Теребиленко И.Н. не получил.
<дата обезличена> Теребиленко И.Н. вновь обратился к ответчику с заявлением о компенсации за приобретенные протезы и вновь не получил ответа, какие именно документы требуются фонду и в какой форме они должны быть составлены. Теребиленко И.Н. самостоятельно неоднократно обращался в фирму «ОТТО ВОСК», а также <данные изъяты>», осуществлявший денежные переводы, за получением различных справок, счетов, документов. Поскольку большая часть корреспонденции на немецком языке, ему пришлось неоднократно осуществлять нотариальный перевод документов.
Только <дата обезличена> от ответчика было получено письмо <номер обезличен> с приложением письма ФСС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, из которого следует, что полномочия по осуществлению правовой оценки представляемых инвалидом документов и по принятию решения о выплате компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации принадлежит исполнительным органам фонда, которые являются уполномоченными органами по осуществлению вышеуказанных мероприятий.
Однако ответа на заявление от ответчика Теребиленко И.Н. так и не получил, в связи с чем вынужден был обратиться в суд.
Незаконное бездействие ответчика причинило ему физические и нравственные страдания. Он является инвалидом первой группы, носит протезы обеих рук и специальную ортопедическую обувь, несмотря на это, ему приходилось неоднократно и при этом безрезультатно посещать ответчика по вопросу заявления, самостоятельно обращаться в протезирующую фирму, находящуюся в Германии, в банк, к нотариусу для получения документов. Он постоянно находился и находится до сих пор в стрессовом напряжении. Ему причинялись нравственные страдания, которые выразились в переживаниях. Он испытывал чувство унижения и беззащитности от того, что государственный орган, призванный оказывать ему помощь, просто бездействует. То есть, физические и нравственные страдания, которые Теребиленко И.Н. испытывал после подачи заявления о компенсации ответчику, беспокоят его и в настоящее время, поскольку, не добившись ничего от ответчика, он вынужден защищать свои права в суде.
В соответствии со ст. 10 закона №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государством гарантируется проведение инвалидам реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Как следует из «Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду», утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р к реабилитационным мероприятиям, предоставляемым за счет средств федерального бюджета относится протезирование, к техническим средствам реабилитации- протезы.
Иные услуги и товары, указанные в счете от <дата обезличена>, не входящие в стоимость самого протеза ( позиция <номер обезличен>) на общую сумму <данные изъяты> евро, а также стоимость средства для чистки артикул <номер обезличен> в размере <данные изъяты>, насоса -распылителя артикул <номер обезличен>- в размере <данные изъяты>, косметической перчатки MioSkin Clean артикул № 8S11C – в размере <данные изъяты>, косметической перчатки MovoSkin Clean артикул №8S4C-1 –в размере <данные изъяты>, а также суммы НДС истцом исключены из заявленной стоимости компенсации. Таким образом, общая стоимость компенсации составляет <данные изъяты>.
Поскольку перевод денежных средств осуществлялся двумя платежами, сумма компенсации в рублях по курсу ЦБ РФ на момент платежа составляет:
<дата обезличена> : <данные изъяты>
<дата обезличена>: <данные изъяты>
Итого общая сумма компенсации в рублях составляет:
<данные изъяты>
Так как указанная денежная сумма ответчиком своевременно Теребиленко И.Н. не выплачена, считает, что подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с <дата обезличена>. Размер процентов по состоянию на <дата обезличена> составляет: <данные изъяты>
Просит признать незаконным бездействие ГУ-Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ при решении вопроса о выплате компенсации за приобретенные протезы Теребиленко И.Н..
- Взыскать с ГУ-Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Теребиленко И.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
- Взыскать с ГУ-Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Теребиленко И.Н. компенсацию за приобретенные протезы в размере <данные изъяты>.
- Взыскать с ГУ-Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Теребиленко И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
-Взыскать с ГУ-Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Теребиленко И.Н. <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика Брянцева И.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с п. 7 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008г. №240 в случае, если предусмотренное программой реабилитации (заключением)_ техническое средство (изделие) не может быть предоставлено инвалиду (ветерану) или если он самостоятельно приобрел указанное техническое средств за счет собственных средств, инвалиду (ветерану) выплачивается компенсация в размере стоимости технического средства (изделия), которое должно быть предоставлено инвалиду (ветерану) в соответствии с программой реабилитации (заключением). Кроме того, истцом в сумму счета включены услуги по протезированию такие как - миотест, слепок из гипса, примерка, окончательное изготовление, надбавка к цене за установку миоэлектрических компонентов, дополнительные расходы на установку челночного замка -проверка, включая примерку и коррекцию оплата которых не предусмотрена Правилами. Также истцом не предоставлено доказательств того, что перечисленные средства на приобретение протеза являлись его личными, поскольку осуществлялись третьим лицом Момджи Ю.. В удовлетворении исковых требований просила отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Теребиленко И.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция РФ в статье 7 устанавливает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, и устанавливает государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» указывается о том, что Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ, в соответствии с чем, необходимо применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия и оценивать содержание закона или иного нормативно-правового акта регулирующего рассматриваемые отношения с точки зрения соответствия их основному закону РФ.
В судебном заседании установлено, что Теребиленко И.Н. является инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.14). Согласно «Индивидуальной программе реабилитации инвалида» (л.д. 13) от <дата обезличена> ему был рекомендован следующий перечень мероприятий медицинской реабилитации: протезы верхних конечностей миоэлектрические -2 шт., протезы верхних конечностей рабочие -2 шт., чехлы к протезу, ремонт протезов, замена чехлов по ремонту, 2 пары обуви. Согласно уведомлению ГУ-Ставропольское региональное отделение ФСС РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 5) Теребиленко И.Н. был поставлен на учет для обеспечения протезами верхних конечностей – 4 шт., чехлы к протезу, ремонт протеза, 2 пары обуви. Также указанное уведомление содержало информацию о том, что согласно п. 7. Правил обеспечения за счет средств федерального бюджета инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 года № 240, в случае если предусмотренное программой реабилитации (заключением) техническое средство (изделие) не может быть предоставлено инвалиду (ветерану) или если он самостоятельно приобрел указанное техническое средство за счет собственных средств, инвалиду (ветерану) выплачивается компенсация в размере стоимости технического средства (изделия), которое должно быть предоставлено инвалиду (ветерану) в соответствии с программой реабилитации (заключением).
<дата обезличена> Теребиленко И.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации за самостоятельно приобретенные протезы верхних конечностей. При этом Теребиленко И.Н. не получил от ответчика никаких разъяснений по поводу того, какие документы ему необходимо предоставить для решения вопроса по заявлению и ответа на свое обращение не получил. (л.д. 6)
<дата обезличена> Теребиленко И.Н. вновь обратился к ответчику с заявлением о компенсации за приобретенные протезы и вновь не получил ответа, какие именно документы требуются фонду и в какой форме они должны быть составлены. Теребиленко И.Н. самостоятельно неоднократно обращался в фирму <данные изъяты>», а также «<данные изъяты>», осуществлявший денежные переводы, за получением различных справок, счетов, документов (л.д. 7).
<дата обезличена> истцом от ответчика было получено письмо <номер обезличен>Л с приложением письма ФСС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д.15-17), из которого следует, что полномочия по осуществления правовой оценки представляемых инвалидом документов и по принятию решения о выплате компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации принадлежит исполнительным органам фонда, которые являются уполномоченными органами по осуществлению вышеуказанных мероприятий.
Тогда как, исполнительный орган Фонда должен был рассмотреть заявление, в 15-дневный срок с даты его поступления и в письменной форме уведомить инвалида о постановке на учет по обеспечению техническим средством.
Таким образом, непосредственно региональное отделение фонда обязано было принять соответствующее решение в установленные действующим законодательством сроки. Однако, ответчик, несмотря на разъяснения ФСС РФ, никакого решения о выплате компенсации за самостоятельно приобретенные Теребиленко И.Н. протезы так и не принял, чем нарушил права и охраняемые законом интересы истца.
Теребиленко И.Н. прошел протезирование верхних конечностей в медицинском центре «<данные изъяты>», Германия в период <дата обезличена>-<дата обезличена>, что подтверждается заграничным паспортом Теребиленко И.Н. с отметками таможенных органов Германии, распиской в получении протеза от <дата обезличена>. Таким образом, технические средства реабилитации в виде одного миоэлектрического протеза руки и двух косметических рабочих протезов рук были приобретено Теребиленко И.Н. после разработки соответствующих рекомендаций учреждения медико-социальной экспертизы в ИПР инвалида от <дата обезличена>, после обращения в медицинские учреждения и проведения в них соответствующих обследований (направление на медико-социальную экспертизу от <дата обезличена>, заключение медико-технической комиссии от <дата обезличена>). Т.е. на момент протезирования Теребиленко И.Н. приобрел право на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств ФСС РФ.
Согласно ст. 10 закона №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Как следует из «Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду», утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 2347-р к реабилитационным мероприятиям, предоставляемым за счет средств федерального бюджета относится протезирование, к техническим средствам реабилитации- протезы. Таким образом, законодательство предусматривает выплату инвалиду компенсации за приобретенные протезы. Финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации ( ч.6 ст. 11.1. закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).
В соответствии с п.7 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, в случае, если предусмотренное программой реабилитации (заключением) техническое средство (изделие) не может быть предоставлено инвалиду (ветерану) или если он самостоятельно приобрел указанное техническое средство за счет собственных средств, инвалиду (ветерану) выплачивается компенсация в размере стоимости технического средства (изделия), которое должно быть предоставлено инвалиду (ветерану) в соответствии с программой реабилитации (заключением).
Согласно «Индивидуальной программе реабилитации инвалида» от <дата обезличена> Теребиленко И.Н. в перечень мероприятий медицинской реабилитации включено протезирование и ортезирование, а именно: протезы верхних конечностей миоэлектрические -2 шт., протезы верхних конечностей рабочие -2 шт., чехлы к протезу, ремонт протезов, замена чехлов по ремонту, 2 пары обуви, которые должны предоставляться инвалиду за счет средств федерального бюджета. Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами осуществление протезирования, т.е. приобретение технического средства реабилитации за счет собственных средств инвалида, влечет выплату компенсации в размере стоимости технического средства за счет средств федерального бюджета.
Истцом в суд предоставлены доказательства, подтверждающие стоимость приобретенных им технических средств реабилитации, а именно счет <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 81) на общую сумму <данные изъяты>, приложение к протезному паспорту <номер обезличен>, а также, исследовав представленные истцом доказательства, подтверждающие приобретение технических средств реабилитации за счет собственных средств инвалида (справки о размере заработной платы, размере получаемой пенсии, справки из банков о предоставлении кредитов, о размере денежных средств на лицевых счетах). Суд считает установленным факт приобретения Теребиленко И.Н. технических средств реабилитации за счет собственных средств инвалида.
Довод представителя ответчика о том, что в сумму счета включены услуги по протезированию, оплата которых не предусмотрена, а именно, миотест, слепок из гипса, примерка, окончательное изготовление, надбавка к цене за установку миоэлектрических компонентов, дополнительные расходы на установку челночного замка, проверка, включая примерку и коррекцию не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а так же опровергается представленными истцом документами и пояснениям, что протез не является конвейерным товаром. Каждый протез изготавливается под заказ конкретному пациенту, с учетом особенностей его заболевания. Так называемые «услуги», перечисленные выше, являются обязательной составляющей при изготовлении протеза. Без них изготовление протеза просто невозможно.
Кроме того, ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что приобретенные Теребиленко И.Н. технические средства реабилитации по своим техническим характеристикам не соответствуют рекомендованным в «Индивидуальной программе реабилитации инвалида» от <дата обезличена> протезам.
Довод ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что перечисленные средства на приобретение протеза являлись его личными, поскольку осуществлялись третьим лицом Момджи Ю., суд также находит несостоятельным, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств опровержения данного обстоятельства, тогда как из пояснений истца и представленных в дело доказательств следует, что Момджи Ю.В. осуществлял лишь перечисление в фирму <данные изъяты>, Германия, денежных средств, переданных ему Теребиленко И.Н. и по его поручению для протезирования верхних конечностей Теребиленко И.Н. в данном учреждении.
Иные услуги и товары, указанные в счете от <дата обезличена>, не входящие в стоимость самого протеза (позиция 000015 в счете) на общую сумму <данные изъяты>, а также стоимость средства для чистки артикул <номер обезличен>F12 в размере <данные изъяты>, насоса -распылителя артикул <номер обезличен>F13- в размере <данные изъяты>, косметической перчатки MioSkin Clean артикул № 8S11C – в размере <данные изъяты>, косметической перчатки MovoSkin Clean артикул <номер обезличен>S4C-1 –в размере <данные изъяты>, а также суммы НДС истцом исключены из заявленной стоимости компенсации.
Также судом установлено, что Теребиленко И.Н. осуществил оплату приобретаемых им технических средств реабилитации, при этом фирма <данные изъяты>, Германия, ремонт технических средств реабилитации не осуществляла, что подтверждается счетом <номер обезличен> от <дата обезличена> на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.81), приложением к протезному паспорту <номер обезличен> (л.д.85), ответом фирмы <данные изъяты> на запрос ФСС от <дата обезличена> (л.д. 38), письмом фирмы <данные изъяты> от <дата обезличена> (л.д.24), ответом на запрос ЗАО <данные изъяты>» от <дата обезличена> № ЯС-34/2010 (л.д. 94). Указание в выписках банка в качестве назначения платежа «оплата за ремонт» свидетельствует о том, что данное назначение платежа было указано отправителем (Момджи Ю.В.) при перечислении денежных средств в банке, что не является доказательством произведенного фирмой <данные изъяты> ремонта на сумму <данные изъяты>
Поскольку фактические затраты по приобретению технических средств реабилитации истец понес соответственно <дата обезличена> и <дата обезличена>, суд считает обоснованным расчет истца по стоимости компенсации в размере <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на момент платежа, т.е. на момент перевода денежных средств:
<дата обезличена> : <данные изъяты>
<дата обезличена>: <данные изъяты>
Итого общая сумма компенсации в рублях составляет:
<данные изъяты>.
Данный расчет соответствует требованиям ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.
При таких обстоятельствах суд считает, что отказывая в выплате компенсации за приобретенное техническое средство реабилитации инвалиду, органы Фонда социального страхования ухудшают его положение и нарушают права на защиту со стороны государства, что недопустимо и считает бездействие ответчика при решении вопроса о выплате компенсации за приобретенные протезы Теребиленко И.Н.- незаконным.
Суд полагает, что своими действиями ответчик причинил нравственные страдания истцу.
При таких обстоятельствах, требования о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> (ст. 151 Гражданского Кодекса РФ).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, суд считает требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.
Требование о взыскании с Государственного учреждения Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Теребиленко И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению, поскольку согласно пояснениям представителя ответчика существует Единый Федеральный Бюджет, таким образом денежные суммы конкретно на Теребиленко И.Н. не выделялись.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Теребиленко И.Н. удовлетворить частично.
Признать бездействие Государственного учреждения Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации при решении вопроса о выплате компенсации за приобретенные протезы Теребиленко И.Н.- незаконным.
Взыскать с Государственного учреждения Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Теребиленко И.Н. компенсацию за приобретенные протезы в размере <данные изъяты>
Взыскать с Государственного учреждения Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Теребиленко И.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с Государственного учреждения Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Теребиленко И.Н. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2011г.
Судья Е.Н. Подзолко