Дело № 2-3425/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2010 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,
при секретаре Масловой Е.А.,
с участием представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя – Павловой К.И., выступающей по доверенности № 28 от 09.09.2010г.,
ответчика Караваева А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Пилипенко В.Ф. и Караваеву А.Р. о взыскании задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд с иском к Пилипенко В.Ф. и Караваеву А.Р. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Южный Обход, 6 в квартале 489 за период с 15.03.2008г. по 15.09.2009г. в размере 146 159 руб. 55 коп., а также пени за период с 17.03.2008г. по 16.07.2010г. в размере 28 001 руб. 77 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что согласно Постановлению Главы г. Ставрополя от 27.04.2007г. № 1105 с Пилипенко В.Ф. и Караваевым А.Р. был заключен договор аренды земельного участка № 5905 от 26.07.2007г. в границах г. Ставрополя, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Южный Обход, 6 в квартале 489 с целевым назначением «для завершения строительства объектов торгово – производственного назначения», общей площадью 2890 кв.м.
Договор аренды был заключен сроком на 3 года с 27.04.2007г. по 26.04.2010г. В соответствии с п. 3.2 договора арендатор обязан был вносить арендную плату ежеквартально равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года. На основании п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Договором было предусмотрено, что годовой размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке на основании федерального законодательства, а также на основании постановления Главы администрации г. Ставрополя, принятого в соответствии с действующим законодательством и опубликованного в средствах массовой информации.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ).
В нарушение условий договора и норм гражданского законодательства ответчиками не производилось внесение арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 15.03.2008г. по 15.09.2009г. в сумме 146159 руб. 55 коп.
В соответствии с п.п. 5.3 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 16.07.2010г. размер пени составил – 28001 руб. 77 коп.
04.08.2010г. ответчикам были направлены претензии с уведомлением о наличии образовавшейся задолженности, и предложением в десятидневный срок погасить его.
Однако, до настоящего времени ответчики не исполнили обязательства по погашению задолженности по арендной плате.
В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя – Павлова К.И., выступающая по доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просила суд взыскать с Пилипенко В.Ф. и Караваева А.Р. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Южный Обход, 6 в квартале 489 за период с 15.03.2008г. по 15.09.2009г. в размере 146 159 руб. 55 коп., а также пеню за период с 17.03.2008г. по 16.07.2010г. в размере 28 001 руб. 77 коп.
Ответчик Караваев А.Р. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, сообщив, что он и Пилипенко В.Ф. являются индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, а исковое заявление к ним предъявлено по причине того, что они используют земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. Южный Обход, 6 в квартале 489 для завершения строительства объектов торгово – производственного назначения в связи с осуществлением экономической деятельности.
На основании изложенного, считал, что данное гражданское дело должно быть рассмотрено арбитражным судом Ставропольского края.
Ответчик Пилипенко В.Ф., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пилипенко В.Ф.
Выслушав мнения сторон по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по данному делу.
Судом установлено, что согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе от 04.10.2004 года, выданного ИМНС России по Промышленному району г. Ставрополя ответчик Караваев А.Р. является индивидуальным предпринимателем.
Также в судебном заседании установлено, что ответчик Пилипенко В.Ф. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе от 27.10.2004 года, выданным ИМНС России по г. Пятигорску.
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется в Российской Федерации арбитражными судами, образованными в соответствии с Конституцией РФ и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Одними из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случаях, если дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в случае не подведомственности спора.
В данном случае субъектный состав участников дела состоит из истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, а также ответчиков Пилипенко В.Ф. и Караваева А.Р., которые являются индивидуальными предпринимателями.
Суд считает, что использование ответчиками земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Южный Обход, 6 в квартале 489 с целевым назначением «для завершения строительства объектов торгово – производственного назначения», общей площадью 2890 кв.м. связано с их экономической деятельностью.
Изложенное свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений экономического характера, подлежащих разрешению в арбитражном суде Ставропольского края в соответствии со ст. ст. 27, 28 АПК РФ.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как следует из ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спор о взыскании с Пилипенко В.Ф. и Караваева А.Р. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Южный Обход, 6 в квартале 489 за период с 15.03.2008г. по 15.09.2009г. в размере 146 159 руб. 55 коп., а также пени за период с 17.03.2008г. по 16.07.2010г. в размере 28 001 руб. 77 коп. подведомственен арбитражному суду Ставропольского края, поскольку связан с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности, в связи с чем, производство в отношении указанных лиц подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Пилипенко В.Ф. и Караваеву А.Р. о взыскании задолженности по арендной плате прекратить.
Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Судья М.М. Гаппоева