Дело № 2- 3344/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 октября 2010 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Гаппоевой М.М.
при секретаре Масловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тузовой Н.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истица Тузова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику – Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей и возврат уплаченной госпошлины - 2800 рублей.
Из иска следует, что 20 июля 2009 года примерно в 11 часов 30 минут на 6 км Пятигорского шоссе г. Ессентуки произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда», принадлежащей Тузовой Н.Н. под управлением водителя Тузова Е.Н. и автомобиля «Ауди» под управлением Оглы А.Я., принадлежащего на праве собственности Андржиевскому А.Б., с которым ОСАО Ингосстрах» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением ОБДПС ГАИ №-2 ГУВД СК г. Лермонтова от 3 августа 2009 года водитель автомашины «Мазда» Тузов Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением Лермонтовского городского суда от 16 сентября 2009 года постановление по делу об административном правонарушении от 3 августа 2009 года в отношении Тузова Е.Н. было отменено и направлено на новое рассмотрение в ИАЗ ОБДПС №2 ГАИ № 1 ГУВД СК г. Лермонтова.
13 октября 2009 года инспектором ОБДПС ГИБДД №2 капитаном Голотенко А.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Тузова Е.Н. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Истица в иске указала, что она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей, предоставив отчет независимого оценщика в страховую компанию «Ингосстрах, с которой был заключен договор ОСАГО собственником автомашины «Ауди» - Андржиевским А.Б.
Письмом от 2 ноября 2009 года истице было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением документов о виновности водителя автомашины «Ауди» - Оглы Я.А.
Истица считает, что отказ страховой компании необоснованный и просит суд удовлетворить ее требования в полном объеме. При этом истица указывает, что если ответчик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности собственника автомашины Андржиевского А.Б. предоставит доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины водителя данного автомобиля в причинении вреда ее имуществу, только в том случае он может быть освобожден от возмещения вреда.
Истица Тузова Н.Н. и ее представитель адвокат Алекссев С.Л. в судебное заседание не явились, в телеграмме, направленной суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо по делу - Оглы Я.А. и его представители, извещенные о дне слушания дела, не явились в судебное заседание.
Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц – истицы и ее представителя Алексеева С.Л., а также Оглы Я.А. и его представителей.
Представитель ответчика - Амирханова Н.З., действующая по доверенности, не признала исковые требования Тузовой Н.Н., считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснила, что 20 июля 2009 в г. Ессентуки на Пятигорском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда», принадлежащей Тузовой Н.Н. на праве собственности, под управлением Тузова Е.Н. и автомобиля «Ауди-А6», находившегося под управлением Оглы Я.А., принадлежащего на праве собственности Андржиевскому А.Б., с которым ОСАО «Ингосстрах» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ № 0466652733).
Сообщила, что постановлением по делу об административном правонарушении от 3 августа 2009 года водитель Тузов Е.Н. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. Согласно акту о страховом случае ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Оглы Я.А. страховое возмещение.
16 сентября 2009 года решением Лермонтовского городского суда постановление о привлечении к административной ответственности водителя Тузова Е.Н. было отменено и направлено на новое рассмотрение в ОБДПС № 2 ГАИ г. Лермонтова в связи с неполнотой проведенного расследования по ДТП.
13 октября 2009 года производство по административному делу в отношении Тузова Е.Н. прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Считала, что данный факт не может быть принят в качестве доказательства отсутствия вины водителя Тузова Е.Н. в дорожно-транспортном происшествии 20.07.2009 года, повлекшем за собой причинение ущерба.
Также не была согласна с доводами истицы о виновности водителя автомашины «Ауди» - Оглы Я.А., пояснив, что в материалах административного дела имеются объяснения водителей, подписанные участниками ДТП. Согласно показаниям обоих водителей, водитель автомашины «Мазда» - Тузов Е.Н. сбавил скорость, включил левый указатель поворота, принял правей к обочине и начал маневр разворота, при этом автомашина «Ауди» находилась в 30 метрах. С учетом данных обоими водителями объяснений, считала бесспорным тот факт, что в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения водитель Тузов Е.Н. заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги.
Согласно п. 11.1, 11.2 ПДД обгон разрешается только с левой стороны, при этом водитель должен убедиться, что полоса движения свободна. При тех обстоятельствах, которые описаны в объяснениях водителей, совершение обгона с правой стороны невозможно, так как водитель автомобиля «Мазда» при сбавлении скорости принял крайнее правое положение дороги.
Полагала, что при отсутствии встречных машин, действие водителя автомашины « Ауди» Оглы Я.А., а именно, выезд на встречную полосу для обгона соответствует ПДД. При этом обгон с правой стороны разрешен при условии выполнения автомашиной «Мазда» маневра поворота (разворота), что включает в себя не только включение левого поворотника, но и занятие крайнего левого положения на проезжей части, что не было сделано водителем Тузовым Е.Н.
Поскольку при развороте от правого края проезжей части водитель должен уступить дорогу попутным транспортным средствам (п. 8.8 ч. 2 ПДД), то для автомашины «Ауди» опасность возникла в момент выполнения автомашиной «Мазда» маневра разворота.
Полагала, что ОСАО «Ингосстрах», застраховавший гражданскую ответственность владельца автомобиля «Ауди» и выступающий ответчиком по настоящему делу, не является лицом, причинившим вред, поэтому оно в силу общего принципа распределения бремени доказывания не обязано доказывать отсутствие вины своего страхователя – такая обязанность лежит на стороне, ссылающейся на те или иные обстоятельства в обоснование своих доводов и возражений.
В связи с чем считала, что отсутствуют основания для возмещения вреда и удовлетворения требований истицы, поскольку противоправность поведения водителя Оглы Я.А. и его вина не установлены и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО от 7 мая 2003г. №263 «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».
Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для возмещения вреда отпадают.
В судебном заседании установлено, что 20 июля 2009 года примерно в 11 часов 30 минут на 6 км Пятигорского шоссе г. Ессентуки произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак М 396 МА 26, принадлежащей Тузовой Н.Н. под управлением водителя Тузова Е.Н. и автомобиля «Ауди –А6», государственный регистрационный знак А 696 ВМ 26, под управлением Оглы А.Я., принадлежащего на праве собственности Андржиевскому А.Б., с которым ОСАО «Ингосстрах» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением ИАЗ ОБДПС ГАИ -2 ГАИ № 1 ГУВД СК г. Лермонтова от 3 августа 2009 года водитель Тузов Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением Лермонтовского городского суда от 16 сентября 2009 года постановление по делу об административном правонарушении от 3 августа 2009 года в отношении Тузова Е.Н. было отменено и направлено на новое рассмотрение в ИАЗ ОБДПС № 2 ГАИ №1 тем, что ГУВД СК г. Лермонтова в связи с тем, что расследование по делу об административном правонарушении было проведено не в полном объеме, что исключает возможность судить о виновности Тузова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 14-15).
13 октября 2009 года постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУВД по СК Голотенко А.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Тузова Е.Н., за истечением срока давности привлечения к административной ответственности ( л.д.10 ).
Требования истицы Тузовой Н.Н., как собственника имущества, которой в результате ДТП причинен вред, о взыскании со страховой компании «Ингосстрах», с которой был заключен договор ОСАГО собственником автомашины «Ауди» - Андржиевским А.Б., страхового возмещения в сумме 120000 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Истицей Тузовой Н.Н. и ее представителем Алексеевым С.А. не представлено суду бесспорных доказательств, обладающих признаками допустимости (ст. 60 ГПК РФ) подтверждающих вину водителя автомашины «Ауди» - Оглы Я.А., таковые отсутствуют и в материалах дела.
Установление виновности или невиновности того или иного водителя в совершении ДТП и, соответственно, определение причинителя вреда является основанием возникновения между сторонами правоотношений относительно выплат страхового возмещения.
В связи с этим, доводы истицы о том, что Лермонтовским городским судом постановление о привлечении к административной ответственности водителя автомашины « Мазда» - Тузова Е.Н. отменено и производство по административному делу в отношении последнего прекращено, не может быть судом принято в качестве доказательства отсутствия вины водителя Тузова Е.Н. в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 20.07.2009г.
Прекращение административного преследования в отношении Тузова Е.Н. связано только с истечением сроков давности, то есть по не реабилитирующему основанию, что не препятствует установлению судом вины того или иного водителя в совершении ДТП в настоящем деле.
Из анализа обстоятельств ДТП, отраженных в справке ДТП ( л.д. 12), схеме ДТП (л.д. 13), объяснений водителей Тузова Е.Н. и Оглы Я.А. ( л.д. 35 -36), а также представленных сторонами доказательств и правовых норм, факт виновности Тузова Е.Н. в происшедшем 20 июля 2009 года ДТП является бесспорным.
Поскольку доказательств иного истицей суду не представлено, то суд приходит к выводу о наличии вины Тузова Е.Н. в происшедшем ДТП.
Доказательства вины Оглы Я.А. и причинно-следственной связи между возникшими убытками и неправомерными действиями последнего, истица также не представила.
Доводы ответчика о том, что ОСАО « Ингосстрах» в настоящем деле не является лицом, причинившим вред Тузовой Н.Н., и что оно не обязано доказывать отсутствие вины своего страхователя, поскольку такая обязанность лежит на стороне, ссылающейся на те или иные обстоятельства в обоснование своих доводов и возражений, суд считает обоснованными.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда.
Имеющееся в деле комплексное техническое и транспортно-трассологическое экспертное заключение № 358 –И -09 от 10.09.2009 года ( л.д. 90 – 105) в данном случае значения не имеет, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ не может рассматриваться судом в качестве допустимого доказательства, так как в соответствии со ст. 25 Закона от 31.05.2001 года № 73- ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении эксперта должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в указанном документе.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тузовой Н.Н. в выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Тузовой Н.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Судья М.М. Гаппоева