Дело № 2-187/2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
3 февраля 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,
при секретаре Глушковой Е.Н.,
с участием:
представителя истца Морозова В.Д., действующего на основании доверенности <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Щелокова А.В. к закрытому акционерному обществу Страховой компании «Ариадна» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
установил:
Щелоков А.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Ариадна», в котором, уточнив свои требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также суммы расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истец Щелоков А.В. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в городе Михайловске, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована ЗАО СК «Ариадна».
<дата обезличена> истец обратился в ЗАО СК «Ариадна» с заявлением о страховой выплате, передав страховщику необходимые документы, включая заключение оценщика о размере причиненного ущерба.
Согласно представленному страховщику отчету ИП «ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей.
<дата обезличена> Щелоков А.В. обратился к страховщику с письменной претензией, в которой просил в полном объеме и в установленный срок исполнить обязательства по выплате страхового возмещения, однако претензия была оставлена без ответа.
Истец указал, что до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем он вправе требовать выплаты неустойки в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку неустойка является мерой ответственности страховщика за невыполнение обязательств, она подлежит взысканию сверх максимально установленной суммы страхового возмещения.
Согласно произведенному истцом расчету, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей. Неустойка рассчитана с учетом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% и срока удержания денежных средств 125 дней.
Кроме того, в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в его пользу возмещение всех понесенных судебных и иных расходов, связанных с обращением в суд.
В судебное заседание истец Щелоков А.В. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца по доверенности Морозов В.Д. в судебном заседании требования истца поддержал по тем же основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО СК «Ариадна» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Щелокова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> на в городе Михайловске, принадлежащий истцу Щелокову А.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО СК «Ариадна».
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
<дата обезличена> истец Щелоков А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в числе иных необходимых документов, отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, выполненный ИП ФИО5
Согласно указанному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком был признан факт наступления страхового случая и согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> была произведена выплата страхового возмещения истца в размере <данные изъяты> рублей 94 копейки.
Из представленных ответчиком документов следует, что расчет суммы страхового возмещения произведен на основании данных экспертизы, проведенной ЗАО «Оценка» <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Между тем, в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку размер суммы восстановительного ремонта, определенный экспертными заключениями ИП ФИО5 и ИП ФИО6 значительно превышает сумму такого ремонта, определенную страховщиком, суд приходит к выводу, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного ущерба.
При этом, суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате судебной оценочной экспертизы, определив сумму причиненного Щелокову А.В. ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом требования истца о взыскании с ЗАО СК «Ариадна» страхового возмещения являются законными, однако размер подлежащего взысканию страхового возмещения с учетом положений пункта «в» статьи 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит уменьшению на сумму, выплаченную страховщиком на момент обращения Щелокова А.В. в суд, и составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Учитывая изложенное, требование Щелокова А.В. о взыскании со страховщика неустойки также является обоснованным, однако сумма неустойки рассчитана истцом неверно.
Настойка из расчета суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, подлежит начислению в течение 20 дней, то есть с момента наступления срока исполнения обязательств страховщиком <дата обезличена> до момента осуществления выплаты части страхового возмещения <дата обезличена>. Учитывая ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, размер этой неустойки составит <данные изъяты> рублей.
Как указал сам истец, неустойка – это мера ответственности страховщика за неисполнение обязательств, поэтому за дельнейший период неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму неисполненных обязательств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и с учетом изложенных выше данных с <дата обезличена> на момент вынесения решения суда составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а в общем – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Как следует из представленных квитанций, при подаче искового заявления истцом Щелоковым А.В. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Из товарного чека <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что истец понес расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> рублей.
Из расписки представителя истца Морозова В.Д. следует, что он получил от Щелокова А.В. <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от <дата обезличена>. При этом, Морозов В.Д. представлял интересы Щелокова А.В. в суде по нотариально удостоверенной доверенности.
Согласно представленным платежным документам, Щелоков А.В. также понес расходы на оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО5 и проведение судебной оценочной экспертизы ИП ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Остальные расходы истца Щелокова А.В., связанные с обращением в суд, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Щелокова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Ариадна» в пользу Щелокова А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Ариадна» в пользу Щелокова А.В. неустойку за неисполнение обязательств в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Ариадна» в пользу Щелокова А.В. расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Ариадна» в пользу Щелокова А.В. расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Ариадна» в пользу Щелокова А.В. расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Ариадна» в пользу Щелокова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Ариадна» в пользу Щелокова А.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Щелокову А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2011 года.
Судья Т.Н. Никитенко