Дело № 2-88/2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,
при секретаре Глушковой Е.Н.,
с участием:
представителя ответчика – муниципального учреждения здравоохранения городская поликлиника <номер обезличен> Зольникова В.Н., действующего по доверенности б/н от <дата обезличена>,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Гречка Л.В. к муниципальному учреждению здравоохранения городская поликлиника <номер обезличен> о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительных оплачиваемых отпусков с учетом индексации и компенсации морального вреда,
установил:
Гречка Л.В. обратилась с иском к МУЗ городская поликлиника <номер обезличен> о выплате денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительных оплачиваемых отпусков за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> годы.
В обоснование своего иска Гречка Л.В. указала, что работала <данные изъяты> в городской поликлинике <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, которая в настоящее время является филиалом МУЗ городская поликлиника <номер обезличен>. В <данные изъяты> году была переведена в порядке служебного перевода в поликлинику <номер обезличен>, городская студенческая на должность <данные изъяты>. В <данные изъяты> году переведена в Ставропольскую центральную консультативно-диагностическую поликлинику <номер обезличен> с сохранением льгот. Согласно требованиям статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Госкомтруда от <дата обезличена> <номер обезличен>/II администрация городской поликлиники <номер обезличен> при увольнении должна была выплатить ей денежную компенсацию за неиспользованные дни дополнительного оплачиваемого отпуска (14 календарных дней ежегодно) за период с <данные изъяты> годы. Однако при увольнении денежная компенсация выплачена не была. Факт нарушения ее права подтверждается архивной справкой <номер обезличен> от <дата обезличена>.
В судебное заседание истец Гречка Л.В. не явилась, согласно полученной телефонограмме просит рассмотреть дело без ее участия.
Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гречка Л.В.
Представитель ответчика Зольников В.Н. требования истца не признал и заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, просил отказать истцу в удовлетворении требования без исследования иных фактических обстоятельств по делу, указав, что окончательный расчет с истцом был произведен в <дата обезличена> года при увольнении, претензий по расчету не было. Считает, что таким образом Гречка Л.В. должна была знать о нарушении ее прав в <дата обезличена> года, однако в суд обратилась в <дата обезличена> года, пропустив установленный законом трехмесячный срок.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе истцу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как установлено в предварительном судебном заседании, истец Гречка Л.В. работала в МУЗ городская поликлиника <номер обезличен> с <данные изъяты> годы.
Как следует из объяснений сторон и материалов дела расчет при увольнении истец получила в <данные изъяты>.
С учетом указанного обстоятельства суд полагает, что о нарушении своих прав истец Гречка Л.В. должна была знать в момент получения расчета при увольнении.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Тем не менее, в суд Гречка Л.В. обратилась <дата обезличена>, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом Гречка Л.В. представлено не было. Доводы о том, что о нарушении своих прав истец Гречка Л.В. узнала в <данные изъяты> года, суд находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского процессуального срока при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах суд отказывает Гречка Л.В. в иске в полном объеме.
Руководствуясь статьями 67, 152, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Гречка Л.В. в удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению здравоохранения городская поликлиника <номер обезличен> отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2011 года.
Судья Т.Н. Никитенко