Дело № 2-764/2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 февраля 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,
при секретаре Глушковой Е.Н.,
с участием:
заявителя Ковалевой О.Д.. его представителей адвоката Зубенко В.Г., действующего по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> и Павлова В.А., действующего по устному заявлению,
представителя Территориальной избирательной комиссии <адрес обезличен> Тенищева С.И., действующего по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,
прокурора Калмыкова М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний <номер обезличен> помещения Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по заявлению Ковалевой О.Д. об отмене постановления территориальной избирательной комиссии и возложении обязанности зарегистрировать заявителя в качестве кандидата в депутаты,
установил:
Ковалева О.Д. обратилась с заявлением об отмене постановления территориальной избирательной комиссии и возложении обязанности зарегистрировать заявителя в качестве кандидата в депутаты,
В обоснование своих требований Ковалева О.Д. указала, что <дата обезличена> Территориальная избирательная комиссия <адрес обезличен> (далее – Избирательная комиссия) своим постановлением <номер обезличен> отказала ей в регистрации в качестве кандидата в депутаты Ставропольской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу <номер обезличен> <адрес обезличен>. Основанием для принятия данного решения послужили результаты проверки 45 подписных листов, содержащих 406 подписей избирателей, которые были оформлены в соответствии с требованиями законодательства и представлены заявителем <дата обезличена> в Избирательную комиссию. Заявитель считает указанное постановление необоснованным и незаконным, принятым в нарушении норм действующего федерального и краевого законодательства, нарушающим ее избирательные права и избирательные права поддержавших ее выдвижение избирателей. Заявитель указала, что согласно итоговому протоколу о результатах проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Ставропольской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу <номер обезличен> (далее – Итоговый протокол) от <дата обезличена> выявлено 42,6 процента недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей», то есть 173 из 406 представленных подписей. На основании постановления Избирательной комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена> рабочей группе из 9 членов было поручено осуществить проверку 100 процентов подписей, собранных в поддержку выдвижения кандидата. Несмотря на то, что данное действие не было предписано указанным постановлением или иным нормативным актом, председатель Избирательной комиссии ФИО8 обратилась с запросами в информационный центр Избирательной комиссии <адрес обезличен> (далее – ИЦ ИКСК), отдел Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (далее – УФМС по СК) и Экспертно - криминалистический центр Главного управления внутренних дел по <адрес обезличен> (далее – ЭКЦ ГУВД по СК) с поручением о 100 - процентной проверке представленных ею подписных листов по каждому из этих ведомств. Именно результаты проверок подписных листов, осуществлённых указанными тремя ведомствами, но не проверки, которую должны были произвести 9 членов специальной рабочей группы, легли в основу Итогового протокола, с которыми она не согласна.
Заявитель указала, что копию Итогового протокола она получила <дата обезличена> гола вместе с прилагаемой к нему ведомостью проверки подписных листов в непрошитом виде, а экземпляр ведомости, который оставался в Избирательной комиссии, и на котором она должна была расписаться в получении второго экземпляра, ей пришлось лично пронумеровать и произвести проверку прилагаемой к Итоговому протоколу Ведомости проверки подписных листов, а также ответов ИЦ ИКСК, УФМС по СК, ЭКЦ ГУВД по СК.
Заявитель считает незаконным заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленное экспертом ЭКЦ ГУВД по СК ФИО9 Перед экспертом был поставлен вопрос о том, не выполнен ли рукописный текст в графах: «Дата подписания» и «Подпись», представленных на исследование подписных листов одним лицом. Однако в сданных ею <дата обезличена> в Избирательную комиссию подписных листах в колонке «Дата подписания» все избиратели собственноручно проставили дату подписания данного листа. Наибольшее количество подписных листов в поддержку заявителя было собрано <дата обезличена> и <дата обезличена>. Таким образом, в большинстве исследуемых колонок стояло 8 символов, состоящих всего из 3 цифр: «0», «1», и «2». На основании изложенного считает, что выявить совпадение общих и частных признаков почерка при таком ограниченном объеме исследования невозможно. Заявитель считает, что этот же вывод сделан и экспертом на 3 странице его заключения, где указано, что «указать точное количество лиц, выполнивших подписи и даты, перечисленные в Таблице <номер обезличен> не представилось возможным ввиду ограниченного объёма исследуемого материала».
В соответствии с абзацем 12 пункта 1 раздела 3 «Проверка подписных
листов» Методического пособия по организации работы по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей на региональных и муниципальных выборах от 2009 года «любые возникающие сомнения в подлинности выполнения избирателем подписи и даты трактовались в пользу достоверности подписи».
Заявитель указала, что согласно заключению эксперта экспертиза по исследованию 406 подписей проводилась в течение 1 часа - с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут. В это же время данным экспертом исследовались подписные листы другого кандидата по избирательному округу <номер обезличен> ФИО10 в количестве 409 подписей. По расчетам заявителя каждую строку, содержащую как дату подписания, так и саму подпись, эксперт осматривал 4,4 секунды, а на пристальное исследование «общих и частных признаков почерка» каждого символа экспертом было затрачено менее 1 секунды. Данный факт по мнению заявителя также свидетельствует о недействительности экспертизы.
Заявитель также указала, что ею были опрошены все лица, осуществлявшие сбор подписей в ее поддержку. Все сборщики подписей подтвердили тот факт, что все без исключения избиратели, поддержавшие ее выдвижение в качестве кандидата в депутаты Ставропольской городской Думы шестого созыва, производили запись даты подписания и ставили подпись в колонке «подпись» собственноручно.
Заявителем также выявлен ряд существенных признаков, позволяющих сделать вывод о недостоверности ответа УФМС по СК на запрос Избирательной комиссии. Так, на сопроводительном письме к ответу и на самой таблице сведений отсутствует печать УФМС по СК, ответ не соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> об утверждении Административного регламента исполнения ФМС государственной функции по организации и ведению адресно - справочной работы. В соответствии с пунктом 65.8 Регламента «по результатам проверки инициатору обращения направляется адресная справка по форме <номер обезличен> либо на обратной стороне бланка письменного обращения проставляется штамп по форме <номер обезличен> или по форме <номер обезличен>». Таблица сведений, представленная в качестве приложения к ответу УФМС по СК указанным требованиям не соответствует. Кроме того, в таблице имеются рукописные надписи и пометки в прочих графах, не предусмотренные регламентом. Указанные рукописные надписи и пометки выполнены как минимум тремя разными лицами, в то время как подписан данный документ только одним лицом - архивариусом ФИО11 Заявитель также указала, что в Таблице запроса Избирательной комиссии в колонке <номер обезличен> запрашивался для проверки «адрес места жительства» избирателя. Однако в соответствии с Регламентом ФМС России не занимается сбором информации об адресе места жительства граждан, а только информацией о месте их постоянной или временной регистрации. Следовательно, УФМС по СК не смог предоставить данные о месте жительства избирателей. Кроме того, при составлении работниками Избирательной комиссии были допущены в большом количестве грубые ошибки, которые сделали невозможным его исполнение. Заявитель также считает нарушением то, что в УФМС по СК были предоставлены для поверки не оригиналы подписных листов, а перепечатанные неустановленным лицом сведения об избирателях, поставивших свою
подпись. В связи с изложенным заявитель просила не учитывать выводы Избирательной комиссии, основанные на данном документе.
На основании изложенного заявитель просила суд отменить постановление Избирательной комиссии от <дата обезличена> <номер обезличен> и возложить на Избирательную комиссию обязанность зарегистрировать ее кандидатом в депутаты Ставропольской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу <номер обезличен>.
В судебном заседании Ковалева О.Д. и ее представители Зубенко В.Г. и Павлов В.А.заявление поддержали, дополнив, что эксперт ЭКЦ ГУВД по СК ФИО9 провел в одно и то же время не две, а три экспертизы, что влечет их недействительность. Указали также, что справка ИЦ ИКСК, на которой также основаны выводы Избирательной комиссии также не могла являться основанием для признания подписей недействительными, поскольку сведения ИЦ ИКСК обновляется постоянно, в т.ч. и в день выборов. Заявитель и ее представители считают, что справка УФМС по СК является недействительной, поскольку согласно положению статьи 15 закона <адрес обезличен> «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в <адрес обезличен>» (далее - Закон <номер обезличен> - КЗ) указанный орган должен давать избирательной комиссии Заключение.
Представитель Территориальной избирательной комиссии <адрес обезличен> Тенищев С.И. требования заявителя не признал и пояснил, что с доводами заявителя не согласен, поскольку нарушений при проверке подписных листов Избирательной комиссией допущено не было. Основаниями для отказа в соответствии с законом является: недостаточное количество достоверных подписей избирателей предоставленных для регистрации, либо выявление 10% недостоверных или недействительных подписей. По результатам проверки получилось более 10% недостоверных и (или) недействительных подписей. Считает, что справка УФМС по СК и заключение эксперта ЭКЦ ГУВД по СК составлены в соответствии с законом, нарушений при их оформлении не допущено, оснований сомневаться в этих документах у избирательной комиссии не имеется. Указал, что при направлении запроса в УФМС по СК Избирательная комиссия руководствовалась Соглашением о взаимодействии Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и Федеральной миграционной службы от <дата обезличена>. Просил в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно предоставленные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление удовлетворению не подлежит, суд приходит к выводу об отказе Ковалевой О.Д. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.
Суд считает, что постановление территориальной избирательной комиссии <адрес обезличен> <номер обезличен> от 4 февраля «Об отказе Ковалевой О.Д. в регистрации кандидатом в депутаты Ставропольской городской Думы шестого созыва» является законным и обоснованным (л.д. 9-10).
Данный вывод суда основан на следующем.
Суд считает, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон <номер обезличен> - ФЗ) и <адрес обезличен> «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в <адрес обезличен>».
Так, Ковалевой О.Д. в территориальную избирательную комиссию <адрес обезличен> было представлено 406 подписей избирателей, собранных в поддержку ее выдвижения.
В соответствии с пунктами третьим статьи 38 Закона <номер обезличен> - ФЗ и шестым статьи 15 Закона <номер обезличен> – КЗ постановлением территориальной избирательной комиссии <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «О количестве подлежащим проверке подписей, собранных в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Ставропольской городской умы шестого созыва по одномандатным избирательным округам <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> <адрес обезличен>» постановлено осуществить проверку 100 процентов подписей, собранных в поддержку выдвижения каждого кандидата.
Согласно итоговому протоколу о результатах проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Ставропольской городской Думы шестого созыва по одномандатному округу <номер обезличен> Ковалевой О.Д. от <дата обезличена> 23 подписи (5,6%) были признаны недостоверными, 116 (28,6%) - недействительными, 34 (8,49%) - недостоверными и недействительными (11-12). Таким образом, рабочей группой по приему и проверке подписных листов кандидатов было выявлено 173 (42,6%) недостоверных и (или) недействительных подписей. Количество достоверных подписей составило 233 (57,48%), что является недостаточным для регистрации кандидата.
Доводы заявителя о недействительности заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> суд считает необоснованными. Выполнение экспертом в указанное в заключении время других исследований на законность заключения не влияет.
Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что ответ УФМС по СК, представленный <дата обезличена> в Избирательную комиссию, не является официальным (действительным) документом, на основании которого могут быть сделаны выводы о недостоверности (недействительности) подписей избирателей. Суд считает, что УФМС России по СК было привлечено к проведению проверки оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, на основании Закона <номер обезличен> – КЗ, который не устанавливает формы ответов организаций, осуществляющих учет населения Российской Федерации, по запросам избирательных комиссий, так же как и Закон № 67-ФЗ. Оснований для применения в данном случае инструкций ФМС России не имеется.
Из представленных суду Избирательной комиссией подписных листов судом повторно проверены все подписи, признанные Избирательной комиссией недостоверными и (или) недействительными.
Из них 3 подписи судом признаны достоверными и (или) действительными.
Так, действительной является подпись ФИО1 (папка 1; подписной лист 3; запись 2). Согласно Ведомости проверки подпись была признана недействительной согласно справке УФМС по СК. Однако фамилия избирателя была искажена сотрудником Избирательной комиссии при перепечатке в таблицу сведений, в подписном листе фамилия избирателя указана правильно и четко.
Действительной является подпись ФИО2 (папка 2; подписной лист 2; запись 9). Согласно Ведомости проверки подпись была признана недействительной на основании справки УФМС по СК и заключения эксперта. Однако согласно справке УФМС по СК несоответствия сведений не выявлено, а заключение эксперта выводов в отношении избирателя ФИО2 не содержит.
Действительной является подпись ФИО3 (папка 5; подписной лист 2; запись 4). Согласно Ведомости проверки подпись была признана недействительной на основании справки УФМС по СК. Однако фамилия и адрес избирателя были искажены сотрудником Избирательной комиссии при перепечатке в таблицу сведений, в подписном листе фамилия избирателя и его адрес указаны правильно и четко.
В отношении остальных 170 проверенных судом подписей подтверждена правильность вывода Избирательной комиссии о признании их недостоверными и (или) недействительными.
Доводы заявителя о необоснованном исключении указанного количества подписей избирателей не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Основания, по которым указанные подписи признаны недостоверными и (или) (недействительными), указаны в Итоговом протоколе, Ведомости проверки подписных листов, содержащей данные о расположении недостоверных и (или) недействительных подписей (номер паки, номер подписного листа, номер записи на листе). Выводы Избирательной комиссии о признании недостоверными указанных подписей избирателей сделаны в пределах полномочий, предусмотренных Законами №№ 37 – КЗ и 67 – ФЗ, и основаны на заключении эксперта и сведениях УФМС России по СК, подвергать сомнению которые оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что Избирательная комиссия в соответствии с требованиями закона признала недостоверными и (или) недействительными 170 подписей.
С учетом 3 подписей, признанными действительными судом, общее количество достоверных подписей, представленных Ковалевой О.Д., является недостаточным для регистрации ее в качестве кандидата в депутаты Ставропольской городской Думы шестого созыва.
Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок для оспаривания постановления Избирательной комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об отказе Ковалевой О.Д. в регистрации кандидатом в депутаты Ставропольской городской Думы шестого созыва».
В соответствии с частью 2 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата может быть подано в суд в течение 10 дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит в силу прямого указания в законе.
Аналогичный порядок оспаривания решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата предусмотрен пунктом 2 статьи 78 Закона № 67-ФЗ.
Установлено, что 10-дневный срок для подачи заявления по данному делу истек <дата обезличена>, настоящее заявление подано <дата обезличена>.
При таких обстоятельствах суд отказывает Ковалевой О.Д. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 56, 67, 194 – 199, 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Ковалевой О.Д. в удовлетворении заявления об отмене постановления территориальной избирательной комиссии и возложении обязанности зарегистрировать заявителя в качестве кандидата в депутаты отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение пяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2011 года.
Судья Т.Н. Никитенко