РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2010 года г.Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,
при секретаре Масловой Е.А.,
с участием адвоката Ларичевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Возрождение» к Березиной М.С. и Слинько Д.И. о досрочном расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, определении размера суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества, определении способа реализации заложенного имущества и начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества (квартиры), взыскании расходов по реализации заложенного имущества и по уплате государственной пошлины, по иску Березиной М.С. и Слинько Д.И. к Банк «Возрождение» (ОАО) о признании договора кредитования недействительным, признании договора залога недвижимого имущества незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском, в котором просит:
- расторгнуть кредитный договор № 52608002199012 от 24.06.2008г., заключенный между ОАО Банк «Возрождение» и Слинько Д.И.;
- обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру № 39, расположенную по пер. Зоотехнический, 11 в г. Ставрополе;
- определить размер суммы, подлежащей выплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере суммы остатка неисполненных ответчиком Слинько Д.И. обязательств по кредиту, процентов за пользование им и штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему на день реализации квартиры;
- определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов;
- определить начальную продажную стоимость указанного объекта согласно отчету № 1841-ВОЗ-10765 от 23.06.2008 года об оценке рыночной стоимости в размере 2 045000 рублей;
- взыскать с ответчика Березиной М.С. расходы по реализации заложенного имущества, путем удержания из суммы, вырученной при реализации заложенного недвижимого имущества, а также судебные расходы по уплате госпошлину в сумме 2000 руб.
Ответчики Березина М.С. и Слинько Д.И. обратились с иском к ОАО Банк «Возрождение» о признании договора кредитования № 52608002199012 от 24.06.2008г., заключенный между ОАО Банк «Возрождение» и Слинько Д.И. недействительным, а также признании договора залога недвижимого имущества № 144/ЮЗ от 24.06.2008г. незаключенным.
В судебном заседании представитель истца ОАО Банк «возрождение» - Клюкович О.Н., действующая по доверенности, поддержала исковые требования и сообщила, что 24 июня 2008 года между ОАО Банк «Возрождение» и Слинько Д.И. был заключен кредитный договор № 52608002199012 на сумму 1 600000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,5 % годовых. Датой полного возврата кредита является - 24 июня 2013г.
Кредит был предоставлен в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы кредита на счет № 40817810705261002199, открытый в Ставропольском филиале ОАО Банка «Возрождение» на имя заемщика.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ответчица Березина М.С. передала в ипотеку истцу квартиру № 39 по пер. Зоотехнический, 11 в г. Ставрополе.
26 июня 2008г. ответчику Слинько Д.И. был открыт ссудный счет № 45507810305263000011, с которого в этот же день сумма кредита была перечислена на счет ответчицы Березиной М.С. № 40817810905261002232 в Ставропольском филиале банка «Возрождение» (ОАО), что подтверждается мемориальным ордером № 8276984 от 26.06.2008г.
В этот же день сумма кредита была получена ответчиком Слинько Д.И. в кассе банка по расходному кассовому ордеру № 8277298 от 26.06.2008г.
Пояснила, что согласно п. 5.1. Договора ответчик Слинько Д.И. обязан погашать задолженность ежемесячно равными по сумме платежами в размере 38586 руб.
Однако, с октября 2009 года ответчики прекратили вносить платежи в погашение суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, 03.11.2009 года ответчику Слинько Д.И. было направлено счет - требование о полном погашении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчик не выполнил.
27.11.2009г. и 03.02.2010г. ответчику Слинько Д.И. были направлены заключительные счет – требования, однако до настоящего времени требования банка ответчиком не выполнены.
В этот же день ответчице Березиной М.С. было направлено письмо, в котором предлагалось в срок до 30 декабря 2009 года погасить сумму просроченной задолженности.
Задолженность ответчиков по состоянию на 25.02.2010г. составляет 1442139 руб. 95 коп., из которых: 1309 606 руб. 77 коп. - основной долг по кредитному договору, 82 307 руб. 89 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 4 352 руб. 46 коп. – штраф за нарушение сроков погашения кредита, 4 115 руб. 39 коп. – штраф за неоплаченные проценты по кредиту, 39288 руб. 20 коп. – пеня за неоплаченный основной долг за нарушение сроков оплаты заключительного счета – требования, 2469 руб. 24 коп. – пеня на неоплаченные проценты за нарушение сроков оплаты заключительного счета – требования. Для удовлетворения, вызванных неисполнением обеспеченных ипотекой обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
При этом, представитель истца возражала против требований Березиной М.С. и Слинько Д.И. о признании договора кредитования недействительным, и признании договора залога недвижимого имущества незаключенным.
Сообщила, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы
сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Пояснила, что Слинько Д.И. получил кредит в ОАО Банк «Возрождение» в сумме 1600000 руб. по кредитному договору от 24.06.2008г. В соответствии со ст. 432 ГК РФ все существенные условия потребительского кредита, существовавшие на дату заключения кредитного договора – 24.06.2008г., банком включены в условия кредитного договора № 526080021990012, каждая страница которого лично была подписана Слинько Д.И.
Пояснила, что какие – либо качества предмета сделки, которые значительно снижали бы возможности его использования по назначению, также отсутствуют в кредитном договоре. Обязанность Слинько Д.И. по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена кредитным договором, а также ст. 819 ГК РФ.
Дополнила, что ОАО Банк «Возрождение» в полном объеме исполнил обязательства перед Слинько Д.И. и Березиной М.С., что подтверждается мемориальным ордером № 8276984 от 26.06.2008г. и расходным кассовым ордером № 8277298 от 26.06.2008г., в связи с чем никакого снижения возможности использования Слинько Д.И. предмета кредитного договора по его назначению не произошло.
Кроме того, сообщила, что от Слинько Д.И. и Березиной М.С. никаких заявлений о внесении изменений в кредитный договор, ни предложении об изменении порядка уплаты ежемесячного платежа в банк не поступало.
Также дополнила, что исковое заявление о признании договора кредитования недействительным и признании договора залога незаключенным было подано в суд Слинько Д.И. и Березиной М.С. лишь после обращения ОАО Банк «Возрождение» в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Пояснила, что при заключении договора залога недвижимого имущества № 144/ЮЗ от 24.06.2008г. между ОАО Банк «Возрождение» и Березиной М.С. также было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ипотеки. Данный договор вступил в силу с момента его государственной регистрации.
Считала, что при отсутствии в договоре о залоге недвижимого имущества условий, предусмотренных в п.1 ст. 9 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 144/ЮЗ от 24.06.2008г., данный договор не был бы зарегистрирован.
Также сообщила, что для Березиной М.С. и членов ее семьи квартира № 39 по пер. Зоотехнический, 11 в г. Ставрополе, на которую банк просит обратить взыскание, не является единственным пригодным для проживания жильем. В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности Березиной М.С. на квартиру № 21 по ул. Л. Толстого, 117 в г. Ставрополе. В настоящее время право собственности на указанную квартиру Березина М.С. не утратила и проживает в данной квартире № 21 по ул. Л. Толстого, 117 в г. Ставрополе вместе со своей семьей.
В связи с изложенным, просила удовлетворить требования ОАО Банк «Возрождение» в полном объеме, а в удовлетворении иска Березиной М.С. и Слинько Д.И. – отказать.
Ответчики Березина М.С. и Слинько Д.И., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Представитель ответчиков Березиной М.С. и Слинько Д.И. – Ларичева Т.В., действующая по доверенности, не признала исковые требования ОАО Банк «Возрождение» и поддержала требования Березиной М.С. и Слинько Д.И.
Пояснила, что обязательные требования к деятельности хозяйствующих субъектов на потребительском рынке, обеспечивающие реализацию права потребителей на своевременную, полную и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) и предоставляющих их лицах, установлены в первую очередь в ст. 8-11 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
12.12.2007г. вступил в законную силу ФЗ от 25.10.2007г. № 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую ГК РФ, дополнивший перечень обязательных требований к информации о товарах (работах, услугах) сведениями, являющимися обязательными при предоставлении гражданам кредитов.
Сообщила, что по смыслу положений ст. 424 ГК РФ цена кредитного договора, определяемая стоимостью предоставления одной услуги (кредита) и исчисляемая в процентах (сотых частях суммы кредита), не может носить множественного характера, а финансовые санкции за ненадлежащее исполнение займа, в цену кредитного договора не входят.
Считала, что значительная часть в структуре выплат по кредиту изначально приходится на платежи, не относящиеся к плате за кредит (комиссии, пени, неустойки, страховые платежи), что, по ее мнению, свидетельствует о возложении на потребителей соответствующих финансовых услуг, не основанных на нормах права денежных обязательств.
Пояснила, что ОАО Банк «Возрождение» в представленном информационном расчете по кредитному договору использует иную процентную ставку, подлежащую выплате за пользование кредитом, которая превышает установленную п. 3.3 кредитного договора – 15,5 % годовых, в связи с чем исполнение кредитного договора производится не в соответствии с его условиями, на которые рассчитывал заемщик.
Считала, что введение заемщика в заблуждение относительно существа кредитного договора является основанием для признания договора в соответствии со ст. 178 ГК РФ недействительно сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Сообщила, что предусмотренный кредитным договором размер пени – 0,2%, подлежащий взысканию за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства в 8 раз превышает ставку рефинансирования, утвержденную ЦБ РФ на текущий момент в размере 8,25% годовых.
Дополнила, что в рассматриваемом споре процент неустойки составляет 78 % годовых (0,2% х 365 дней), что несоразмерно возможным убыткам банка, в связи с чем, просила уменьшить штрафные
санкции до суммы законной неустойки в размере 9252 руб. 70 коп., исходя из расчета - (1309606, 77 +92318, 31) х (8,25%/365)х33.
Также представитель ответчиков просила признать договор залога недвижимого имущества № 144/ЮЗ от 24.06.2008г. незаключенным, считая, что в данном договоре между Березиной М.С. и банком не согласованы условия о сроках и размерах всех платежей (основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафы, комиссии, пени) по кредитному договору между ОАО Банк «Возрождение» и Слинько Д.И., что оплата за счет заложенного имущества неустоек, не указанных в договоре залога недвижимого имущества № 144/ЮЗ от 24.06.2008г. – незаконна.
Сообщила, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно только в случае, если квартира заложена по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение или строительство квартиры, ее капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленного кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Статья 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает возможность обращения взыскания на квартиру, приобретенную не на средства кредита, но предоставленную в обеспечение обязательств.
Учитывая, что квартира, заложенная в обеспечение кредитного договора, является для Березиной М.С. и ее сына Слинько Б. , 2007 года рождения, единственным пригодным для проживания жилым помещением, а также то, что другая квартира, являющаяся собственностью Березиной М.С., расположенная по адресу: г. Ставрополь, ул. Л. Толстого, 117, кв. 21, в настоящее время взыскана в пользу истца решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.04.2010г., просила отказать в удовлетворении искового заявления ОАО Банк «Возрождение», а требования Березиной М.С. и Слинько Д.И. удовлетворить в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 24 июня 2008 года между ОАО Банк «Возрождение» и ответчиком Слинько Д.И. был заключен кредитный договор № 52608002199012, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 600 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,5 % годовых. Датой полного возврата кредита является - 24 июня 2013г.
Кредит был предоставлен в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы кредита на счет № 40817810705261002199, открытый в Ставропольском филиале ОАО Банка «Возрождение» на имя заемщика.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ОАО Банк «Возрождение» и ответчицей Березиной М.С. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки квартиры) № 39 по пер. Зоотехнический, 11 в г. Ставрополе.
В соответствии с п. 3.2 договора, кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет заемщика, открытого в Ставропольском филиале Банка «Возрождение» (ОАО).
Согласно п. 3.7 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику после получения обеспечения, предусмотренного п. 4.2 договора залога объекта недвижимого имущества – квартиры № 39 по пер. Зоотехнический, 11 в г. Ставрополе.
26.06.2008г. ответчику Слинько Д.И. был открыт ссудный счет № 45507810305263000011, с которого на счет ответчицы Березиной М.С. № 40817810905261002232 была перечислена сумма в размере 1600000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 8276984 от 26.06.2008г. (л.д. 31).
26.06.2008г. сумма кредита была получена ответчиком Слинько Д.И. по расходному – кассовому ордеру № 8277298 (л.д. 32).
Таким образом, банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленными договором.
Кроме того, в соответствии с п. 5.1 кредитного договора Слинько Д.И. обязан был погашать задолженность ежемесячно равными по сумме платежами – 38586 руб.
Согласно п. 5.2 и п. 5.3 договора заемщик не позднее 16 часов последнего числа каждого месяца обязан был обеспечить наличие на счете суммы, равной сумме ежемесячного платежа.
В свою очередь, заемщики, взятые на себя обязательства по погашению кредита, не выполняют с октября 2009 года.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 6.2 кредитного договора за неуплату либо частичную неуплату очередного ежемесячного или последнего платежа банк взыскивает с заемщика штраф в размере 5 % от неоплаченной части платежа.
На основании п. 6.4 кредитного договора, в случае, если заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязанностей в отношении ежемесячного платежа, заемщик обязан погасить задолженность перед банком согласно счету – требованию не позднее чем в дату следующего ежемесячного платежа.
03.11.2009 года за исх. № 0520/01/46433 ответчику Слинько Д.И. было направлено счет - требование о погашении задолженности перед банком не позднее 30 ноября 2009 года.
В соответствии с п. 6.5 кредитного договора, в случае полной или частичной неоплаты заемщиком счета – требования банк вправе потребовать от заемщика досрочного расторжения кредитного договора и досрочного исполнении обязательств по договору посредством предъявления заемщику заключительного счета – требования или предъявления в суд иска о взыскании с заемщика полной суммы задолженности по кредиту, штрафных санкций (штрафов, пеней), а также обращения взыскания на обеспечение кредитных обязательств заемщика.
27.11.2009г. за исх. № 0520/01/50503, а также 03.02.2010г. за исх. № 0520/01/4409 ответчику Слинько Д.И. были направлены заключительные счет – требования о досрочном расторжении кредитного договора в течение 14 календарных дней со дня направления заключительного счета - требования
В судебном заседании установлено, что по истечении срока, указанного в счет - требованиях, задолженность ответчиками не была погашена.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Таким образом, заемщики, отказавшись от возложенных на них договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, и уплате всех начисленных банком штрафных санкций (штрафов, пеней) за весь фактический период пользования кредитом, нарушили требования закона и условия самого договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.
При этом, суд считает возможным уменьшить размер, начисленной истцом за нарушение ответчиком Слинько Д.И. сроков оплаты заключительного счета – требования в размере 0,2% от задолженности по уплате основного долга за каждый календарный день по состоянию на 25.02.2010г., составляющей 39288 руб. 20 коп.
В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные ил неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и неимущественные прав, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойкой (пени, штрафом) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заёмщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. В связи с этим суд приходит к выводу о снижении размера пени до 25 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Ввиду того, что заемщик не исполнил в срок взятые на себя обязательства по договору, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор на основании п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора, а также обратить взыскание на предмет залога.
Вместе с тем, в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчицей Березиной М.С. был заключен договор залога № 144/ЮЗ от 24.06.2008г. недвижимого имущества – квартиры № 39 по пер. Зоотехнический, 11 в г. Ставрополе.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения договора залога недвижимого имущества.
В данному случае, залогодержателем по указанному договору является ОАО Банк «Возрождение», предоставивший Слинько Д.И. кредит, обеспеченный залогом недвижимого имущества (ипотекой квартиры) ответчицы Березиной М.С.
Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке указанной квартиры была внесена 26 июня 2008г., срок ипотеки – до погашения кредита.
Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Кроме того, п. 1.2 договора залога недвижимого имущества также предусмотрено, что ипотека обеспечивает выполнение заемщиком по кредитному договору обязательств перед залогодержателем в том объеме, какой они будут иметь на момент удовлетворения, в том числе возврату заемщиком банку суммы основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате штрафов, комиссий, пени, возмещению судебных издержек и иных расходов залогодержателя, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и его реализации.
27.11.2009г. за исх. №0520/01/503 в связи с неисполнение условий договора залога недвижимого имущества истец направлял ответчице Березиной М.С. требование о погашении образовавшейся задолженности по кредиту в срок до 30.12.2009г.
В судебном заседании установлено, что никаких мер по исполнению требований ответчицей до настоящего времени не принято.
Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства для установления в полном объеме оснований удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество и считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по
договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Поскольку соглашения между залогодателем и залогодержателем не установлено, для определения начальной продажной цены суд считает возможным исходить из размера залоговой стоимости, указанной в п. 1.4 договора залога – 2 045000 руб.
При реализации заложенного имущества истцу подлежит выплатить сумма остатка неисполненных ответчиком Слинько Д.И. обязательств по кредиту в размере 1427851 руб. 75 коп., из них 1309606 руб. 77коп. - в погашение основного долга по кредитному договору, 82307 руб. 89 коп. - процентов за пользование суммой кредита, 4352 руб. 46 коп. – штраф за нарушение сроков погашения кредита, 4115 руб. 39 коп. – штраф за неоплаченные проценты по кредиту, 25000 руб. – пеня на неоплаченный основной долг за нарушение сроков оплаты заключительного счета – требования, 2469 руб. 24 коп. – пеня на неоплаченные проценты за нарушение сроков оплаты заключительного счета – требования.
В силу п.49 Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ, при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, необходимо учитывать, что в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, подлежат выплате истцу расходы по реализации заложенного имущества, путем удержания из суммы, вырученной при реализации заложенного недвижимого имущества.
Вместе с тем, подлежат отклонению исковые требования Березиной М.С. и Слинько Д.И.
Ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Предъявив исковое заявление о признании договора кредитования недействительным, и признании договора залога недвижимого имущества незаключенным, Березина М.С. и Слинько Д.И. не указали обстоятельства, на которых они основывают свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства
Не предоставлены доказательства того, что Слинько Д.И. был введен в заблуждение относительно сделки по предоставлению кредита, а с Березиной М.С. не были согласованы условия о сроках и размерах всех платежей по кредитному договору, заключенному между ОАО Банк «Возрождение» и Слинько Д.И.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иной порядок установления ставок по кредитам, не предусмотрен.
Согласно ст. 30 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. При этом, в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Истцы в исковом заявлении не указывают, что нарушено банком при заключении с Слинько Д.И. кредитного договора от 24.06.2008 года, и какому закону (с указанием конкретной статьи закона) указанное нарушение не соответствует.
26.06.2008г. ответчиком Слинько Д.И. открыт ссудный счет № 45507810305263000011, с которого в этот же день сумма кредита - 1600000 рублей была перечислена на счет Слинько Д.И. № 40817810905261002232 в Ставропольском филиале Банка «Возрождение» (ОАО), что подтверждается мемориальным ордером № 8276984 от 26.06. 2008 г.
26.06.2008 г. сумма кредита - 1 600 000 рублей была получена истцом Слинько Д.И. в кассе банка по расходному кассовому ордеру № 8277298.
Денежные средства Слинько Д.И. были предоставлены в строгом соответствии с заключенным договором. Никаких комиссий и других расходов, помимо предусмотренных договором, банком со Слинько Д.И. не взималось.
Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно Положения Банка России № 254 - П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам и приравненной к ней задолженности», ссуду, выданную физическому лицу после 1 июля 2007 года, либо ссуду, заемщиком по которой является физическое лицо, в отношении которой изменены существенные условия договора после 1 июля 2007 года, кредитная организация вправе включить в портфель однородных ссуд только при условии доведения до сведения заемщика в условиях договора или иным образом информации о размере эффективной процентной ставки на момент выдачи и (или) реструктуризации кредита, определяемом исходя из формулы: (абзац введен Указанием ЦБ РФ от 12.12.2006 N 1759-У)
В расчет эффективной процентной ставки по кредиту Слинько Д.И., согласно письма ЦБ от 1 июня 2007 г. N 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П "О порядке формирования кредитными организациям резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", были включены следующие платежи: по погашению основного долга по ссуде; по уплате процентов по ссуде, комиссия за выдачу кредита.
В расчет эффективной процентной ставки согласно письму ЦБ от 01.06.2007г. № 78-Т и кредитному договору от 24.06.2008г. не были включены: платежи заемщика в пользу третьих лиц, в случае, если обязанность их внесения заемщиком вытекает из условий договора на предоставление ссуды, в том числе платежи за услуги нотариуса, услуги по государственной регистрации и (или) оценке передаваемого в залог имущества (в том числе квартиры); услуги по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога ( в том числе квартиры, автомобиля).
Абзацы с 15 по 21 п. 5.1. Положения Банка России от 26.03.2004г. № 254 –П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», признаны утратившими силу с 12.06.2008г., и после этого введено понятие – «полная стоимость кредита», которую кредитная организация обязана доводить до заемщика до момента заключения кредитного договора.
В соответствии с п. 8 Указания ЦБ РФ № 2008-У от 13.05.2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полном стоимости кредита», Указание ЦБ РФ распространяется на все кредиты, предоставленные кредитными организациями физическим лицам по кредитным договорам, заключенным со дня вступления в силу Указания, а также на кредиты, по которым с момента вступления в силу Указания изменены условия, устанавливающие размеры платежей, включаемых в расчет полной стоимости кредита. В период с 12.06.2008г. по настоящее время никаких изменений в кредитный договор между Слинько Д.И. и ОАО Банк «Возрождение» не вносилось. Следовательно, доведение до Слинько Д.И. расчета полной стоимости кредита, не является обязанностью ОАО Банк «Возрождение».
Слинько Д.И. получил кредит в ОАО Банк «Возрождение» в сумме 1 600 000 рублей по кредитному договору от 24.06.2008 г. № 52608002199012, сроком на 60 месяцев, с уплатой 15,5 % годовых за пользование кредитом, с оформлением в качестве обеспечения залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. Зоотехнический, д. 11, кв. 39, принадлежащей на праве собственности Березиной М.С. - супруге заемщика Слинько Д.И.
Согласно п. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами по всем существенным условиям договора достигнуто соглашение. Все существенные условия потребительского кредита, существовавшие на дату заключения кредитного договора -24.06.08 года, банком были включены в условия кредитного договора № 52608002199012, каждая страница которого лично подписана Слинько Д.И. и ОАО Банк «Возрождение».
Никаких заявлений о внесении изменений в указанный кредитный договор, ни предложений об изменении порядка уплаты ежемесячного платежа, от Слинько Д.И. в банк не поступало.
Кроме того, исковое заявление о признании договора кредитования недействительным и о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным, было предъявлено Слинько Д.и. и Березиной М.С. к ОАО Банк «Возрождение» только после того, как банком был предъявлен иск об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру № 39 по пер. Зоотехнический в г. Ставрополе, принадлежащую Березиной М.С.
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102 -ФЗ предусмотрено, что должно быть указано в договоре ипотеки (залоге недвижимого имущества), по которым сторонами должно быть достигнуто соглашение по договору об ипотеке, а именно: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
При заключении договора о залоге недвижимого имущества № 144/ЮЗ от 24 июня 2008 г между Березиной М.С. и ОАО Банк «Возрождение» было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ипотеки (залога недвижимого имущества), что в полном объеме указано в указанном договоре.
Согласно п. 1.1. договора залога недвижимого имущества №144/ЮЗ от 24.06.08 года, предметом ипотеки является объект недвижимого имущества – квартира № 39, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. Зотехнический, 11.
В п. 1.4. договора залога недвижимого имущества №144/ЮЗ от 24.06.08 года, указано, что оценка предмета ипотеки составляет - 2 045000, что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «ТАИС».
В п. 1.1. договора залога недвижимого имущества №144/ЮЗ от 24.06.08 года, отражено существо обеспечиваемого залогом недвижимого имущества обязательства: залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя Слинько Д.И. по кредитному договору от 24.06.2008г., предоставляет залогодержателю в залог объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. Зоотехнический,11, кв. 39.
В п.п. «а», «б», «в» п. 1.2. договора залога недвижимого имущества №144/ЮЗ от 24.06.08 года, отражен размер исполнения обязательства. Ипотека обеспечивает выполнение заемщиком по кредитному договору обязательств перед залогодержателем в том объеме, какой они будут иметь на момент удовлетворения, в частности: возврат заемщиком банку суммы всего полученного по кредитному договору, в размере 1600000 руб.; по уплате процентов за пользование кредитом в размере 15, 5 % годовых; по уплате штрафов и комиссий, предусмотренных кредитным договором; по уплате заемщиком банку, в случае предъявления последним соответствующего требования, пени за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов из расчета 0,2 (ноль целых две десятых) процентов годовых, начисленных на сумму неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств заемщика перед банком по кредитному договору за весь период просрочки платежа; по уплате судебных издержек и иных расходов залогодержателя, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией.
В соответствии с п. 1.3 договора залога недвижимого имущества №144/ЮЗ от 24.06.08 года, отражены сроки и размеры платежей: заемщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячно, равными по сумме платежами, за исключением последнего платежа. Сумма ежемесячного платежа составляет 38 586 руб. Датой платежа признается последнее число каждого месяца.
Таким образом, в договоре ипотеке (залоге недвижимого имущества) предусмотрены сроки (периодичность) платежей по обеспечиваемому обязательству – ежемесячно, до последнего числа каждого месяца, размеры либо условия, позволяющие определить размеры платежей – 38586 рублей ежемесячно.
Договор залога недвижимого имущества № 144/ЮЗ от 24 июня 2008 года заключен между Березиной М.С. и ОАО Банк «Возрождение» в письменной форме и, в силу п. 2 ст. 10 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю указанный договор ипотеки (залога недвижимого имущества) зарегистрирован 26.06.2008 года, номер государственной регистрации 26-26-12/068/2008-096.
ОАО Банк «Возрождение» является залогодержателем (обременителем) указанного недвижимого имущества, и в силу закона, вправе обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
В связи с неисполнением Слинько Д.И. обязательств по кредитному договору № 526080021990012 от 24 июня 2008 г, залогодержатель, руководствуясь п. 2.3.1 договора залога недвижимого имущества №144/ЮЗ от 24.06.08 года обратился в суд с иском к Березиной М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п.3.5 Положения ЦБ РФ № 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», «Проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня». Пунктом 3.4. указанного Положения предусмотрено, что уплата либо получение процентов производится в сроки, предусмотренные соответствующим договором. Пунктом 3.9 указанного Положения предусмотрено, что начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формуле простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается равной 15,5% процента годовых. Установленная процентная ставка является фиксированной и не изменяется в течение срока пользования кредитом. Таким образом, ни в вышеуказанном Положении ЦБ РФ, ни в кредитном договоре не предусмотрен порядок округления процентной ставки (как предлагают в своем расчете истцы). Кроме того, при исчислении процентной ставки округление не должно производиться. К тому же, процентная ставка в кредитном договоре прописана годовая, а не дневная, таким образом, расчет, приведенный в исковом заявлении Слинько Д. И. и Березиной М.С., является необоснованным.
На дату предоставления Слинько Д.И. потребительского кредита –на 24.06.08 года, действовало совместное письмо Минсоцразвития РФ и Управления Роспотребнадзора № 0100/11983-07-32 от 22.11.07 года «О реализации территориальными органами Роспотребназора Федерального закона от 25.10.07 года № 234 – ФЗ «О внесении изменений в Закон РФ «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса РФ», в соответствии с п. 2 которого предусмотрено, что при предоставлении потребительских кредитов кредитная организация обязана предоставлять сведения о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы. При этом указанная новация в контексте взаимосвязанных положений статей 8 и 10 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», касается не как таковых условий договора, заключаемого сторонами в установленном порядке, а именно информации, доводимой до потребителей при заключении договора в наглядной и доступной форме.
Истцом не предоставлены суду доказательства того, что ОАО Банк «Возрождение» при предоставлении кредита не была доведена до Слинько Д.И. в наглядной и доступной форме информация о предоставляемых кредитах, а также то, что Слинько Д.И. введен банком в заблуждение, имеющее существенное значение.
На дату предоставления Слинько Д.И. потребительского кредита действовало совместное письмо Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и ЦБ РФ № 77-Т от 26.05.05 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», в соответствии с п. 3 которого, при предоставлении потребительских кредитов кредитная организация раскрывает потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита. Согласно п. 4 указанного письма, информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того, чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области.
В соответствии с п. 5 указанного письма, в информации указываются: расходы потребителя по получаемому кредиту (согласно рекомендуемой форме №1); в графе №3 указанной формы предусмотрено «Комиссии и другие платежи, взимаемые неоднократно за расчетные периоды, например, месяц, квартал, год»; информация по расчету суммы процентов и дополнительных расходов потребителя за пользование кредитом и иных расходов по нему: порядок и периодичность начисления процентов; график платежей по потребительскому кредиту, в котором указываются числовые значения платежей, направленных непосредственно на погашение потребительского кредита, процентов по потребительскому кредиту, а также при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту (согласно рекомендуемой форме №2); в графе №5 указанной формы предусмотрено «Комиссии и другие платежи».
Все, предусмотренные указанными Рекомендациями требования, существовавшими на момент предоставления кредита Слинько Д.И., ОАО Банк «Возрождение» выполнял. Поскольку в Формах № №1 и 2 были предусмотрены вышеуказанные графы о комиссиях и других платежах, взимаемых неоднократно за расчетные периоды, все расходы потребителя по получаемому кредиту и были разделены, согласно предусмотренных граф.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Кредитный договор подписан сторонами лично, принятые на себя обязательства Слинько Д.И. и Березина М.С. исполняли до октября 2009 года, что подтверждает их согласие с условиями договорных обязательств.
Таким образом, при заключении кредитного договора, Слинько Д.И. не был введен в заблуждение.
Какие – либо качества предмета сделки, которые значительно снижали бы возможности его использования по назначению, также отсутствуют в оспариваемом кредитном договоре.
Обязанность Слинько Д.И. по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена кредитным договором, а также ст. 819 ГК РФ, согласно которой по договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в
размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщиком обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
ОАО Банк «Возрождение» обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № 8276984 от 26.06.2008г.
Фактическим получением денежных средств в сумме 1600000 руб. в соответствии с кредитным договором, реализовано право Слинько Д.И. на получение кредита в указанной сумме и на указанных в кредитном договоре условиях.
Следовательно, никакого снижения возможности использования Слинько Д.И. предмета кредитного договора по его назначению, не произошло.
В связи с изложенным, никакого заблуждения, имеющего существенное значение, при заключении между Слинько Д.И. и ОАО Банк «Возрождение» кредитного договора не было.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.с. 178, 309, 310, 422, 432, 434, 819, 820, ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление открытого акционерного общества Банк «Возрождение» - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № 52608002199012 от 24.06.2008г., заключенный между Банк «Возрождение» (ОАО) и Слинько Д.И..
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру № 39, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. Зоотехнический, 11 и реализовать ее путем продажи с публичных торгов.
Определить размер суммы, подлежащей уплате Банк «Возрождение» (ОАО) из стоимости заложенного имущества в размере суммы остатка неисполненных ответчиком Слинько Д.И. обязательств по кредиту в размере 1427851 руб. 75 коп., из них 1309606 руб. 77коп. - в погашение основного долга по кредитному договору, 82307 руб. 89 коп. - процентов за пользование суммой кредита, 4352 руб. 46 коп. – штраф за нарушение сроков погашения кредита, 4115 руб. 39 коп. – штраф за неоплаченные проценты по кредиту, 25000 руб. – пеня на неоплаченный основной долг за нарушение сроков оплаты заключительного счета – требования, 2469 руб. 24 коп. – пеня на неоплаченные проценты за нарушение сроков оплаты заключительного счета – требования, а также расходы по реализации заложенного имущества, путем удержания из суммы, вырученной при реализации заложенного недвижимого имущества.
Определить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 2045000 (два миллиона сорок пять тысяч)рублей.
Взыскать солидарно со Слинько Д.И. и Березиной М.С. в пользу Банк «Возрождение» (ОАО) госпошлину в размере 2000 рублей.
В удовлетворении искового заявления Слинько Д.И. и Березиной М.С. к Банк «Возрождение» (ОАО) о признании договора кредитования недействительным, о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Судья М.М. Гаппоева