РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года
Ленинский районный суд города Ставрополя
в составе:
судьи Гаппоевой М.М.
при секретаре Масловой Е.А.
с участием адвоката Лобанова В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровицкого В.М. к индивидуальному предпринимателю Шайкину А.Е. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец Бобровицкий В.М. обратился в суд с иском к ответчику – индивидуальному предпринимателю Шайкину А.Е. о взыскании цены работы по договору СЛ-Л242, заключенному между ним и ответчиком 20.02.2008 года в сумме 40000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 40000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 4000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 8500 рублей.
В судебном заседании истец Бобровицкий В.М. и его представители – супруга Бобровицкая Т.В., действующая по доверенности, и адвокат Лобанов В.Ю. поддержали заявленные исковые требования.
В обоснование требований представитель истца Бобровицкая Т.В. пояснила, что 20 февраля 2008 года между ее супругом и ИП Шайкиным А.Е. был заключен договор №СЛ-Л242, по которому Шайкин А.Е. (продавец) принял на себя обязательство передать в собственность Бобровицого В.М. ( покупателю) металлопластиковые конструкции из профиля LG Chem с использованием фурнитуры GU.
Пунктом 3.1 договора было предусмотрено, что продавец обязуется произвести поставку и установку конструкций. Согласно п. 2.1 договора металлопластиковые конструкции должны были соответствовать требованиям ГОСТа 30674-99.
Согласно пункту 4.1 договорная цена на указанные в договоре работы составила 40000 (сорок тысяч) рублей.
Сообщила, что свои обязательства по оплате товара истец Бобровицкий В.М. выполнил 20 февраля 2008 года и передал в квартире Шайкину А.Е. 40000 рублей, при этом расписки или приходного ордера он не выдал. Во время передачи денег присутствовали члены ее семьи и помощник Шайкина А.Е.- Малеев С.С. Пояснила, что расчет с Шайкиным А.Е. был произведен в полном объеме при подписании договора. Никакой иной договоренности по оплате за заказанные окна у нее с Шайкиным А.Е. не было.
Пояснила, что Шайкин А.Е. ранее у ее знакомых устанавливал окна и также брал наличными стоимость окон и за их монтаж. Узнав от знакомых телефон Шайкина А.Е., она пригласила его к себе в квартиру для заключения договора. Полагает, что если бы не он получил деньги, то он не должен был их устанавливать у нее в квартире ( это предусмотрено условиями договора поставки от 20.02.2008 года п. 4.4), более того, Шайкин А.Е. должен был предъявить ее супругу Бобровицкому В.М. требования о взыскании стоимости установленных им в 2008 году окон, чего он не сделал до настоящего времени. Полагает, что объяснения данные на судебных заседаниях противоречивые, лживые, путанные и непоследовательные.
Дополнила, что доставка и монтаж металлопластиковых окон была произведена 04 марта 2008 года Шайкиным А.Е. и его товарищем Малеевым С.С. в течение всего дня.
Факт монтажа конструкций ответчиком подтверждается талоном технического обслуживания с печатью ИП Шайкина А.Е., где указана дата монтажа – 4 марта 2008 года.
Пояснила, что с наступлением зимнего периода 2008 года выявились дефекты, которые выразились в избыточном конденсате, понижении температуры в квартире, значительному повышению влажности, что привело к намоканию ковровых покрытий и появлению грибковой плесени. В связи с указанными недостатками истец вынужден был направить ответчику претензию.
26 декабря 2008 года в связи с отказом удовлетворить претензию Бобровицкого В.М. истец в письменном виде потребовал от Шайкина А.Е. устранить недостатки в течение 10 дней, чего Шайкиным А.Е. также не было выполнено.
Сообщила, что истец Бобровицкий В.М. обратился в экспертное учреждение для получения заключения о качестве товара – металлопластиковых окон.
12.01.2009 года ГУП СК «Бюро товарных экспертиз» было составлено экспертное заключение №33, согласно которому два оконных блока и два оконно-балконных блока из поливинилхлоридных профилей, установленные по адресу: г.Ставрополь, ул. Гризодубовой, 19, кв. 61, на сумму 40000 рублей, выполнены с нарушением ГОСТа 30971-2002, ГОСТа 30674-99 и имеют недопустимые производственные дефекты.
Сообщила, что после производства экспертизы Шайкин А.Е. дважды приходил к ним в квартиру, чтобы устранить недостатки: заклеил скотчем зазоры между окнами и откосами, что естественно ни к чему не привело, конденсат продолжает быть, с окон течет вода на пол, на паласы, все мокнет, стены сыреют, плеснеют. Более того Шайкин А.Е. заявил, что в их квартире проживает большое количество людей, потому образуется конденсат на окнах, также предложил поменять систему вытяжки в квартире.
Представитель истца считала, что выявленные дефекты являются существенными недостатками выполненной ответчиком работы, поскольку они не соответствуют стандартам и окна не могут использоваться по назначению, для которых они предназначены.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В связи с чем просит суд взыскать с ответчика убытки - уплаченную истцом при заключении договора поставки сумму в 40000 рублей, после чего не возражает демонтировать окна и возвратить их ответчику.
Считает, что с ответчика Шайкина А.Е. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя также должна быть взыскана неустойка по правилам ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», которая составляет цену заказа - 40000 рублей.
Помимо этого действиями Шайкина А.Е. истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу состояния здоровья его семьи, в его семье пожилая мать, малолетний ребенок, которым причинен дискомфорт, семья переживает наступления зимнего периода, поскольку в квартире низкая температура, с окон течет, паласы мокнут, приходится вновь возвращаться к неразрешенной проблеме, в связи с чем просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта и представителя.
Представитель истца – адвокат Лобанов В.Ю. поддержал исковые требования Бобровицкого В.М., дополнив, что в соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пояснил, что Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указал, что в соответствии с пунктом 5 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» и ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Считал, что помимо свидетельских показаний Фарагиной Е.М., Салгаловой Т.П., Бобровицкой В.Л., показаний Бобровицкого В.М. и Бобровицкой Т.В. факт произведенной оплаты за окна подтверждается следующими обстоятельствами. В п. 4.4 договора указывается, что всю сумму покупатель оплачивает на момент доставки изделий до их разгрузки. В случае отказа покупателя оплатить (именно оплатить, а не перечислить на расчетный счет) полную стоимость, изделия возвращаются на склад изготовителя.
В связи с тем, что окна были доставлены и произведен их монтаж, представитель Бобровицкого В.М. утверждал, что оплата была произведена в полном объеме, что совершенно очевидно вытекает из договора. Кроме того отметил, что Шайкин А.Е. в судебном заседании 07.10.2010 года дал показания,о том, что у него не имелся кассовый аппарат, т.е. он и не мог выдать Бобровицкому В.М. кассовый чек.
После выявления недостатков в установленных ответчиком окнах, спустя более чем 6 месяцев, Шайкин А.Е. неоднократно приходил в квартиру истца и пытался их устранить, естественно это также подтверждает, что у него претензий по оплате стоимости окон не было.
Более того с момента заключения договора ( 20.02.2008 года) прошло более 2 лет, однако за это время Шайкин А.Е. не предпринимал никаких действий для взыскания, якобы, не оплаченного товара, поскольку он в судебном заседании заявил, что в то время ( 2008 год) у него было мало заказов и совершенно очевидно, что если бы Бобровицкий В.М. не оплатил 40000 рублей, то для Шайкина А.Е. такая сумма была бы значительной.
Ответчик Шайкин А.Е. исковые требования Бобровицкого В.М. не признал и пояснил, что между ним – ИП Шайкин А.Е. и Бобровицким В.М. 20 февраля 2008 года был заключен договор №СЛ-Л242, согласно которого он принял на себя обязательства передать в собственность истца металлопластиковые окна и установить их.
20 февраля 2008 года он и его знакомый Малеев С.С. произвели замеры в квартире Бобвровицкого В.М., он по телефону позвонил в г. Ростов- на –Дону, узнал стоимость окон, отразил это в договоре и в этот же день - 20 февраля 2008 года написал на бумаге свой расчетный счет и вручил супруге истца для оплаты стоимости окон в размере 40000 рублей согласно п. 4.1. договора. Сообщил, что он не имел кассового аппарата и с физическими лицами в 2008 году не работал, а расчеты с юридическими лицами производились путем перечисления на его расчетный счет.
В соответствии с пунктом 3.1 договора им были исполнены обязательства в полном объеме 04.03.2008 года, однако, в нарушение пункта 4.4. договора обязательства по оплате истцом до сих пор не исполнены.
Считал, что истец нарушил условия договора и статью 486 ГК РФ, в которой сказано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан оплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Сообщил, что 4 марта 2008 года он и его помощник Малеев С.С. в течение дня устанавливали окна в квартире истца, однако оплату за поставленный и установленный товар он не получил, поскольку супруга Бобровицкого В.М. из-за отсутствия денег 4 марта 2008 года не произвела расчет и обещала позднее рассчитаться с ним.
Далее Шайкин А.Е. сообщил, что он установил металлопластиковые окна в квартире истца бесплатно, поскольку супруга истца, работая в краевой больнице, обещала помочь в обследовании и лечении его супруги – Шайкиной Н.А., однако, в дальнейшем она не выполнила обещания.
Ответчик Шайкин А.Е. дополнил, что в соответствии с п. 1.2. договора заказ включает в себя изготовление чертежа, доставку транспортом продавца, обмер и демонтаж, то есть монтаж изделий не входит в перечень выполняемых работ и соответственно в стоимость данного договора, соответственно претензии истца по монтажу изделия не обоснованны.
Считал, что экспертное заключение №33 от 12.01.2009 года не дает полного обоснования несоответствия изделий ГОСТу, так как в самом описании эксперт делает выводы о допущенных ошибках при заделках монтажного шва и образованиях мостиков холода на внутренних откосах. Также эксперт не пояснил в чем выявлено «полное несоответствие» требованиям ГОСТа, не дал заключение о влажности воздуха в помещении и других факторах, влияющих на появление конденсата на окнах.
Пояснил, что при покупке изделий он вручил истцу памятку покупателя, в которой указано, что при повышенной влажности и низкой температуре в зимних условиях (в связи с полной герметичностью закрытого окна) возможно образование конденсата на внутренней поверхности стеклопакета и окна. Для предотвращения этого явления необходимо регулярно проветривать помещение.
В соответствии с письмом Госстроя РФ «Стандарты на оконные блоки не нормируют образование конденсата, так как это явление зависит от комплекса сторонних факторов: влажности воздуха в помещении (как правило, выше 35-40%), конструктивных особенностей узлов примыкания оконных блоков, недостаточной конвенкции воздуха по внутреннему стеклу (из-за широкой подоконной доски, неправильной установки отопительных приборов) и др.»
Дополнил, что согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Однако истец не доказал наличия его вины, подтверждающего обоснованность взыскания морального вреда.
На основании вышеизложенного Шайкин А.Е. просил суд в иске Бобровицкого В.М.отказать.
Представитель ответчика по доверенности – Вяльцева В.А. поддержала доводы ответчика и в удовлетворении исковых требований Бобровицкого В.М. просила отказать.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования Бобровицкого В.М. подлежащими частичному удовлетворению.
Истец Бобровицкий В.М. обратился в мае 2010 год в суд с иском к ответчику ИП Шайкину А.Е. о расторжении договора поставки металлопластиковых конструкций из профиля LG Chem с использованием фурнитуры GU от 20 февраля 2008 года и взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2010 года исковые требования Бобровицкого В.М. были удовлетворены, за исключением компенсации морального вреда.
По кассационной жалобе ответчика Шайкина А.Е. решение суда в части расторжения договора № СЛ –Л 242 от 20.02.2008 года было оставлено без изменения, а в остальной части отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2010 года и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судом дела по иску Бобровицкого В.М. установлено, что 20 февраля 2008 года между Бобровицким В.М. и ИП Шайкиным А.Е. был заключен договор №СЛ-Л242, по которому Шайкин А.Е. (продавец) принял на себя обязательство передать в собственность Бобровицого В.М. (покупателю) металлопластиковые конструкции из профиля LG Chem с использованием фурнитуры GU.
Пунктом 3.1 договора было предусмотрено, что продавец обязуется произвести поставку и установку конструкций. Согласно п. 2.1 договора металлопластиковые конструкции должны соответствовать требованиям ГОСТа 30674-99.
Согласно пункту 4.1 договорная цена на указанные в договоре работы составила 40000 рублей.
Согласно экспертного заключения № 33 от 12 января 2009 года, проведенного экспертом ГУП СК «Бюро товарных экспертиз» два оконных блока и два оконно-балконных блока из поливинилхлоридных профилей, установленных в кв. 61 по ул. Гризодубовой, 19 в г. Ставрополе выполнены с нарушением ГОСТа, имеют недопустимые производственные дефекты. ( л.д. 8-9).
Данное обстоятельство не было опровергнуто ответчиком, который утверждал, что он за качество металлопластиковых окон не несет ответственности, тогда как им был выдан гарантийный талон на техническое обслуживание данных окон ( л.д. 7), что окна соответствуют ГОСТу, и согласно условиям договора продавец гарантирует безотказную работу продукции и гарантийное обслуживание в течение 5 лет (л.д. 6).
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Суд приходит к выводу о доказанности факта произведенной истцом оплаты. Этот факт установлен объяснениями истца Бобровицкого В.М., представителя истца Бобровицкой Т.В., свидетелей Бобровицкой В.Л., Салгаловой Т.П. , Фарагиной Е.М.
Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Статья 489 ГК РФ содержит нормы, согласно которым договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
В данном договоре не содержится условий о продаже товара в рассрочку, в кредит, о перечислении денежных средств на счет продавца, ответчик на протяжении более чем два года не предъявил требований о взыскании сумм за поставленный товар, поэтому суд приходит к выводу о подтверждении факта произведенной истцом оплаты за поставку и монтаж окон в его квартире.
Из условий договора от 20.02.2008 года ( п. 4.4.) следует, что остаток суммы покупатель доплачивает на момент доставки изделий и до их разгрузки ( л.д.6).
В случае отказа покупателя доплатить, (а не перечислить как утверждает ответчик), полную стоимость, изделия возвращаются на склад изготовителя и первоначальный аванс не возвращается ( л.д. 6).
Данный пункт договора подтверждает факт оплаты истцом стоимости окон с их установкой, т.к. в противном случае изделия были бы возвращены на склад.
Ответчик Шайкин А.Е. уклонился от предоставления оправдательных документов в подтверждение получения металлопластиковых конструкций от завода-изготовителя по договору с Бобровицким В.М. Также ответчиком не был представлен обязательный для ведения индивидуальными предпринимателями журнал покупок и продаж, приходный кассовый ордер по собственной хозяйственной деятельности, подтверждающий операцию по продаже и монтажу окон.
В связи с чем ответчиком и не была выдана истцу квитанция к приходно-кассовому ордеру.
Представленные ответчиком копии налоговой декларации за 2008 год, реестры расходных документов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в них отсутствуют сведения о предоставлении ИП Шайкиным А.Е. в налоговый орган отчетности по поставке и монтажу металлопластиковых окон гражданам, в том числе, и истцу Бобровицкому В.М. согласно договора поставки от 20.02.2008 года.
Доводы ответчика о том, что он не работал с физическими лицамиЮ а только с юридическими лицами опровергаются спорным договором поставки от 20 февраля 2008 года, заключенным между ИП Шайкин А.Е. и истцом Бобровицким В.М., а также представленным истцом аналогичными договорами с гр. Коробковым А.Ю. от 4.07.2006 года и от 12 мая 2007 года, по которому в отличии от договора с истцом, ответчик исполнил свою обязанность и выдал квитанции к приходно-кассовому ордеру. Данный факт опровергает доводы ответчика о том, что физические лица должны были перечислять стоимость заказа на его расчетный счет.
К доводам ответчика о том, что он при заключении договора поставки окон 20 февраля 2008 года не получал от истца денежных средств в связи с их отсутствием и что оплата будет произведена истцом позже, а впоследствии заявление ответчика о том, что он установил истцу окна бесплатно в связи с обещанием его супруги Бобровицкой Т.В., работающей в краевой больнице, провести бесплатное обследование и лечение его жены Шайкиной Н.А., суд относится критически и не принимает во внимание, считая их надуманными.
В судебном заседании установлено, что ответчик, спустя 6 месяцев после произведенной установки окон, по требованию истца устранить недостатки товара, неоднократно приходил и производил действия, направленные на устранение недостатков. Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил факт заключения договора, поставки и установки окон и получения оплаты в полном объеме.
Статья 5 ГК РФ обычаем делового оборота признает сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
Так, в судебном заседании установлено, что в такого рода правоотношениях на тот период времени применялся следующий обычай - первоначально полная оплата стоимости заказанных металлопластиковых конструкций и лишь после этого их поставка и установка.
Данное обстоятельство также подтверждено аналогичным договором между Шайкиным А.Е. и Коробковым А.Ю., при заключении которого последним была оплачена вся сумма по договору в этот же день и до установки конструкций.
Таким образом, доказательств осуществления индивидуальным предпринимателем Шайкиным А.Е. благотворительной деятельности в отношении гр. Бобровицкого В.М. не представлено, потому что целью предпринимательской деятельности ИП является получение прибыли, вне зависимости от того, кто является заказчиком – юридическое лицо или физическое.
Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушения сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании установлено, что истец направлял ответчику такие требования, однако они не были удовлетворены, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20000 рублей, поскольку требования Бобровицкого В.М. о взыскании неустойки в размере 40000 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Суд считает необходимым удовлетворить частично требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», т.к. истцу и членам его семьи были причинены нравственные страдания, выразившиеся в причинении им неудобств, дискомфорта, необходимости на протяжении более двух лет разрешать возникшую не по их вине ситуацию, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.
Также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 4000 рублей, которая подтвердила несоответствие ГОСТУ установленных ответчиком окон.
В силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию частично с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 1700 рублей - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бобровицкого В.М. к индивидуальному предпринимателю Шайкину А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Шайкина А.Е. в пользу Бобровицкого В.М. стоимость товара с работой в сумме 40000 рублей, неустойку - в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, а также расходы по оплате стоимости экспертизы - 4000 рублей, по оплате услуг представителя - 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб.
В остальной части иска Бобровицкого В.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья М.М. Гаппоева