РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Ставрополя
в составе:
судьи Гаппоевой М.М.
при секретаре Масловой Е.А.
с участием представителя истцов - Горбуновой М.П. и Горбунова В.П. и третьего лица- Горбунова П.Н. - адвоката Сарычевой Е.И., действующей по ордеру № 015824 от 27.10.2010 года,
представителя ответчиков Гаранжа А.Я. и Гаранжа Р.И. - Скрипникова А.С., действующего по доверенности от 11.11. 2010 года,
представителя администрации г. Ставрополя - Мирошниченко Е.И., действующей по доверенности № я/1-16-16 от 21.01.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горбуновой М.П., Горбунова В.П. к Гаранжа А.Я., Гаранжа Р.И. и администрации г.Ставрополя о признании договора приватизации квартиры недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истцы – Горбунова М.П. и Горбунов В.П. обратились в суд с иском о признании договора приватизации квартиры № 44 по ул. Пушкина, № 73 в г. Ставрополе, заключенного между Ставропольским горсоветом и Гаранжа А.Я. и Гаранжа Р.И. 22 января 1993 года, недействительным.
В обоснование иска истцы Горбуновы (сестра и брат) указали, что во время приватизации спорной квартиры – 22 января 1993 года, они были малолетними детьми. С согласия их мамы Горбуновой Т.А., квартира была приватизирована на дедушку и бабушку - Гаранжа А.Я. и Гаранжа Р.И. в общую совместную собственность.
В 2007 году умерла их мама – Горбунова Т.А..
В 2010 году ответчики - Гаранжа А.Я. и Гаранжа Р.И. получили отдельную квартиру по Президентской программе помощи участникам ВОВ, после чего заявили им, чтобы они выселялись и выписывались из квартиры, так как они намерены продавать квартиру, поскольку являются ее собственниками.
Истица Горбунова М.П. указала в иске, что на момент приватизации ей было более двух лет, а ее брату Горбунову В.П. - более трех лет, в связи с чем они не могли выразить свое мнение по вопросу приватизации, а их мама - Горбунова Т.А. в силу юридической неграмотности не смогла предвидеть последствия отказа от приватизации от имени своих детей.
Истцы указали, что из пункта 7 постановления Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» следует, что несовершеннолетние имеют равные права наравне с совершеннолетними пользователями стать участниками общей собственности на это помещение, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии разрешения органов опеки и попечительства. Такого согласия органы опеки не давали.
В связи с чем истцы считают, что договор приватизации квартиры от 22 января 1993 года является недействительной сделкой, ничтожной, поскольку совершен в нарушение закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» и просят признать его недействительным.
Истцы считают, что срок исковой давности для них должен исчисляться с момента наступления ими совершеннолетнего возраста, что он ими не пропущен, что срок для признания сделки ничтожной составляет 3 года.
Истцы Горбунова М.П. и Горбунов В.П. в судебное заседание не явились, представили письменные объяснения по иску и просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Горбуновых - адвокат Сарычева Е.И. в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что на момент приватизации (1993 год) были нарушены права несовершеннолетних членов семьи ответчиков Гаранжа.
Статья 53 ч. 3 ЖК РСФСР предусматривала, что если граждане, указанные в ч.2 ст. 53 ЖК РСФСР ( в том числе дети нанимателя) перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи быть участниками общей собственности на квартиру № 44.
Считала, что состоявшаяся сделка в 1993 году недействительна, поскольку сделка, несоответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна с момента ее заключения.
Считала, что истцами не пропущен предусмотренный ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Так, на момент заключения договора о приватизации квартиры № 44 по ул. Пушкина №73 в г. Ставрополе истице Горбуновой М., родившейся <дата обезличена>, было 2 года 2 месяца, а ее брату Горбунову В., родившемуся <дата обезличена>, было чуть более трех лет.
Представитель Горбуновой М.П. считала, что истицей предъявлен иск по ничтожной сделке в пределах трехгодичного срока после наступления ее совершеннолетия (14 ноября 2008 года).
В отношении истца Горбунова В., совершеннолетие которого наступило 13 мая 2007 года, также считала, что им не пропущен срок исковой давности (три года), поскольку о своих нарушенных правах во время приватизации жилья 1993 года, ему стало известно лишь в 2010 году, когда дедушка и бабушка Гаранжа, получив по Президентской программе квартиру, заявили внукам, чтобы они выселялись из квартиры.
Сообщила, что истец Горбунов В.П. подал заявление о восстановлении срока исковой давности по его иску о признании договора приватизации недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а Горбунов В.П. узнал лишь в 2010 году.
Ответчик Гаранжа А.Я. в судебное заседание не явился по состоянию здоровья и просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик - Гаранжа Р.И. исковые требования внуков - Горбуновой М. и Горбунова В. не признала и пояснила, что 22 января 1993 года действительно между горсоветом и ими – супругами Гаранжа был заключен договор бесплатной передачи жилой площади – квартиры № 44 по ул. Пушкина, 73 в г. Ставрополе в общую совместную собственность.
Сообщила, что их дочь - Горбунова Т. и ее несовершеннолетние дети - В. и Мария были зарегистрированы в муниципальной квартире. Зять - Горбунов П.Н. на момент приватизации квартиры не был зарегистрирован в ней, а был прописан позднее по просьбе дочери. Дочь Т. добровольно отказалась от участия в приватизации, о чем она нотариусу представила заявление.
Считала, что Закон о приватизации они – ответчики по делу не нарушили. Дочь Т. не желала участвовать лично в приватизации, хотя имела на это право. После смерти дочери (2007 год) внуки и их отец – Горбунов П.Н. продолжают быть зарегистрированы в приватизированной квартире, внуки проживают в ней, а Горбунов П.Н. проживает на даче. Более того, сообщила, что со дня приватизации квартиры и по настоящее время бремя содержания квартиры № 44 по ул. Пушкина 73 в г. Ставрополе за всех прописанных в ней лиц несут она с мужем Гаранжа А.Я., что подтверждает предоставленными квитанциями об оплате коммунальных услуг, где отражено что оплата производится за всех зарегистрированных лиц в спорной квартире в количестве 5 человек (супруги Гаранжа, двое внуков и зять Горбунов П.Н.).
Дополнила, что ее супруг - Гаранжа А.Я. получил в 2010 году субсидию на приобретение квартиры, как участник Великой Отечественной войны. На проведение ремонта в новой квартире нужны были денежные средства и они вынуждены были занять деньги. Сообщила, что на семейном совете решили продать старую трехкомнатную квартиру по ул. Пушкина, чтобы погасить долг, а на оставшиеся деньги купить другую квартиру внукам – Горбуновым М. и В..
Сообщила, что отец Горбуновых - Горбунов В.П. и внуки согласились с предложением, но впоследствии изменили свое мнение и подали на них в суд о признании приватизации квартиры недействительным. Пояснила, что никакого разговора о том, чтобы лишить жилья и выгнать истцов - внуков на улицу у них не было. Считает, что внуки скрыли от них подачу иска в суд, и что она случайно, придя за расчетными книжками для оплаты коммунальных услуг в квартиру № 44, увидела на столе судебную повестку и это было для нее шоком.
Гаранжа Р.И. категорически против признания недействительным договора приватизации квартиры № 44 по ул. Пушкина, 73 в г. Ставрополе. Полагала, что внуки Горбуновы и в несовершеннолетнем возрасте и будучи совершеннолетними знали и знают, что проживают в квартире, принадлежащей дедушке и бабушке Гаранжа на праве общей совместной собственности. Просила в иске Горбуновым отказать.
Представитель ответчиков Гаранжа А.Я. и Гаранжа Р.И. - Скрипников А.С., действующий по доверенности, исковые требования Горбуновых не признал и пояснил, что Гаранжа А.Я. являлся ответственным квартиросъемщиком квартиры № 44 по ул. Пушкина, 73 в г. Ставрополе.
В соответствии с п.2 ст. 53 Жилищного Кодекса РСФСР членами семьи Гаранжа А.Я. являлись его супруга –Гаранжа Р.И. и две дочери. Старшая дочь вышла замуж, снялась с регистрационного учета и выехала на постоянное место жительства в другую квартиру. Младшая дочь - Горбунова Т.А. оставалась проживать с родителями, а в последующем были зарегистрированы и ее дети и муж Горбунов В.П. в спорной квартире.
Представитель ответчиков утверждал, что дети Горбуновой Т.А. не являлись членами семьи нанимателя Гаранжа А.Я., т.к. законом четко определен круг лиц, кто может являться членом семьи нанимателя.
Согласно ст.53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Считал, что ни в одном нормативном акте нет указания на то, что внуки являются членами семьи нанимателя и что такого доказательства истцы суду не представили.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 23.12.1992 года граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В связи с чем представитель ответчиков считал, что для приватизации жилой площади в январе 1993 года требовалось лишь согласие совершеннолетних членов семьи, которое и было получено от их дочери - Горбуновой Т.А. путем отказа от участия в приватизации жилой площади.
Считал ссылку истцов и их представителя на постановление Пленума Верховного суда РФ № 8 от 24.08.1993 года несостоятельной, поскольку при применении Закона РФ от 4. 07.1991 года у судов возникли вопросы, требующие разрешения, в связи с чем Пленум ВС РФ дал разъяснения по вопросу бесплатной передачи жилья гражданам независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность гражданам. Полагал, что закон обратной силы не имеет, и что данное постановление действует после его принятия ко всем последующим сделкам.
Дополнил, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Представитель ответчиков считал, что истцами не представлено доказательств о нарушении закона о приватизации в 1993 году, ими не был представлен договор социального найма квартиры № 44 по ул. Пушкина, 73, согласно которому они были зарегистрированы в квартире как члены семьи Гаранжа А.Я.
Кроме этого представитель ответчиков считал, что истцами без уважительной причины пропущен срок исковой давности для защиты права.
Статьей 181 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1, статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной».
Представитель ответчиков - Скрипников А.С. утверждал, что истцы Горбуновы знали о том, что проживают в квартире, принадлежащей на праве собственности их дедушке Гаранжа А. Я. и бабушке Гаранжа Р.И., о чем свидетельствует записи в домовой книге.
После смерти матери истцов - Горбуновой Т.А. в 2007 году, отец истцов Горбунов П.Н. также с момента приватизации квартиры знал, что он проживает в квартире, принадлежащей ответчикам – супругам Гаранжа. Считал, что Горбунов П.Н. (отец несовершеннолетних детей) мог обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав его детей, что им не было сделано.
Полагал, что истцы, достигнув совершеннолетия, Горбунов Владимир – 13 мая 2007 года, а Горбунова М. 14 ноября 2008 года имели возможность самостоятельно осуществить защиту своих нарушенных прав и интересов. На основании изложенного считал, что срок исковой давности по требованию истцов о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности истек, в связи с чем просил суд в иске Горбуновых отказать.
Представитель ответчика - администрации г. Ставрополя – Мирошниченко Е.М., действующая по доверенности, не признала исковые требования Горбуновых М.П. и Горбунова В.П., сообщив, что на договор о приватизации жилой площади – квартиры № 44 по ул. Пушкина, 73 в г. Ставрополе был заключен 22 января 1993 года между Ставропольским городским советом народных депутатов в лице заместителя председателя комиссии по приватизации Безгодко Ю.С. и Гаранжа Р.И. и Гаранжа А.Я..
Согласно вышеуказанного договора супругам Гаранжа в общую совместную собственность была передана бесплатно занимаемая ими трехкомнатная квартира № 44 по ул. Пушкина, 73 в г. Ставрополе, общей площадью 62, 1 кв. м, жилой площадью 37, 6 кв. м.
Сообщила, что договор приватизации жилой площади был произведен в соответствии с Законом РСФСР № 1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР». Подтвердила, что ст. 2 данного Закона ранее не предусматривала включение несовершеннолетних детей в число лиц, имевших право на приобретение занимаемых помещений в собственность.
Пояснила, что в 1991 -1993 годах договора о приватизации жилой площади заключались в нотариальной конторе, участникам приватизации разъяснялись их права, а совершеннолетние лица в случае отказа в приватизации предоставляли нотариусам письменный отказ.
Сообщила, что во время заключения договора приватизации от 22 января 1993 года нотариусом был получен отказ совершеннолетнего члена семьи Гаранжа А.Я. и Гаранжа Р.И. - их дочери - Горбуновой Т.А. Полагала, что Горбунова Т.А. могла с 1993 года и до смерти оспорить данный договор приватизации, в том числе и как законный представитель своих несовершеннолетних детей, однако, этого сделано не было.
Дополнила, что в защиту жилищных прав несовершеннолетних Федеральным Законом № 26 от 11.08.1994 года были внесены изменения в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», где статья 2 после слов «совершеннолетних членов семьи» была дополнена « а также несовершеннолетними в возрасте от 15 до 18 лет. Также статья 2 была дополнена предложением: «Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних».
Считала, что договор передачи квартиры № 44 по ул. Пушкина 73 в г. Ставрополе 22 января 1993 года супругам Гаранжа был заключен на основании действовавшего на тот период закона и что истцами пропущен срок признания данной сделки недействительной. Просила суд отказать истцам Горбуновым в удовлетворении требований за пропуском срока исковой давности.
Третье лицо - Горбунов П.Н. в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также объяснение по существу спора.
Представитель Горбунова П.Н. – адвокат Сарычева Е.И. пояснила, что Горбунов П.Н. не знал о приватизации квартиры № 44 по ул. Пушкина, 73 в г. Ставрополе в 1993 году, поскольку был в командировках, что его жена болела и он обеспечивал семью и лечение жены. В настоящее время он один работает и оплачивает за учебу детей - двух студентов дневного отделения некоммерческих учебных заведений, для чего вынужден был оформить кредит в Сбербанке. Жилья ни он, ни его дети не имеют.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4. 07.1991 года № 1541-1 и в редакции Закона РФ от 23.12.1992 года № 4199-1 граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ.
Судом установлено, что 22 января 1993 года между Ставропольским горсоветом народных депутатов и супругами Гаранжа А.Я. и Гаранжа Р.И. был заключен договор бесплатной передачи занимаемой ими муниципальной квартиры № 44 по ул. Пушкина, 73 в г. Ставрополе в общую совместную собственность с согласия совершеннолетнего члена их семьи - дочери Горбуновой Т.А., который был удостоверен государственным нотариусом 3-ей Ставропольской нотариальной конторы (л.д. 40).
Требования истцов Горбуновых о признании сделки – договора о приватизации квартиры № 44 по ул. Пушкина, 73 в г. Ставрополе в связи с тем, что они являлись несовершеннолетними членами семьи нанимателя Гаранжа А.Я. – внуками, проживали вместе с дедушкой и бабушкой одной семьей и были зарегистрированы в данном жилом помещении и в силу положений ст. 53 ЖК РСФСР наравне с совершеннолетними членами семьи должны были стать участниками приватизации жилого помещения в 1993 году, в котором проживали и проживают в настоящее время, суд считает необоснованными.
Защита жилищных прав несовершеннолетних была реализована Федеральным Законом № 26 от 11.08.1994 года, которым были внесены изменения в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», где статья 2 после слов «совершеннолетних членов семьи» была дополнена « а также несовершеннолетними в возрасте от 15 до 18 лет. Также статья 2 была дополнена предложением: «Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних».
Таким образом, на момент приватизации спорного жилья - 22 января 1993 года действовал Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 4. 07.1991 года № 1541-1, с изменениями в редакции Закона РФ от 23.12.1992 года № 4199-1, по которому граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ.
Во время передачи муниципального жилья, а именно квартиры № 44 по ул. Пушкина, 73 в г. Ставрополе было получено согласие совершеннолетнего члена семьи Гаранжа - их дочери Горбуновой Т.А., которая также являлась и законным представителем своих несовершеннолетних детей.
Доводы истцов Горбуновых о том, что при приватизации жилой площади были нарушены их жилищные права – ст. 53 ЖК РСФСР со ссылкой на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 необоснованные, поскольку при применении Закона РФ от 4.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» с изменениями внесенными Законом РФ от 23.12.1992 года № 1541-1 у судов возникли вопросы, требующие разрешения, в связи с чем Пленум Верховного Суда РФ 24 августа 1993 г. постановил дать судам следующие разъяснения:
Так, п.5 постановления разъяснил, что требования граждан о бесплатной передаче жилья в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Пункт 7 данного постановления, на что ссылаются истцы Горбуновы в иске и в объяснениях, давало бы им право в случае бесплатной приватизации занимаемого ими помещения наравне с совершеннолетними пользователями (в данном случае супругами Гаранжа) стать участниками общей собственности на это помещение.
Исходя из положения вышеуказанного закона, Горбунова Т.А. (мать истцов) 22 января 1993 года, отказавшись от участия в приватизации жилой площади, могла от имени своих несовершеннолетних детей – В. и М. как законный представитель, обратиться с заявлением о передаче занимаемого ее детьми жилья в их собственность.
В связи с этим не состоятельны доводы истцов о ничтожной сделке, как не соответствующей требованиям закона и иным правовым актам.
Согласно ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд считает, что истцы, проживая в приватизированной квартире супругов Гаранжа, будучи в ней зарегистрированными, получив паспорта гражданина РФ, прописавшись в домовой книге на жилплощади ответчиков, обучаясь в высших учебных заведениях, не могли не знать, что спорная жилплощадь принадлежит супругам Гаранжа на праве общей совместной собственности.
Учитывая, что совершеннолетний возраст наступил у Горбунова В. - 13 мая 2007 года, а у Горбуновой М. – 14 ноября 2008 года, а иск ими в защиту своих прав и интересов подан в сентябре 2010 года, суд считает, что истцами Горбуновыми пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки – договора приватизации квартиры от 22 января 1993 года, недействительной.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Горбуновой М.П. и Горбунова В.П. к Гаранжа А.Я., Гаранжа Р.И. и администрации города Ставрополя о признании договора приватизации квартиры № 44 по ул. Пушкина № 73 в г. Ставрополе от 22 января 1993 года недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья М.М. Гаппоева