Дело №2-693/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года г.Ставрополь
Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,
при секретаре Бычковской М.П.,
с участием истца Трофимова А.П.,
представителя истца Трофимова А.П. - Жукова С.А., действующего на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, удостоверение <номер обезличен>, выданное 12.2007 года Управлением МЮ/ФРС РФ по <адрес обезличен>,
представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - Плигиной И.Н., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Трофимова ФИО7 к ЗАО «ГУТА-Страхование», с участием третьего лица АК Сберегательный банк РФ Пятигорское отделение <номер обезличен> о признании события, произошедшего <дата обезличена> страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Трофимов ФИО8 обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», с участием третьего лица АК Сберегательный банк РФ Пятигорское отделение <номер обезличен>, в котором просит признать событие, произошедшее <дата обезличена> страховым случаем, взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать событие, произошедшее <дата обезличена> страховым случаем, взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Трофимов А.П. пояснил, что ему на праве личной собственности принадлежит транспортное средство марки ФИО5 <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> регион, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, свидетельство о регистрации ТС <адрес обезличен>, паспорт транспортного средства <адрес обезличен>. Он управляет автомашиной на основании водительского удостоверения <номер обезличен>, стаж вождения с 1980 года, личная карточка водителя от <дата обезличена>. На основании договора страхования ГС <номер обезличен> от <дата обезличена> он заключил договор страхования с ответчиком в <адрес обезличен>. Согласно указанного договора он застраховал свой автомобиль на случай повреждения и хищения, при этом страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Согласно договора страховая премия составляет <данные изъяты> руб., которые были уплачены им в полном объеме <дата обезличена> по квитанции Серия А7-3 <номер обезличен>. <дата обезличена> в 15 часов 00 минут в городе Пятигорске на <адрес обезличен> А, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его транспортному средству был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой от <дата обезличена> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>. Следуя условиям правил комбинированного страхования транспортного средства <дата обезличена> он подал ответчику заявление <номер обезличен> о происшедшем событии по риску Ущерб, я также вместе с указанным заявлением передал ответчику все необходимые документы, предусмотренные указанным правилами и необходимые для признания случая страховым и произведения соответствующей страховой выплаты. <дата обезличена> ответчик выдал ему направление на независимую экспертизу, независимый эксперт осмотрел принадлежащую мне автомашину. Заявление па выплату страхового возмещения было подано им <дата обезличена>. <дата обезличена> он получил письмо, согласно которого ему отказано в произведении выплаты страхового возмещения, в виду того, что в соответствии с п.3.4.1.1. Правил страхования транспортного средства (в редакции от <дата обезличена>) не является страховым случаем событие наступившее, вследствие управления транспортного средства лицом, не допущенным к управлению (не включенным в список допущенных к управлению). При этом указав, что в соответствии с договором страхования к управлению транспорным средством допущены лица в возрасте от 45 лет и с минимальным стажем вождения 30 лет, а на момент события его стаж вождения составил менее 30 лет. Считает, что данный отказ абсолютно незаконен и надуман по формальным причинам по следующим основаниям: с <дата обезличена> он начал прохождение курсов подготовки при ХВВИУ, обучение которых окончил <дата обезличена>. Водительское удостоверение <номер обезличен> было выдано ему <дата обезличена>. <дата обезличена> он также заключал с ответчиком договор страхования полис № <номер обезличен> и также страховал принадлежащий ему автомобиль ФИО5 АУТЛАНДЕР 2.4., регистрационный знак <номер обезличен> 26 регион, где в полисе, графе - лица, допущенные к управлению транспортным средством была указана его фамилия, возраст и стаж вождения 29 лет. Фактически он продлил страхование, причем у одного и того же страховщика, так машина взята в кредит и по условиям кредитного договора он обязан каждый год заключать договор страхования транспортного средства по рискам Угон и Ущерб (автокаско). И в 1 и во 2 случае выгодоприобретателем являлся Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ. При заключении договора страхования от <дата обезличена> ему не разъяснили, что событие будет признано страховым лишь в том случае если управлять автомашиной будут лица, имеющие минимальный стаж 30 лет и минимальный возраст 48 лет. Таким образом, сотрудники ответчика, заполняя договор страхования <номер обезличен> от <дата обезличена>, пояснили ему, что вписывают данные о стаже его вождения 30 лет исчисляя его с 1980 года. А при возникновении вопроса о страховом возмещении воспользовались этим и недосчитали 30 дней стажа вождения до 30 лет, так как дорожно-транспортное происшествие было <дата обезличена>, а водительское удостоверение было выдано ему <дата обезличена>. В соответствии с п.3.1. Правил ответчика - страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной в договоре страховой суммы.
В соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком, страховая компания взяла на себя обязательство выплатить страхователю убытки, причиненные в связи с наступлением страхового случая - хищения (угон) транспортного средства, либо его повреждения или уничтожения (ущерб). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом ст.ст.963, 964 ГК РФ. Перечень таких оснований носит исчерпывающий характер. Такого основания для освобождения страховщика от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения, как неисполнение страхователем своих обязанностей, предусмотренных правилами страхования, указанные правовые нормы не содержат. Возникновение у страховщика права отказать в выплате, не является основанием прекращения обязательства страховщика и не освобождает его от исполнения своих обязанностей по договору страхования, при условии, если страхователем доказан факт наступления страхового случая и размер причиненных ему убытков. В случае если страховщик воспользовался своим правом на отказ в выплате нового возмещения в добровольном порядке, страхователь не лишен возможности доказывать факт наступления страхового случая и размер убытков в судебном порядке, а страховщик вправе оспаривать данные обстоятельства и представлять свои доказательства.
Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Трофимова А.П. - Жуков С.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их по изложенным выше основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - Плигина И.Н., действующая на основании доверенности заявленные исковые требования признала в полном объеме и не возражала против признания события, произошедшего <дата обезличена> страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ признание иска ответчиком принимается судом, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований.
После совершения соответствующего процессуального действия необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрение дела по существу прекращается.
Судом представителю ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - Плигиной И.Н. разъяснены последствия принятия судом признания иска в соответствии со ст.ст.173, 198 ГПК РФ о том, что признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, принимая во внимание то, что признание иска ответчиком сделано добровольно, последствия принятия признания иска ей разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы и права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Трофимова ФИО9 к ЗАО «ГУТА-Страхование» - удовлетворить.
Признать событие, произошедшее <дата обезличена>, страховым случаем.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Трофимова ФИО10 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Судья И.А. Попова