Дело № 2-254/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года г. Ставрополь
Судья Ленинского районного суда г.Ставрополя Попова И.А.,
при секретаре Бычковской М.П.,
с участием представителя истца Горбова Н.В. - Лычева Д.С., действующего по доверенности <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>,
представителя ответчицы Задорожной О.Л. - Задорожного А.А., действующего на основании доверенности <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Горбова ФИО10 к Задорожной ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Горбов ФИО12 обратился в суд с иском к Задорожной ФИО13 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>.
В обосновании заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в 18 часов 10 минут в городе Ставрополе на регулируемом светофором перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Honda Civic», государственный номер <номер обезличен> под его управлением и автомобиля ВАЗ 21103, государственный номер <номер обезличен> под управлением Задорожной О.Л., двигавшейся во встречном направлении, совершая маневр разворот, после чего был совершен наезд на электроопору. В результате чего автомобиль Горбова Н.В. получил технические повреждения. По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> было проведено административное расследование по делу об административном правонарушении, в рамках которого с целью установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения лица виновного в совершении административного правонарушения, были назначены и проведены транспортно - трассологическая и автотехническая судебные экспертизы.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведенной Ставропольской ЛСЭ Минюста России, действия водителя автомобиля ВАЗ-21103 Задорожной О.Л. не соответствовали требованиям абз.1 п.1.5, абз.1 п.8.1 и п.13.4 ПДД РФ, а именно, нарушение выразилось в том, что Задорожная О.Л. перед возобновлением движения из разрыва в разделительном газоне не убедилась в безопасности и при осуществлении маневра разворота на регулируемом перекрестке создала помеху (опасность) для движения водителю автомобиля «Honda Civic», пересекающему перекресток в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. При этом согласно указанного заключения, водитель автомобиля «Honda Civic» Горбов Н.В. не располагал технической возможностью своевременным экстренным торможением предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21103 и в его действиях несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено.
Постановлением <номер обезличен> ПП <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении Задорожная О.Л. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата обезличена> в 18 часов 10 минут управляя автомобилем ВАЗ-21103, регистрационный знак <номер обезличен> на регулируемом перекрестке улиц Лермонтова - Краснофлотская при развороте по зеленому сигналу светофора она не уступила дорогу автомобилю «Honda Civic», регистрационный знак У444АН26, под управлением Горбова Н.В., движущемуся со встречного направления прямо, допустила столкновение, после чего автомобиль «Honda Civic» по инерции совершил наезд на опору ЛЭП, чем Задорожная О.Л. нарушила п.п.1.3,1.5,8.1, 13.4 ПДД РФ.
В соответствии с отчетом об оценке от <дата обезличена> <номер обезличен>, выполненным ЗАО «Центр независимой оценки» сумма причиненного ущерба, принадлежащему Горбову Н.В. автомобилю «Honda Civic», регистрационный знак <номер обезличен>, составила <данные изъяты>
В судебное заседание истец Горбов Н.В. не явился, представил заявление о рассмотрении деле в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Горбова Н.В. - Лычев Д.С., действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал полностью и просил суд взыскать с Задорожной О.Л. в пользу Горбова Н.В. сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчицы Задорожной О.Л. - Задорожный А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
В судебное заседание ответчица Задорожная О.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Горбова ФИО14 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что Задорожная О.Л. в рамках проведения административного расследования по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не соглашаясь с заключением эксперта заявила ходатайство о проведении повторной транспортно-трассологической экспертизы.
Задорожная О.Л. указывает, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе не верно указаны место дорожно-транспортного происшествия, направление и очередность повреждений обоих транспортных средств, кроме того Задорожной О.Л. в рамках дела об административном правонарушении вносились изменения в схему дорожно-транспортного происшествия в части указания места столкновения автомобилей.
По мнению Задорожной О.Л. заключение эксперта не согласуется с достоверными обстоятельствами дела и противоречит объективно установленным фактам.
Утверждает, что автомобиль «Honda Civic», регистрационный знак <номер обезличен> совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 21103, регистрационный знак <номер обезличен> после того, как водитель Горбов Н.В. совершил наезд на электроопору и от произошедшего столкновения с опорой автомобиль «Honda Civic», регистрационный знак <номер обезличен> развернуло и отбросило под углом на проезжую часть, в результате чего и произошло столкновение автомобилей.
Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении ходатайства Задорожной О.А. о назначении повторной транспортно-трассологической экспертизы было отказано.
В ходе предварительного судебного заседания в связи с имеющимися противоречиями в заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> и в связи с этим возникшими сомнениями в его объективности, определением суда от <дата обезличена> назначена комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертизы, производство которой поручено Экспертно-криминалистическому центру ГУВД по СК.
Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> на основании ходатайства эксперта о предоставлении исходных данных для производства экспертизы, а также с целью объективного ответа на поставленные вопросы по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза.
Согласно выводам, проведенной по определению суда экспертизы, первоначально автомобиль «Honda Civic» частично выехал за пределы проезжей части, совершил наезд на бордюрный камень и контактировал передней правой частью (передним бампером, правой фарой, правым передним крылом, капотом) с опорой ЛЭП. При этом автомобиль двигался под некоторым острым углом к продольной оси проезжей части (об этом свидетельствует след качения колеса на газоне, который прерывается в месте наезда на опору ЛЭП). В результате контактирования автомобиля именно правым передним углом с неподвижным зафиксированным препятствием (опорой ЛЭП) относительно равномерной жесткости, на автомобиль действовал момент, стремящийся его развернуть по часовой стрелке в плоскости, перпендикулярной оси опоры ЛЭП. Далее, автомобиль «Honda Civic» задней частью выбросило влево на проезжую часть, и в этот момент он контактировал левой заднебоковой поверхностью (задним левым крылом, левой частью заднего бампера) с правой стороной (задней правой дверью, задним правым крылом) автомобиля ВАЗ-21103.
Кроме того, как следует из заключения эксперта в момент данного дорожно-транспортного происшествия состояние дорожного покрытия было мокрым, следовательно, имеющаяся на проезжей части сухая грязь (форма осыпи, ее рассредоточение на поверхности дороги) могла осыпаться только из-под левой части заднего бампера автомобиля «Honda Civic» в момент взаимного контактирования с автомобилем ВАЗ 21103.
Тот факт, что столкновение автомобилей произошло после того, как автомобиль «Honda Civic» совершил столкновение с ЛЭП, подтверждают свидетели ФИО7 и ФИО8, являющиеся очевидцами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (протоколы опроса л.д. 183-186)
Аналогичные пояснения были даны Задорожной О.Л. в объяснении от <дата обезличена>, в ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, однако не были учтены при вынесения постановления об административном правонарушении.
Таким образом, судом установлено, что сведения, представленные истцом в обоснование исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не могут быть признаны судом состоятельными.
Также, согласно выводам эксперта в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21103 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.п. 8.1 абз. 1, 13.4 ПДД РФ.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта водитель автомобиля «Honda Civic» своевременно применив экстренное торможение, технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21103, не располагал.
Вывод эксперта о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «Honda Civic» технической возможности предотвратить столкновении с автомобилем ВАЗ-21103, в условиях исследуемого места происшествия, установлено сравнением расстояния (удаления)-Sа, на котором первый находился от места столкновения в заданный и принятый в исходных данных момент возникновения опасности для движения, с величиной наименьшего расстояния Sк, между транспортными средствами, достаточного для того, чтобы при экстренном торможении автомобиль «Honda Civic» не вступил в контакт с автомобилем ВАЗ-21103(снизил скорость до скорости движения последнего) основан на расчетах, согласно которым величина Sк, =33,3?28м., в то время как величина Sа=10?15м., что оказалось значительно меньше величины Sк=33,3?28м., следовательно выполняется условие отсутствия у водителя автомобиля «Honda Civic» технической возможности торможением предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21103.
Как видно из заключения, при проведении вышеуказанных расчетов, за исходные данные принимались показания Горбова Н.В. о том, что момент возникновения опасности для движения автомобиля «Honda Civic» возник на расстоянии 10?15 м. до разворачивающегося автомобиля ВАЗ-21103.
Задорожная О.Л. в своих пояснениях указывала, что расстояние между автомобилями на момент возникновения опасности составляло минимум 50-60 метров, однако экспертом данное обстоятельство признано несостоятельным, в связи с тем, что Задорожная О.Л. также поясняла, что до момента столкновения автомобиля «Honda Civic» не видела, так как он находился сзади и следовательно по мнению эксперта она не могла оценить расстояние до него.
Судом данный вывод эксперта не может быть признан состоятельным, поскольку Задорожная О.Л. действительно могла не видеть автомобиль «Honda Civic» именно потому, что он находился сзади и на значительном от неё расстоянии.
Учитывая, что при проведении расчетов, момент возникновения опасности для движения автомобиля «Honda Civic» возник на расстоянии 10?15 м. до разворачивающегося автомобиля ВАЗ-21103., а не 50?60 м., как указывала Задорожная О.Л., выводы эксперта о невозможности водителя автомобиля «Honda Civic» предотвратить столкновение, также не могут быть признаны судом как допустимое доказательство.
Исходя из изложенного, вывод эксперта о том, что в действиях водителя автомобиля «Honda Civic» несоответствия требованиям пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ не усматривается, также не могут быть приняты судом во внимание.
Кроме того, согласно выводам эксперта, водитель автомобиля «Honda Civic» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21103.
Согласно выводу эксперта первоначально автомобиль «Honda Civic» частично выехал за пределы проезжей части, совершил наезд на бордюрный камень и контактировал передней правой частью (передним бампером, правой фарой, правым передним крылом, капотом) с опорой ЛЭП. При этом автомобиль двигался под некоторым острым углом к продольной оси проезжей части (об этом свидетельствует след качения колеса на газоне, который прерывается в месте наезда на опору ЛЭП). В результате контактирования автомобиля именно правым передним углом с неподвижным зафиксированным препятствием (опорой ЛЭП) относительно равномерной жесткости, на автомобиль действовал момент, стремящийся его развернуть по часовой стрелке в плоскости, перпендикулярной оси опоры ЛЭП. Далее, автомобиль «Honda Civic» задней частью выбросило влево на проезжую часть, и в этот момент он контактировал левой заднебоковой поверхностью (задним левым крылом, левой частью заднего бампера) с правой стороной (задней правой дверью, задним правым крылом) автомобиля ВАЗ-21103. Таким образом, столкновение автомобилей «Honda Civic» и ВАЗ-21103 произошло после того, как автомобиль «Honda Civic» совершил столкновение с ЛЭП и его отбросило по инерции, является очевидным фактом.
Перед экспертом ставился вопрос: «Располагал ли водитель автомобиля «Honda Civic» технической возможность предотвратить столкновение ?», при этом, перед экспертом не ставился вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля «Honda Civic» технической возможность предотвратить столкновение именно с автомобилем ВАЗ-21103.
Судом установлено, что автомобиль «Honda Civic» получил значительные механические повреждения именно в результате столкновения с ЛЭП, а повреждения полученные в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21103 находятся в прямой зависимости от столкновения с ЛЭП.
Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчицы и дорожно-транспортным происшествием судом не установлена.
По ходатайству ответчицы Задорожной О.Л. была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за производство которой была возложена на Задорожную О.Л. Как было указано ранее, экспертиза по делу проведена, однако до настоящего времени Задорожной О.Л. не произведена оплата произведенной экспертизы, тем самым не выполнено определение суда от <дата обезличена>.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Задорожной О.Л. в пользу Экспертного-криминалистического центра ГУВД по Ставропольскому краю расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Горбова ФИО15 к Задорожной ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.
Обязать Задорожную ФИО17 заключить договор о проведении экспертизы (исследования) от <дата обезличена> <номер обезличен>.
Взыскать с Задорожной ФИО18 в пользу Экспертного-криминалистического центра ГУВД по Ставропольскому краю расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 31 января 2011 года.
Судья И.А. Попова