Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011года г.Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:
Председательствующего: судьи Кононовой Л.И.,
При секретаре Калинка И.С.,
С участием истицы Нечаевой Е.П., представителя ответчика по доверенности от 02.02.2011г. Зольникова В.Н.,
Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании ходатайство представителя ответчика МУЗ «Городская поликлиника № 1» о применении последствий пропуска срока давности обращения в суд Нечаева Е.П. с исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительных отпусков,
У С Т А Н О В И Л :
Нечаева Е.П. обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская поликлиника № 1» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительных оплачиваемых отпусков за период с 1982 по 2000 годы и за 2003 год с учетом индексации в размере 196536 руб.
В обоснование своих требований истица указала, что она работала врачом - участковым терапевтом в МУЗ «Городская поликлиника №1» с 18 декабря 1981 года по 3 апреля 2008 года. В соответствии с требованиями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Госкомтруда от 25.10.1974 года за №298/ П - 22, редакция 22.10.1990 года, администрация городской поликлиники при ее увольнении должна была выплатить денежную компенсацию за неиспользованные дни дополнительного оплачиваемого отпуска (14 календарных дней ежегодно) за период ее работы в МУЗ «Городская поликлиника №1» г. Ставрополя с 1982 по 2000 годы и за 2003 год. Но при увольнении 03.04.2008 года по собственному желанию ей не была выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни дополнительных трудовых отпусков за период с 18.12.1981 по 2000 г.г. и за 2003 год. В архивной справке №1275 от 13.09.2010г. указано, что дополнительные оплачиваемые трудовые отпуска с 1982 по 2000 и за 2003 годы ею не были использованы и денежная компенсация за них не выплачивалась. О том, что при увольнении по собственному желанию администрация поликлиники должна была выплатить ей денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска, она на момент увольнения не знала. Она уволилась с работы по собственному желанию в апреле 2008 года в связи с резким ухудшением здоровья. Она обратилась в Краевой диагностический центр, где ей было проведено углубленное обследование и лечение. Но стойкая ремиссия хронических заболеваний не наступила. Требуется длительное поддерживающее лечение. Она является инвалидом III группы с 2005 года. В МУЗ «Городская поликлиника №1» г.Ставрополя она проработала 26 лет участковым врачом-терапевтом на одном участке. Часто в холодное время года, периоды эпидемий простудных заболеваний и гриппа, приходилось обслуживать вызовы на дом значительно выше нормы, дежурить в выходные и праздничные дни. Но зачастую оплату за дежурство в праздники, бухгалтерия поликлиники «забывала» начислить. В связи с чем она вынуждена была неоднократно просить показать расчетные листы, чтобы выяснить, почему вовремя деньги за дежурство не начислялись. С 1988 года ей пришлось одной растить двоих дочерей 1977 и 1984 годов рождения. Поэтому дополнительный отпуск или компенсация за него для ее семьи имели бы большое значение. Отпусками за свой счет она не пользовалась, даже когда ее отец, инвалид ВОВ, в 1991 году лечился в стационаре. Из-за тяжелого заболевания ему требовался посторонний уход. Днем она работала, а ночью - дежурила в больнице. В сентябре 2010 года она узнала, что при увольнении по собственному желанию администрация МУЗ «Городская поликлиника №1» г.Ставрополя должна была выплатить ей денежную компенсацию за неиспользованные дни дополнительных оплачиваемых отпусков с 1982 по 2000 годы и за 2003 год. Она не знала, что согласно требованиям статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Госкомтруда от 25.10.1974 г. за № 298-П-22, редакция 22.10.1992 года, ей полагался дополнительный оплачиваемый отпуск (14 календарных дней ежегодно) или компенсация. Администрация поликлиники ее с этими постановлениями не знакомила и их не исполняла.
В судебном заседании представитель ответчика МУЗ «Городская поликлиника № 1» по доверенности от 02.02.2011г. Зольников В.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований Нечаевой Е.П. в связи с пропуском срока давности обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ. Пояснил, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Документом, свидетельствующим о том, что работник узнал о том, что нарушено его право на выплату компенсации за неиспользованные трудовые отпуска, является приказ об увольнении, с указанием количества дней за которые произведена выплата, который доведен до работника под роспись. Кроме того, о том, что истица знала о наличии такой льготы, как дополнительный отпуск, свидетельствует, и то, что она ею пользовалась, что указано в архивной справке № 1275 от 13.09.2010 года. Ввиду того, что пропуск срока давности обращения в суд в данном случае является значительным, а документы, представленные истцом, свидетельствуют, о том, что истец должен был знать о своем возможно нарушенном праве, поскольку пользовался указанной льготой в период работы и при увольнении получил компенсацию за неиспользованные дни отпуска, полагал, что в данном случае применимы нормы о пропуске срока давности обращения в суд, уважительные причины для его восстановления отсутствуют. В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи). Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока давности обращения в суд истицей не представлены. Предоставленная ею архивная справка не отражает в полном объеме обстоятельств дела, т.к. часть первичной документации, на основании которой производились выплаты и начисления дополнительных отпусков уничтожены архивом, в соответствии с Перечнями типовых управленческих архивных документов. Также в «Кодексе законов о труде РФ» (утвержденного ВС РСФСР от 09.12.1971г.) сказано, что ежегодный дополнительный отпуск предоставлялся работникам с вредными условиями труда, в случаях предусмотренных законодательством и коллективными договорами, и при наличии денежных средств в бюджете. Коллективные договора как одно из доказательств -отсутствуют, в соответствии с номенклатурой дел срок хранения 5 лет. В лицевых счетах сотрудников машиносчетным бюро было предусмотрено разносить данные о предоставлении отпусков (основных и дополнительных) одной строкой, так как в поликлинике отсутствовала компьютерно-вычислительная техника, начисления заработной платы производились выше указанными организации. В определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 № 1087-О-О разъясняя порядок применения положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ Конституционный суд РФ, отметил, что связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила -с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Поскольку работник полагает, что не выплачена ему компенсация за период с 1982г. по 2000 год и за 2003 год, можно говорить о значительном пропуске сроков обращения за защитой нарушенных прав. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в иске работника. Данное положение также подтверждено Письмом Роструда от 09.12.2009 №3 6646-Т3.
Истица Нечаева Е.П. возражала против удовлетворения данного ходатайства представителя ответчика, ссылаясь на то, что о нарушении своего права на выплату денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда она узнала от своей бывшей коллегии Монастыршиной Т.В. в сентябре 2010 года, когда в отношении последней состоялось судебное решение о взыскании в ее пользу указанной компенсации. При ее (Нечаевой) увольнении в апреле 2008 года ей не выплачивалась денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска, поскольку ей при увольнении были предоставлены все неиспользованные дни отпуска.
Обсудив заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно приказу главного врача МУЗ «Городская поликлиника № 1» г.Ставрополя № 85-к от 03.04.2008г. Нечаева Е.П., работавшая врачом общей практики терапевтического отделения, уволена по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 ТК РФ на основании ее заявления от 27.02.2008г. (л.д.29).
В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Истицей Нечаевой Е.П. оспаривается денежная компенсация за неиспользованные дни дополнительных отпусков за работу во вредных условиях труда в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» (с изменениями от 3 сентября, 1 ноября 1977г., 30 января, 24, 29 мая 1978г., 7 марта 1979г., 7 сентября, 5 ноября, 9 декабря 1981г., 6 апреля 1982г., 7 сентября 1983г., 29 января, 12, 26 октября, 5, 26 ноября 1987г., 16, 25 февраля, 11 апреля, 16 июня, 21 июля, 19 августа, 16 сентября, 6 декабря 1988г., 14 августа, 18, 22 октября 1990г., 29 мая 1991г.), за период с 1982 года по 2000 годы и за 2003 год.
Как следует из объяснений истицы в судебном заседании за 2001, 2002, с 2004 по 2008 годы ей предоставлялись дополнительные отпуска за работу во вредных условиях.
Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что она узнала о нарушении своего права на выплату оспариваемой денежной компенсации в сентябре 2010 года, когда состоялось судебное решение о взыскании в пользу Монастрышиной Т.В. денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительных отпусков за работу во вредных условиях, поскольку истица пользовалась дополнительным отпуском за работы во вредных условиях труда в период 2001, 2002, 2004-2008 годов, по день увольнения включительно. Таким образом, она должна была знать о том, в полном ли объеме ей выплачена компенсация за все дни неиспользованных дополнительных отпусков при увольнении. Доводы истицы о том, что указанные отпуска предоставлялись работникам поликлиники на основании коллективных договоров, а не в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22 судом также не могут быть приняты судом, поскольку ничем не подтверждены. Более того, действующее трудовое законодательство исходит из знания участниками трудовых правоотношений своих прав и добросовестного пользования ими.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что началом течения срока давности обращения истицы Нечаевой Е.П. в суд с заявленными исковыми требованиями следует считать дату ее увольнения – 03.04.2008 года, окончанием – 03.07.2008г. Поскольку Нечаева Е.П. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 1982 года по 2000 годы и за 2003 год только 26 ноября 2010 года, то установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд ею пропущен. Уважительные причины пропуска указанного срока истицей отсутствуют, в связи с чем в соответствии со ст.152 ГПК РФ суд принимает решение об отказе Нечаевой Е.П. в удовлетворении ее исковых требований в связи с пропуском срока давности обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.152 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Нечаева Е.П. к МУЗ «Городская поликлиника № 1» г.Ставрополя о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительных оплачиваемых отпусков за период с 1982 по 2000 годы и за 2003 год в размере 196536руб. отказать в связи с пропуском без уважительных причин предусмотренного ст.392 ТК РФ срока давности обращения в суд.
Мотивированное решение составлено 07 февраля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
С у д ь я : Л.И.Кононова
.