Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года г.Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:
Председательствующего: судьи Кононовой Л.И.,
При секретаре Калинка И.С.,
С участием истца Виноградова Л.М., ответчика Вердян Х.С., его представителя адвоката Кузненцова С.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградов Л.М. к Бровиков С.А., Поликарпова Э.Т., Вердян Х.С., Исакова З.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, получении разрешения на реконструкцию жилого дома в соответствии с проектом, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Виноградов Л.М. обратился в суд с иском, в последующем уточнив его, к Бровикову С.А, Поликарповой Э.Т., Вердяну Х.С., Исковой З.Б. об устранении препятствий в пользовании ? долей земельного участка по ул.Московской, 19 в г.Ставрополе, устранений препятствий в получении разрешения на реконструкцию жилого дома по тому же адресу, взыскании морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником ? доли земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Московская, 19 и ? доли жилого дома, расположенного на этом земельном участке. Данное имущество он унаследовал от матери Виноградовой Е.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Виноградова Е.П., еще в 1950 году со своими сестрами приобрели в равных долях ? часть вышеуказанного домовладения. Впоследствии в 1966 году сестры Трофименко и Скрыпникова подарили Виноградовой свои доли и с тех пор Виноградова Е.П. стала собственницей ? доли домовладения по ул.Московской, 19 в г.Ставрополе. В 1993 году всем совладельцам спорного домовладения были выданы свидетельства о праве собственности на землю с указанием долей на земельный участок, пропорционально долям на строения. Ответчики препятствуют ему в пользовании его долей земельного участка, так как фактически занимают большие по площади части земельного участка, чем те, которые должны соответствовать размерам их долей. В настоящее время жилой дом (литер А), в котором он проживает, требует реконструкции и практически не пригоден для проживания, что подтверждается заключением специалиста. Распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, возможно только с согласия всех ее участников, в связи с чем для получения разрешения на реконструкцию жилого дома по ул.Московской, 19 необходимо предоставить в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя согласие всех собственников индивидуального жилого дома. Однако сособственники указанного домовладения на протяжении уже нескольких лет препятствуют ему, не желают согласовать вопросы реконструкции части дома (литер А), как того требует законодательство, обращаются с жалобами в прокуратуру, администрацию города, суд и другие инстанции. Истец обращался в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя с просьбой выдать разрешение на реконструкцию жилого дома (литер А), где ему было отказано в выдаче такого документа по причине отсутствия согласия сособственников.
В судебное заседание ответчики Бровмиков С.А., Поликарпова Э.Т., Исакова З.Т., представители третьих лиц Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя, Управления Росреестра по СК не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены судом надлежащим образом. От представителя Управления Росреестра по СК поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в их отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец Виноградов Л.М. поддержал свои исковые требования в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что выдел его доли в жилом доме литер «А» и земельном участке по ул.Московской, 19 в г.Ставрополе, а также порядок пользования долей в жилом доме и земельном участке не производился. Нарушение ответчиками его права пользования принадлежащей ему долей в праве на земельный участок выражается в том, что ответчики фактически пользуются земельным участком, превышающим ? доли в праве, он не может пользоваться их дорожками на участке. Он занимает помещения в жилом доме литер «А» №№ 4,5,6,7,8, № 9 в литере «а», № 14 в литере «а5». Проектом реконструкции предусматривается разборка подсобных помещений: навеса, кухни (литера «а», «а2», «а5», «К»), возведение пристройки к помещениям в литерах «а», «а5», «а1» №№ 9,14, 12 для размещения кухни, жилой комнаты, прихожей, санузла и помещения с внутриквартирной лестницей для входа в подвал. Реконструкция не нарушит прав и законных интересов сособственников жилого дома и земельного участка, так как не влияет на несущую способность конструкций здания в целом. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., причиненного ему действиями ответчиков, заключающихся в обращении с жалобами на него в различные инстанции.
Представитель ответчика Поликароповой Э.Т. по доверенности Поликарпов А.Д. исковые требования Виноградова Л.М. не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что его жена Поликарпова Э.Т является собственником 1/6 доли в праве на жилые дома литер А, Б по ул.Московской, 19 в г.Ставрополе и соответствующей доли в праве на земельный участок по этому же адресу. В результате реконструкции жилого дома литер А по проекту истца несущие конструкции жилого дома могут не выдержать, так как дом старый, он оседает. Земельный участок истца не выделен, межевание не проводилось.
Ответчик Вердян Х.С. и его представитель адвокат Кузнецов С.В. возражали против удовлетворения исковых требований Виноградова Л.М., пояснив, что у истца ? доли в праве на дом и земельный участок по ул.Московской, 19. В результате реконструкции доя истца в жилом доме литер «А» увеличится на 23 кв.м. Проектом реконструкции предусмотрена пристройка к стене жилого дома, где находится занимаемые Вердян Х.С. помещения, в результате чего он лишится доступа к обслуживанию стен жилого дома, где расположена его часть домовладения. Кроме того, дом старый, 1830 года постройки, деревянный, в результате реконструкции несущие конструкции могут не выдержать проектируемой нагрузки, что подтверждается техническим заключением ООО «Независимой экспертно-консультационной службы». В результате реконструкции истец в свое пользование забирает 23 кв.м. общего земельного участка, что нарушает права Вердян Х.С. и других сособственников, так как земельный участок не разделен.
Выслушав объяснения истца, ответчика Вердян Х.С. и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Виноградова Л.М. по следующим основаниям.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № 1158 от 04.12.1999г. Виноградов Л.М. является собственником ? доли в праве на жилой дом литер «А» и литер «Б» по ул.Московской, 19 в г.Ставрополе и ? доли в праве на земельный участок, общей площадью 1394 кв.м. (л.д.7), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии 26 АГ №№ 193110, 193111, 193112 (л.д.8-10).
Поликарпова Э.Т. является собственником 1/6 доли жилого дома лит.А, Б по <адрес обезличен>, Вердян Х.С. - собственником 1/15 лит. А, Б по <адрес обезличен>, Бровиков С.А. – собственником 1/6 лит. А, Б по <адрес обезличен>. 19, Исакова З.Б. – собственником 1/10 лит. А, Б по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Они же являются собственниками соответствующих долей в праве на земельный участок по <адрес обезличен>, на котором расположены жилые дом лит. А, Б, общей площадью 1394 кв.м.
Истец проживает в жилом доме лит.А, занимает помещения №№ 4,5,6,7,8,9, 14 в литере А, литерах а, а5, его доля в праве собственности на жилые строения литер А,Б и пристройки к ним, по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, не выделялась, его ? доли в праве собственности на земельный участок по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> также не выделялась.
В соответствии со ст.247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
ОАО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» по заказу истца подготовлен проект реконструкции жилого дома литер А по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, которым предусмотрена разборка подсобных помещений: навеса, кухни (литера а, а2, а5, К) и возведение пристройки к жилому дому литер А, размером в осях 7,05 х 9,0м, с размещением в ней кухни, жилой комнаты, прихожей, санузла и помещения с внутриквартирной лестницей для входа в подвал. В примечании к проекту указано, что переустройство квартиры не влияет на несущую способность конструкций здания в целом, данным переустройством не нарушены права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровья.
Допрошенная в судебном заседании исполнитель проекта реконструкции жилого дома литер А по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Пархоменко В.С. суду пояснила, что при разработке данного проекта подразумевалось, что истцом будет получено согласие сособственников на реконструкцию жилого дома, поскольку как жилой дом, так и земельный участок не были разделены между сособственниками, доля истца не выделялась. По данным осмотра указанного жилого дома считает, что предполагаемая реконструкция не окажет влияния на состояние жилого дома литер «А», его несущие конструкции, однако лабораторных исследований несущих конструкций, фундамента жилого дома не проводилось.
Из представленного истцом заключения ВОИР по результатам технического обследования состояния строительных конструкций существующего одноэтажного жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, выполненного в 2005 году на основании письма-заказа № 21/05 от 17.07.2005г. следует, что исследованный объект по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> представляет собой жилой дом, находящийся в аварийном состоянии, которое требует капитального ремонта. Капитальным ремонтом предусматривается усиление фундаментов, восстановление несущих стен, а также замену чердачной кровли. С целью определения глубины заложения и материала фундаментов ремонтируемого здания в подвале вскрыт шурф. Фундаменты ленточные – кладка из бутового камня. Глубина заложения от поверхности земли – 1,05м, ширина подошвы – 500мм. Грунт основания фундаментов уплотненный. Состояние фундаментов аварийное, по всему периметру просматриваются продольные и поперечные трещины. Отсутствует гидроизоляция. По результатам визуального исследования специалисты пришли к выводам, что состояние существующих строительных конструкций неудовлетворительное; по всему периметру наружных стен и фундаментов обнаружены трещины и деформации; дополнительных нагрузок с проведением капитального ремонта не предусматривается; деформации основания полностью не реализовались и возможно дальнейшее их развитие; основные несущие конструкции и фундаменты здания имеют значительный износ; здание после проведения капитального ремонта будет отвечать требованиям безопасной эксплуатации и проживания в нем при условии усиления фундаментов и замены изношенных строительных конструкций; помещения кухни, прихожей и оголовок подвала находятся в аварийном состоянии, непригодном для их дальнейшей эксплуатации, реконструкции или капитальному ремонту не подлежат и должны быть демонтированы и отстроены заново.
Проектом реконструкции жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, разработанным ОАО ПИ «Ставрополькоммунпроект», не предусмотрены работы по проведению капитального ремонта указанного жилого дома, усиление фундаментов и несущих конструкций. Данным проектом предусмотрено возведение пристройки к жилому дому <номер обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в результате чего увеличится общая площадь жилого дома на 33,3 кв.м. При разработке проекта не производились лабораторные исследования несущих конструкции и фундамента. Указанный жилой дом возведен в 1830 году. В соответствии с представленным истцом заключением ВОИР, 2005 года, состояние фундаментов жилого дома аварийное, по всему периметру наружных стен и фундаментов обнаружены трещины и деформации, при этом деформации полностью не реализовались, возможно их дальнейшее развитие.
Учитывая изложенное, а также то, что жилой дом литер «А» и земельный участок, площадью 1394 кв.м, расположенные по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, находятся в общей долевой собственности истца и ответчиков, проведение истцом работ по реконструкции жилого дома литер «А» в соответствии с проектом, разработанным ОАО ПИ «Ставрополькоммунпроект», может повлечь нарушение прав сособственников указанного жилого дома, поскольку при разработке указанного проекта не были произведены лабораторные исследования состояния несущих конструкций и фундаментов указанного жилого дома 1830 года постройки, тогда как по заключению специалистов ВОИР, выполненному в 2005 году, состояние фундаментов жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> является аварийным, требует капитального ремонта, исключает возможность дополнительных нагрузок, проектом не предусмотрены работы по капитальному ремонту жилого дома. Более того, в результате реконструкции путем возведения пристройки к жилому дому литер «А», предполагается увеличение общей площади жилого дома литер «А» со 121,0 кв.м. до 154,3 кв.м., то есть на 33,3 кв.м. Таким образом, возведение указанной пристройки повлечет фактическое изъятие в личное пользование истца земельного участка под этой пристройкой, что нарушит права других сособственников, поскольку земельный участок, общей площадью 1394 кв.м., находится в общей долевой собственности сторон, выдел принадлежащей истцу доли в праве на земельный участок не производился. Более того, истец пользуется помещениями в литере «А» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, общей площадью 67,2 кв.м., тогда как общая площадь жилого дома литер «А» с пристройкой составляет 136,6 кв.м., что превышает его идеальную долю в праве собственности. Поскольку выдел принадлежащей истцу доли в строениях литер «А» и «Б» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не производился, реконструкция жилого дома литер «А» в соответствии с проектом, разработанным ОАО ПИ «Ставрополькоммунпроект», повлечет нарушение прав остальных сособственников.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Виноградова Л.М. к Бровикову С.А., Вердяну Х.С., Поликарповой Э.Т., Исаковой З.Б. об обязании не чинить препятствий в пользовании ? доли земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в получении разрешении на реконструкцию жилого дома литер «А», расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в соответствии с проектом реконструкции, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., поскольку все требования взаимосвязаны.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежат компенсации понесенные истцом судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Виноградов Л.М. к Бровиков С.А., Поликарпова Э.Т., Вердян Х.С., Исакова З.Б. об обязании не чинить препятствий в пользовании ? доли земельного участка, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в получении разрешения на реконструкцию жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в соответствии с проектом реконструкции, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на представителя в размере 20000 руб. отказать.
Мотивированное решение составлено 17 января 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
С у д ь я : Л.И.Кононова