Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011года г.Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:
Председательствующего: судьи Кононовой Л.И.,
При секретаре Калинка И.С.,
С участием истицы Подопригора С.В., представителя ответчика по доверенности от 02.02.2011г. Зольникова В.Н.,
Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании ходатайство представителя ответчика МУЗ «Городская поликлиника № 1» о применении последствий пропуска срока давности обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительных отпусков,
У С Т А Н О В И Л :
Подопригора обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская поликлиника № 1» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительных оплачиваемых отпусков за период с 1988 по 2000 годы с учетом индексации в размере 84396 руб.
В обоснование своих требований истица указала, что она работала медицинской сестрой в МУЗ «Городская поликлиника №1» с 04.05.1988г. до 10.11.2006 года. В соответствии с требованиями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Госкомтруда СССР от 25.10.1974 года за №298 /П – 22 в редакции 22.10.1990г., администрация поликлиники при ее увольнении должна была выплатить денежную компенсацию за неиспользованные дни дополнительного оплачиваемого отпуска (14 календарных дней ежегодно) за период ее работы в МУЗ «Городская поликлиника №1» г. Ставрополя с 1988 по 2000 годы. Но при ее увольнении по собственному желанию 10.11.2006 года ей была выплачена денежная компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в количестве 35 календарных дней. В архивной справке №1284 от 15.09.2010 года указано, что ею не были использованы дополнительные оплачиваемые трудовые отпуска с 1988 по 2000 год. Количество неиспользованных дней дополнительных оплачиваемых отпусков с 1988 по 2000 год составляет 156 дней. Заработная плата участковой медсестры высшей категории составляет - 10820 рублей с учетом индексации. Среднедневной заработок составляет - 541 рубль. Таким образом компенсация за неиспользованные дни дополнительных оплачиваемых отпусков за период с 1988 по 2000 год составляет 156дней x 541 руб. = 84396 руб. с учетом индексации. Работа сотрудников здравоохранения сопряжена с высокой ответственностью за жизнь больного, часто опасную, потому что они по роду своей профессии сталкиваются с инфицированными больными. Она проработала в здравоохранении больше 30 лет. Ее зарплата всегда была маленькой, поэтому и приходилось совмещать, а это сказывалось на здоровье, теперь она - инвалид 3 группы. Когда она узнала, что положено было по закону иметь дополнительный отпуск, а его тогда не давали, да еще и при увольнении не выплатили денежную компенсацию за эти отпуска, ее возмущению не было предела. В июле-августе 2010 года из городской поликлиники №1 уволились по собственному желанию: главная медсестра Авдеева Г.М., старшая медсестра Цирихова Л.А. Им была выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни дополнительных оплачиваемых отпусков. В то же время уволились из городской поликлиники №1 участковый врач Монастыршина Т.В. и старшая медсестра Гриневич А.И., которым не была выплачена денежная компенсация за дополнительные отпуска. Они были вынуждены подать исковые заявления в суд. 14.09.2010 года решением Ленинского суда иск врача-терапевта Монастыршиной Т.В. был удовлетворен.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика МУЗ «Городская поликлиника № 1» по доверенности от 02.02.2011г. Зольников В.Н. заявил ходатайство о применении к последствий пропуска срока давности обращения в суд с исковыми требованиями Подопригора С.В., ссылаясь на то, что истица пропустила установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок давности обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительных отпусков за работу во вредных условиях труда. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Документом, свидетельствующим, что работник узнал о том, что нарушено его право на выплату денежной компенсации за неиспользованные трудовые отпуска является приказ об увольнении, с указанием количества дней, за которые произведена выплата, который доведен до работника под роспись. Кроме того, о том, что работник знал о наличии такой льготы, как дополнительный отпуск, свидетельствует и то, что работник ею пользовался, что указано в архивной справке № 1284 от 15.09.2010 года. Ввиду того, что пропуск срока исковой давности в данном случае является значительным, а документы, представленные истцом, свидетельствуют о том, что истец должен был знать о своем возможно нарушенном праве, поскольку пользовался указанной льготой в период работы и при увольнении получил компенсацию за неиспользованные дни отпуска, полагал, что в данном случае применимы нормы о пропуске срока исковой давности, а сам срок исковой давности восстановлению не подлежит. В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи). Предоставленная истицей справка не отражает в полном объеме обстоятельств дела, т.к. часть первичной документации, на основании которой производились выплаты и начисления дополнительных отпусков, уничтожены архивом, в соответствии с Перечнями типовых управленческих архивных документов. Также в Кодексе законов о труде РФ от 09.12.1971г., сказано, что ежегодный дополнительный отпуск предоставлялся работникам с вредными условиями труда, в случаях предусмотренных законодательством и коллективными договорами, и при наличии денежных средств в бюджете. Коллективные договоры, как одно из доказательств, отсутствуют, в соответствии с номенклатурой дел срок их хранения составляет 5 лет. В лицевых счетах сотрудников машиносчетным бюро было предусмотрено разносить данные о предоставлении отпусков (основных и дополнительных) одной строкой, так как в поликлинике отсутствовала компьютерно-вычислительная техника, начисления заработной платы производились вышеуказанными организациями. Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 № 1087-О-О суд, разъясняя порядок применения положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, отметил, что, связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила -с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Поскольку работник оспаривает право на денежную компенсацию за неиспользованные дни дополнительных отпусков за период с 1988г. по 2000 год, можно говорить о значительном пропуске сроков обращения за защитой нарушенных прав. Данное положение также подтверждено Письмом Роструда от 09.12.2009 №3 6646-Т3.
Истица Подопригора С.В. возражала против удовлетворения данного ходатайства представителя ответчика, ссылаясь на то, что о нарушении своего права на выплату денежной компенсации за неиспользованные дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда она узнала от своей бывшей коллегии Монастыршиной Т.В. в сентябре 2010 года, когда в отношении последней состоялось судебное решение о взыскании в ее пользу указанной компенсации.
Обсудив заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно приказу главного врача МУЗ «Городская поликлиника № 1» г.Ставрополя Подопригора С.В., работавшая участковой медицинской сестрой, уволена по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 ТК РФ с выплатой денежной компенсации за 35 календарных дней неиспользованного отпуска. (л.д.16).
В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Истицей Подопригора С.В. оспаривается денежная компенсация за неиспользованные дни дополнительных отпусков за работу во вредных условиях труда в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» (с изменениями от 3 сентября, 1 ноября 1977г., 30 января, 24, 29 мая 1978г., 7 марта 1979г., 7 сентября, 5 ноября, 9 декабря 1981г., 6 апреля 1982г., 7 сентября 1983г., 29 января, 12, 26 октября, 5, 26 ноября 1987г., 16, 25 февраля, 11 апреля, 16 июня, 21 июля, 19 августа, 16 сентября, 6 декабря 1988г., 14 августа, 18, 22 октября 1990г., 29 мая 1991г.), за период с 1988 года по 2000 годы.
Как следует из архивной правки ГУ «Объединенный ведомственный архив министерства здравоохранения Ставропольского края» (далее – ГУ «ОВА МЗ СК») от 15.09.2010г. № 1284 Подопригора С.В. пользовалась указанным дополнительным отпуском в период с 2001 года по день увольнения.(л.д.14).
Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что она узнала о нарушении своего права на выплату оспариваемой денежной компенсации в сентябре 2010 года, когда состоялось судебное решение о взыскании в пользу Монастрышиной Т.В. денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительных отпусков, поскольку истица пользовалась дополнительным отпуском за работы во вредных условиях труда в период с 2001 года по день увольнения. Таким образом, она должна была знать о том, в полном ли объеме ей выплачена компенсация за все дни неиспользованных дополнительных отпусков. Доводы истицы о том, что указанные отпуска предоставлялись работникам поликлиники на основании коллективных договоров, а не в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22 судом также не могут быть приняты судом, поскольку ничем не подтверждены. Более того, действующее трудовое законодательство исходит из знания участниками трудовых правоотношений своих прав и добросовестного пользования ими.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что началом течения срока давности обращения истицы Подопригора С.В. в суд с заявленными исковыми требованиями следует считать дату ее увольнения – 10.11.2006года, окончанием – 10.02.2007г. Поскольку Подопригора С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 1988 года по 2000 год только 26 ноября 2010 года, то установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд ею пропущен. Уважительные причины пропуска указанного срока истицей отсутствуют, в связи с чем в соответствии со ст.152 ГПК РФ суд принимает решение об отказе Подопригора С.В. в удовлетворении ее исковых требований в связи с пропуском срока давности обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.152 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Подопригора С.В. к МУЗ «Городская поликлиника № 1» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительных оплачиваемых отпусков за период с 1988 по 2000 годы отказать в связи с пропуском без уважительных причин предусмотренного ст.392 ТК РФ срока давности обращения в суд.
Мотивированное решение составлено 07 февраля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
С у д ь я : Л.И.Кононова