Дело № 2-421/2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 февраля 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,
при секретаре Глушковой Е.Н.,
с участием:
истца Монастыршиной Т.В.,
представителя ответчика МУЗ «Городская поликлиника <номер обезличен>» Зольникова В.Н., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Монастыршиной Т.В. к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника <номер обезличен>» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительных отпусков, компенсации морального вреда,
установил:
Монастыршина Т.В. обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская поликлиника <номер обезличен>», в котором просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованные дни дополнительных оплачиваемых отпусков за период с 1990 по 2000 годы, а также 2003 год сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истец Монастыршина Т.В. указала, что она работала <данные изъяты> в МУЗ «Городская поликлиника <номер обезличен>» с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Госкомтруда СССР от <дата обезличена> <номер обезличен>/П-22, при ее увольнении администрация поликлиники должна была выплатить ей денежную компенсацию за неиспользованные дни дополнительного оплачиваемого отпуска (14 календарных дней ежегодно) за период ее работы в МУЗ «Городская поликлиника <номер обезличен>» с 1990 по 2000 годы, и за 2003 год. Однако, при ее увольнении по собственному желанию по приказу <номер обезличен>-к от <дата обезличена> ей была выплачена денежная компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в количестве 23 календарных дней за период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В архивной справке <номер обезличен> от <дата обезличена> указано, что ею не были использованы дополнительные оплачиваемые отпуска с 1990 по 2000 годы и за 2003 год. Она неоднократно устно и письменно обращалась к администрации МУЗ «Городская поликлиника <номер обезличен>» по поводу выплаты ей компенсации за неиспользованные дни дополнительных оплачиваемых отпусков за период ее работы в поликлинике <данные изъяты>, однако никакого ответа не получила. Указанными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, денежную компенсацию за которые она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Монастыршина Т.В. поддержала заявленные требования по тем же основаниям и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика МУЗ «Городская поликлиника <номер обезличен>» по доверенности Зольников В.Н. исковые требования Монастыршиной Т.В. не признал и пояснил, что истица согласно записям в трудовой книжке <дата обезличена> была принята на работу на должность <данные изъяты>. Данная должность не входит в список профессий и должностей с вредными условиями труда, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от <дата обезличена> <номер обезличен>. В дальнейшем, Монастыршина Т.В. <дата обезличена> была переведена на должность <данные изъяты>. Данная должность также не входит в список профессий и должностей с вредными условиями труда, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от <дата обезличена> <номер обезличен>
За период 2003 года согласно приказу <номер обезличен> от <дата обезличена> Монастыршиной Т.В. был предоставлен и использован как основной ежегодный, так и дополнительный отпуск. Расчет при увольнении с истцом был произведен в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, а также компенсации морального вреда не имеется.
Также представитель ответчика просил отказать Монастрышиной Т.В. в удовлетворении ее исковых требований, поскольку ею пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительных оплачиваемых отпусков с 1990 по 2000 годы и за 2003 год. О нарушении своих прав, по мнению представителя ответчика, истец узнала в 1990 году, с заявлениями о предоставлении дополнительных оплачиваемых отпусков за указанный ею период не обращалась.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Монастыршиной Т.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Монастыршина Т.В. с <дата обезличена> работала в должности <данные изъяты> Центральной консультативно - диагностической поликлиники <номер обезличен> <адрес обезличен>.
Приказом <номер обезличен>-к от <дата обезличена> Монастыршина Т.В. переведена на должность <данные изъяты> этой же поликлиники с <дата обезличена>.
С <дата обезличена> Центральная городская консультативно-диагностическая поликлиника <номер обезличен> переименована в Муниципальную поликлинику <номер обезличен>, а с <дата обезличена> – в городскую муниципальную поликлинику <номер обезличен> <адрес обезличен>.
<дата обезличена> Монастыршина Т.В. переведена на должность <данные изъяты> МУЗ «Городская поликлиника <номер обезличен>».
Заявляя требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительного оплачиваемого отпуска, истец Монастыршина Т.В. исходит из наличия у нее права на предоставление такого отпуска в связи с работой на должностях с вредными условиями труда.
Согласно части 2 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации перечни производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В силу части 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от <дата обезличена> <номер обезличен> «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.
Государственный комитет Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиум Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов Постановлением от <дата обезличена> <номер обезличен> утвердили Инструкцию о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день.
Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от <дата обезличена> <номер обезличен> (с последующими изменениями) был утвержден Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день.
Пунктом 168 указанного списка предусмотрены должности: врача-участкового терапевта; врача – участкового терапевта цехового врачебного участка, врача – заведующего отделением, отделом, лабораторией, кабинетом, покоями, дающие право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день в связи с вредными условиями труда.
Как установлено в судебном заседании, занимаемые истцом Монастыршиной Т.В. должности <данные изъяты> в «Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от <дата обезличена> <номер обезличен> не входят, в связи с чем возражения ответчика в этой части суд находит обоснованными.
При таких обстоятельствах довод Монастыршиной Т.В. о наличии у нее права на предоставление ей дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными условиями труда, не может быть принят судом во внимание. Других доказательств того, что занимаемые истцом должности в спорный период времени относятся к должностям с вредными условиями труда и Монастыршина Т.В. имела право на дополнительный отпуск, в деле не имеется. Тождественность занимаемых и указанных в списке должностей судом не подтверждена доказательствами и опровергается ответчиком.
В соответствии со статьей 424 Трудового кодекса Российской Федерации указанный Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие Трудового кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.
Трудовой кодекс Российской Федерации вступил в силу с <дата обезличена>, следовательно, статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец Монастыршина Т.В., подлежит применению к спорным правоотношениям с указанного времени.
В силу положений статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации замена денежной компенсацией ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях не допускается (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).
Вместе с тем, истец Монастыршина Т.В. сведений об обращении к ответчику по вопросу предоставления ей ежегодных дополнительных отпусков в период ее работы, суду не представила.
В соответствии со статьей 68 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего в период с 1990 по 2000 годы, дополнительный отпуск за вредные условия труда должен был предоставляться ежегодно и не мог быть перенесен на другой год. Из этого следует, что о нарушении своего права на дополнительный отпуск истцу Монастыршиной Т.В. было известно ежегодно, в связи с чем, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права ею пропущен. Доводы представителя ответчика в этой части являются обоснованными и заслуживают внимания суда.
Что касается требований истца Монастыршиной Т.В. о выплате ей денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительного оплачиваемого отпуска за 2003 год, то суд полагает необходимым отметить, что их обоснованность опровергается материалами дела.
Как следует из приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, Монастыршиной Т.В. был предоставлен и использован как основной ежегодный, так и дополнительный отпуск за 2003 год.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием, при котором возможно возмещение морального вреда, причиненного работнику, являются неправомерные действия или бездействие работодателя.
Требования Монастыршиной Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются производными от основного искового требования, и при условии отсутствия у истца права на дополнительный отпуск, а также нарушений ее законных прав и интересов со стороны ответчика, также не могут быть удовлетворены судом.
Руководствуясь статьями 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Монастыршиной Т.В. в удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника <номер обезличен>» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительных отпусков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2011года.
Судья Т.Н. Никитенко