Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации04 февраля 2011 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи : Гаппоевой М.М.,
при секретаре: Масловой Е.А.,
с участием:
истца – Пешкова А.С.,
представителя истца – Перепадя С.М.,
ответчицы – Семеновой В.В.,
третьего лица – Яковлева А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пешкова А.С. к Семеновой В.В. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Пешков А.С. обратился в суд с иском к Семеновой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 110 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 983 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.
В судебном заседании истец Пешков А.С. изменил исковые требования и просил взыскать с Семеновой В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.
В обоснование своих требований истец Пешков А.С. пояснил, что 16 сентября 2007 года он передал Семеновой В.В. денежные средства в размере 200000 руб. в счет приобретаемого земельного участка № 121 в СНТ «Садовод».
Денежные средства в размере 200000 руб. были переданы Семеновой В.В. по расписке от 16 сентября 2007 года. Кроме того, за оформление документов он передал ответчице еще 15000 руб.
Осенью 2008 года от собственника дачного участка № 121 узнал, что Семенова В.В. передала Яковлевой Л.Е. 90000 руб.
Он обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Семеновой В.В., однако было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд с иском.
Истец считал, что Семенова В.В. своими действиями, введя его в заблуждение, незаконно обогатилась за его счет на сумму 110000 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчица обязана выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить его расходы на услуги представителя и по оплате госпошлины.
Представитель истца Пешкова А.С. – Перепадя С.М., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным истцом, и просил суд удовлетворить требования Пешкова А.С.
Ответчица Семенова В.В. исковые требования Пешкова А.С. не признала и пояснила, что в сентябре 2007 года истец обратился к ней с просьбой подыскать дачный участок в СНТ «Садовод» в пределах 300000 руб. Она предложила Пешкову А.С. участок № 121 в СНТ «Садовод», принадлежащий Яковлеву А.П., за 200000 руб.
16.09.2007 года Пешков А.С. передал ей денежные средства в размере 200 000 руб., на что она пообещала оформить все необходимые документы по продаже земельного участка.
90000 руб. из указанной суммы она передала супруге Яковлеву А.П. – Лидии Егоровне по расписке.
Семенова В.В. пояснила, что из полученной от Пешкова А.С. денежной суммы в размере 200000 руб. она оплатила проведение водопровода к дачному домику - 20 000 руб., погасила задолженность по коммунальным услугам и внесла членские взносы. Кроме того, она оплачивала расходы по оформлению документов для отчуждения
земельного участка и оформления договора купли-продажи. Однако, осенью 2008 года Яковлев А.П. потребовал вернуть все документы на земельный участок № 121, в связи с чем и не был оформлен договор купли-продажи участка.
Дополнила, что в течение осени 2007 года и до конца лета 2008 года она практически осуществляла уход за Пешковым А.С., кормила его, позволяла пользоваться коммунальными услугами на своей даче. В настоящее время Пешков А.С. проживает в дачном домике и пользуется земельным участком № 121, расположенном в СНТ «Садовод», принадлежащем Яковлеву А.П. без оформления.
Считала, что требования Пешкова А.С. необоснованные и просила в иске ему отказать.
Третье лицо - Яковлев А.П., пояснил, что он является собственником дачного участка № 121 в СНТ «Садовод». 17 сентября 2007 года его жена - Яковлева Л.Е. получила от Семеновой В.В. деньги за продаваемую им дачу в размере 100000 руб. Из этих денег за оформление документов, необходимых для заключения договора купли-продажи дачи он передал Семеновой В.В. 10000 руб.
Сообщил, что им была выдана доверенность на имя Семеновой В.В. для оформления сделки по отчуждению дачи. Покупателя Пешкова А.С. он узнал и увидел лишь осенью 2008 года. Дачу он продавал без каких-либо коммуникаций. Осенью 2008 года узнав, что Семенова В.В. не смогла подготовить необходимые для заключения договора купли-продажи документы, он потребовал вернуть ему доверенность и правоустанавливающие документы на земельный участок.
О том, какую сумму денежных средств Семенова В.В. получила от Пешкова А.С. за земельный участок № 121 в СНТ «Садовод», он узнал осенью 2008 года. Считает, что Семенова В.В. обязана возвратить полученные от Пешкова А.С. денежные средства в сумме 100000 рублей.
Третье лицо – председатель СНТ «Садовод» - Муртазина А.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не известила.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Коробкова И.А. пояснила, что является соседкой Семеновой В.В. и Пешкова А.С. Ее муж Коробков В.М. в 2007 году присутствовал при передаче Пешковым А.С. денег Семеновой В.В. за земельный участок № 121 в СНТ «Садовод».
Пояснила, что Пешков А.С. и Семенова В.В. на протяжении около года поддерживали дружеские отношения. Он приходил к Семеновой В.В. в гости, а последняя кормила его, помогала по хозяйству, но в конце лета 2008 года отношения между Пешковым А.С. и Семеновой В.В. испортились. Обстоятельства, связанные с покупкой Пешковым А.С. земельного участка № 121 в СНТ «Садовод», ей не известны.
Свидетель Пешкова Е.Н. сообщила, что она является бывшей супругой Пешкова А.С. В 2007 году брак между ними был расторгнут, совместно нажитое имущество было продано и в результате раздела Пешков А.С. получил денежную сумму в размере 300000 руб. Осенью 2007 года она поинтересовалась у Пешкова А.С.: решил ли он вопрос с приобретением жилья, на что получила ответ, что намерен купить земельный участок в СНТ «Садовод» за 200000 руб.
Свидетель Пешкова Е.Н. сообщила, что она с сыном Пешковым М.А. присутствовала при передаче ее бывшим супругом 200000 руб. Семеновой В.В.
О том, какую сумму денег Семенова В.В. передала супруге владельца дачного участка Яковлевой Л.Е., она узнала от Пешкова А.С. осенью 2008 года. Считает, что Семенова В.В. обманула ее бывшего супруга и обязана возвратить излишне полученные денежные средства.
Свидетель дополнила, что за два дня до передачи Семеновой В.В. 200 000 руб. за приобретаемый земельный участок, Пешков А.С. стал членом СНТ «Садовод» и отдал 20000 руб. за проведение к дачному домику водопровода и что данная сумма не входит в 200000 рублей.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования Пешкова А.С. подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Пешков А.С. 16 сентября 2007 года передал Семеновой В.В. для приобретения последней земельного участка № 121 в СНТ «Садовод» денежную сумму в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской от 16.09.2007 года.
Судом также установлено, что 17 сентября 2007 года Семенова В.В. из полученных от Пешкова А.С. денежных средств передала 100 000 руб. супруге собственника дачного участка № 121 в СНТ «Садовод» - Яковлевой Л.Е.
Яковлев А.П.- собственник земельного участка № 121 передал Семеновой В.В. 10000 руб. для подготовки документов и заключения с Пешковым А.С. договора купли-продажи земельного участка.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Следовательно, ответчица Семенова В.В., получив от Пешкова А.С. денежные средства в размере 200000 руб. в счет оплаты недвижимого имущества, без надлежащих оснований передала супруге продавца Яковлевой Л.Е. денежные средства в сумме 100000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом мнения истца суд считает возможным за пользование денежными средствами за период с 17.09.2008 года по 29.11.2010 года взыскать с Семеновой В.В. в пользу Пешкова А.С. проценты в сумме 10 000 руб.
Исходя из изложенного, подлежат взысканию с Семеновой В.В. в пользу Пешкова А.С. 100000 руб. в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчицы Семеновой В.В. в пользу истца Пешкова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – 3000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу приведенного нормативного положения подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы, понесенные ею на уплату государственной пошлины, в размере 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1102,1107 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пешкова А.С. к Семеновой В.В. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Семеновой В.В. в пользу Пешкова А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 (сто тысяч) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя – 3000 (три тысячи) руб. и по оплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья М.М. Гаппоева