Дело <номер обезличен>г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 г. г. Ставрополь
Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Свечникова Н.Г.,
при секретаре Сафарове И.А.,
с участием:
представителя истца по доверенности от 29.12.2010г. – Волковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ-Банк» в лице филиала ОАО «МДМ-Банк» в г. Ставрополе к Ахмедовой А.А., Ахмедову А.А. о солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество,
у с т а н о в и л :
ОАО «МДМ-Банк» в лице филиала ОАО «МДМ-Банк» в г. Ставрополе обратилось в суд с иском к Ахмедовой А.А., Ахмедову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> и кредитному договору от <дата обезличена>, и обращении взыскания на залоговое имущество.
В ходе рассмотрения спора по существу, истцом было заявлено об отказе от исковых требований к Ахмедовой А.А., Ахмедову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> и обращении взыскания на автомобиль LAND ROVER Free-Lander 2, 2007 года выпуска, и о прекращении производства по делу в указанной части.
Определением суда от <дата обезличена> отказ истца от исковых требований к Ахмедовой А.А., Ахмедову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> и обращении взыскания на автомобиль LAND ROVER Free-Lander 2, 2007 года выпуска - принят судом, и производство по делу в указанной части исковых требований - прекращено.
Таким образом, истец, уточнив свои ранее заявленные исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору от <дата обезличена> в размере 1236847,73 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18384,24 руб. и обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль MERCEDES BENZ S500, 2007 года выпуска.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между ОАО «МДМ-Банк» (Филиал ОАО «МДМ-Банк» в Ставрополе), Ахмедовой А.А. и Ахмедовым А.А., выступающих в качестве заемщиков, был заключен Кредитный договор <номер обезличен>.31/2/07.214 на сумму 4238384,00 руб. на срок до <дата обезличена> За пользование кредитом заемщики взяли на себя обязательство уплачивать проценты из расчета 12% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту. Согласно условий кредитного договора ответчики были обязаны ежемесячно погашать сумму кредита и процентов за пользование кредитом. Кредит предоставлялся для оплаты автотранспортного средства MERCEDES BENZ S500, 2007 года выпуска, приобретаемого у ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ». Денежные средства были перечислены банком в счет оплаты автомобиля в соответствии с платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> Автомобиль был приобретен ответчиком и передан в залог банку в соответствии с договором о залоге от <дата обезличена> <номер обезличен>.31/2/07.214. Таким образом, банк свои обязательства по договору кредита выполнил в полном объеме. Однако заемщиками условия договора не исполняются должным образом, а именно с марта 2010г. заемщики прекратили оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору, в связи с чем кредитор принял решение о взыскании ссудной задолженности в судебном порядке. Общая сумма задолженности ответчиков на <дата обезличена> составляет 1236847,73 руб.
Договор залога транспортного средства является обеспечением исполнения всех обязательств залогодателя (ответчиков) по кредитному договору <номер обезличен>.31/2/07.214 от <дата обезличена>
Согласно условий договора залога, банк имеет право обратить взыскание на залоговое имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, при этом начальная продажная стоимость автомобиля согласно установленной банком Методики оценки стоимости автомобилей заемщиков, подлежащих реализации с торгов или добровольной реализации, составляет на <дата обезличена> 1 500 000 руб.
Истец полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.
Заемщиками допускались неоднократные нарушения условий Кредитного договора.
Согласно условий кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
По состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности ответчиков по кредитному договору от <дата обезличена> составила 1236847,73 руб., из которых: 994526,55 руб. - просроченная ссуда, 211620,40 руб. – просроченные проценты, 13894,74 руб. – проценты на просроченную ссуду, 16806,04 руб. - пени.
В судебном заседании представитель ОАО «МДМ-Банк» по доверенности Волкова Е.В. поддержала исковые требования по тем же основаниям и просила их удовлетворить. Также просила взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 18384,24 руб., и произвести возврат излишне уплаченной суммы госпошлины из бюджета в размере 13929,99 руб.
Ответчики Ахмедова А.А. и Ахмедов А.А., извещенные о дате и времени слушания дела по известным суду адресам своевременно и надлежащим образом, судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах своей неявки, не представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Как следует из почтовых уведомлений, ответчики Ахмедовы по извещению за телеграммами не являются. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что ответчики по собственному усмотрению отказались от получения судебного извещения.
В соответствии ст. 167 ГК РФ и с учетом мнения представителя истца, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, и считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный ОАО «МДМ-Банк» иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что <дата обезличена> между ОАО «МДМ-Банк» (Филиал ОАО «МДМ-Банк» в Ставрополе), Ахмедовой А.А. и Ахмедовым А.А., выступающих в качестве заемщиков, был заключен Кредитный договор <номер обезличен>.31/2/07.214 на сумму 4238384,00 руб. на срок до <дата обезличена> За пользование кредитом заемщики взяли на себя обязательство уплачивать проценты из расчета 12% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту. Согласно условий кредитного договора ответчики были обязаны ежемесячно погашать сумму кредита и процентов за пользование кредитом. Кредит предоставлялся для оплаты автотранспортного средства MERCEDES BENZ S500, 2007 года выпуска, приобретаемого у ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ».
Судом установлено, что банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив <дата обезличена> на счет ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» оплату за автомобиль в размере 4238384,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики не выполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора при неполучении банком любого из причитающихся платежей по кредитному договору, банк имеет право потребовать незамедлительной досрочной уплаты заемщиком всех причитающихся с него денежных сумм, а заемщик обязуется по указанному требованию банка досрочно исполнить все свои обязательства в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из представленного представителем истца расчета, сумма задолженности ответчиков на <дата обезличена> составляет 1236847,73 руб., из которых: 994526,55 руб. - просроченная ссуда, 211620,40 руб. – просроченные проценты, 13894,74 руб. – проценты на просроченную ссуду, 16806,04 руб. - пени.
Суд не находит законных и достаточных оснований для применения к заявленным исковым требованиям положений ст. 333 ГК РФ, и в основу решения считает необходимым положить расчет задолженности, предоставленный стороной истца, при том, что ответчиками суду не предоставлены контррасчеты заявленных в иске сумм.
В обеспечение кредитного договора <номер обезличен>.31/2/07.214 от <дата обезличена> между истцом и ответчиками был заключен договор залога <номер обезличен>.31/2/07.214 от <дата обезличена> приобретаемого транспортного средства автомобиля - MERCEDES BENZ S500, 2007 года выпуска.
Согласно условий договора залога, банк имеет право обратить взыскание на залоговое имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору.
Залоговое имущество обеспечивает исполнение всех обязательств Должника, вытекающих из кредитного договора <номер обезличен>.31/2/07.214 от <дата обезличена>, включая возврат полученных по договору денежных средств предоставленных Банком на срок до <дата обезличена> (включительно), выплату процентов, начисленных за пользование денежными средствами из расчета 12% годовых, а также комиссий, выплату неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, возмещение всех других понесенных Банком расходов в соответствии с условиями Контракта (договора).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства для установления в полном объеме оснований удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество и считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В силу п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Для определения начальной продажной цены суд считает необходимым исходить из суммы оценки заложенного имущества, согласно установленной банком Методики оценки стоимости автомобилей заемщиков, подлежащих реализации с торгов или добровольной реализации, в сумме 1 500 000 рублей.
Требования ОАО «МДМ-Банк» о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 13929,99 руб. удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.
По мнению стороны истца, 13929,99 руб. - это излишне уплаченная государственная пошлина, в том числе: 8398,70 руб. - при подаче исковых требований по договору от <дата обезличена>, и 5531,29 руб. - разница между суммой пошлины, первоначально оплаченной при подаче исковых требований по договору от <дата обезличена> и размером госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в результате уменьшения ранее заявленных требований.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно согласно ст. 333.40 НК РФ возврат государственной пошлины (полностью или частично) возможен в случае: уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ; возвращения заявления или отказа в их принятии судом; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом; отказа лиц, уплативших госпошлину от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие.
В силу п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности, соответственно пошлина оплачивается отдельно за каждое исковое требование.
Истцом при подаче искового заявления о взыскании долга по кредитному договору от <дата обезличена> и обращении взыскания на залоговое имущество, уплачена государственная пошлина в размере 8398,70 руб.; при подаче иска о взыскании долга по кредитному договору от <дата обезличена> и обращении взыскания на залоговое имущество уплачена госпошлина в размере 23915,53 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Производство по делу в части исковых требований о взыскании долга по договору от <дата обезличена> - судом прекращено в виду отказа истца от указанной части исковых требований после добровольного удовлетворения этих требований ответчиками. Таким образом, сумма госпошлины, уплаченная при предъявлении иска в указанной части не является - излишне уплаченной, равно как и оставшаяся сумма госпошлины, образовавшаяся в результате уменьшения истцом ранее заявленных требований.
Вместе с тем, согласно ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8398,70 руб. подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом определяющим является объем удовлетворенных исковых требований (в полном объеме или частично), а не
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 26782,94 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ-Банк» в лице филиала ОАО «МДМ-Банк» в г. Ставрополе – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ахмедовой А.А., <дата обезличена>г.р., Ахмедова А.А., <дата обезличена>г.р. в пользу открытого акционерного общества «МДМ-Банк» в лице филиала ОАО «МДМ-Банк» в г. Ставрополе задолженность по кредитному договору <номер обезличен>.31/2/07.214 от <дата обезличена>, в сумме 1236 847,73 (один миллион двести тридцать шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей 73 коп., из которых:
- 994526,55 руб. - просроченная ссуда,
- 211620,40 руб. – просроченные проценты,
- 13894,74 руб. – проценты на просроченную ссуду,
- 16806,04 руб. - пени.
Взыскать солидарно с Ахмедовой А.А., <дата обезличена>г.р., Ахмедова А.А., <дата обезличена>г.р. в пользу открытого акционерного общества «МДМ-Банк» в лице филиала ОАО «МДМ-Банк» в г. Ставрополе судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 26782,94 руб., из которых 8398,70 руб. - при предъявлении исковых требований по договору <номер обезличен>.31/2/07.133 от <дата обезличена>, 18384,24 руб. - при предъявлении уточненных исковых требований по договору <номер обезличен>.31./2/07.214 от <дата обезличена>
Обратить взыскание по договору залога <номер обезличен>.31/2/07.214 от <дата обезличена> приобретаемого транспортного средства - на автомобиль MERCEDES BENZ S500, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимостью автомобиля в размере 1 500000 руб.
Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Ахмедовой А.А., <дата обезличена>г.р., Ахмедова А.А., <дата обезличена>г.р. по кредитному договору <номер обезличен>.31/2/07.214 от <дата обезличена>
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней.
С у д ь я Н.Г. Свечникова