<номер обезличен>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года город Ставрополь
Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Свечникова Н.Г.
При секретаре Сафарове И.А.,
С участием:
Представителя истца по доверенности от 11.08.2010г. Васильевой С.И.
Представителя ответчика по доверенности от 10.01.11г. Тюхонюк И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дубинина Я.И. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором, уточнив свои требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 306 600 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 303 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска указал, что <дата обезличена> на участке автодороги Светлоград- Грачевка в районе 541 км. произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER, принадлежащим и находящимся под управлением Дубинина Я.И.
<дата обезличена> между истцом и ОАО «Межотраслевой страховой центр» был заключен договор добровольного страхования по риску «Автокаско» автомобиля «MITSUBISHI LANCER» регистрационный знак Т 527 СВ, 2007 года выпуска, VIN JMBSNCY4A8U004474,на основании «Комбинированных правил страхования транспортных средств ОАО «Межотраслевой страховой центр», страховая сумма 500 000 руб., срок действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>, страховой полис серии КТС-25 <номер обезличен>ст. от <дата обезличена>
В установленные договором страхования сроки истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая, предоставил при этом все имеющиеся у него документы свое ТС для организации экспертизы (оценки) в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 193400 руб., что явно недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние.
Согласно заключению специалиста-оценщика <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме 547717 руб., следовательно ответчиком не доплачена страховая сумма в размере 306600 руб., услугу оценщика составили 3605 руб.
За защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд, в связи с чем понес расходы на оплату государственной пошлины и расходы на представителя, и данные расходы просит также возместить ему за счет ответчика. Незаконным отказом произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, ответчик причинил истцу нравственные страдания и переживания, компенсацию которых он оценивает в 50000 руб.
В судебное заседание истец Дубинин Я.И. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца по доверенности Васильева С.И. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила суд их удовлетворить, поскольку ответчиком незаконно и необоснованно до настоящего времени не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме. Также просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 6303 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Представитель ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» по доверенности Тихонюк И.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения по следующим основаниям. <дата обезличена> истец обратился с заявлением о ДТП с участием ТС «MITSUBISHI LANCER». В соответствии с Правилами страхования страховщиком была проведена проверка обстоятельств события, поврежденный автомобиль был осмотрен оценщиком Миргородским Р.А. По результатам осмотра было установлено, что рыночная стоимость услуг по ремонту объекта исследования составляет 526866,00 руб., что является в соответствии с п.3 ст. 110 Правил страхования «полным уничтожением по риску «ущерб». Расчет страхового возмещения производился по правилам параграфа 24 Правил страхования, а именно: «для всех застрахованных ТС при их полном уничтожении по риску «ущерб» страховое возмещение производится в размере страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат и с учетом текущего износа ТС (за период использования), но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая. Страховщик вправе учесть при расчете подлежащего выплате возмещения остаточную стоимость ТС либо потребовать передачи остатков ТС в свою собственность. При этом все расходы по переоформлению и передаче ТС несет страхователь». На основании полученных данных событие было признано страховым случаем по риску «ущерб», произведенный расчет направлен в ЦО г.Москва, для выплаты суммы страхового возмещения. Стоимость пригодных остатков поврежденного ТС составила 290000 руб., и соответственно страховая сумма за минусом износа и стоимости пригодных остатков, составила - 193400 руб., которая была перечислена на счет истца. Таким образом, свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных требований, - не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Дубинина Я.И. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и признано доказанным, что <дата обезличена> на участке автодороги Светлоград- Грачевка в районе 541 км. водитель Дубинин Я.И., управляя автомашиной «MITSUBISHI LANCER» регистрационный знак Т 527 СВ, в нарушение п. 1.5 и 10.1 ПДД не выдержал безопасный скоростной режим, в результате чего не справился с управлением и допустил съезд с дороги и наезд на дорожное ограждение, что повлекло повреждение ТС.
Также в судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Дубининым Я.И. и ОАО «Межотраслевой страховой центр» на основании «Комбинированных правил страхования транспортных средств» заключен договор добровольного страхования серии КТС-25 <номер обезличен>Ст, автомобиля «MITSUBISHI LANCER» регистрационный знак Т 527 СВ.
Страховая сумма 500000 руб., срок действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>
В силу ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с условиями договора страхования, в установленные сроки истец обратился с письменным заявлением в ОАО «Межотраслевой страховой центр» о выплате страхового возмещения.
В соответствии с нормами указанного Закона и Правил страхования, страховщиком, т.е. ОАО «Межотраслевой страховой центр» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, который был осуществлен ИП Миргородский Р.А., согласно отчету которого, стоимость услуг по ремонту поврежденного автомобиля составляет 526866 руб., что превышает 75% действительной стоимости ТС.
Факт наличия страхового случая сторонами не оспаривается. Стороны расходятся в размере причиненного автомобилю истца ущерба.
Принимая во внимание, что в отчете об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного ТС, не определена стоимость годных остатков ТС, то для устранения данного пробела, судом по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость годных остатков автомобиля «MITSUBISHI LANCER» регистрационный знак Т 527 СВ, принадлежащего Дубинину Я.И., получившего повреждения в результате ДТП <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена>, составляет 95943,75 руб.
Суд считает необходимым положить в основу решения заключение указанной судебной экспертизы, поскольку не доверять данному заключению у суда не имеется оснований. Оно мотивировано и имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу. Сторонами результаты автотовароведческой экспертизы не оспорены.
Согласно условий Комбинированных правил страхования, при расчете страхового возмещения по рискам «КАСКО» и «УЩЕРБ», страховщик уплачивает: сумму затрат на восстановление ТС и/или дополнительного оборудования; установленные договором лимиты страховых возмещений; установленное договором полное или неполное имущественное страхование; установленную договором франшизу; размеры ранее произведенных выплат страхового возмещения; амортизационный износ ТС; стоимость годных остатков ТС и дополнительного оборудования; установленный в договоре способ возмещения ущерба.
При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 194056,25 руб., исходя из следующего расчета: 500000 руб. (страховая сумма) - 193400 руб. (выплаченная страховщиком) - 95945,75 руб. (стоимость годных остатков) - 16600 руб. (амортизационный износ) = 194056,25 руб.
Исковые требования Дубинина Я.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий), является способом защиты неимущественных прав граждан, других нематериальных благ. Моральный вред возмещается в случае, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права. В других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения сторон по договорам страхования, не предусматривают возмещение морального вреда.
Принимая во внимание, что в основу решения положено заключение судебной экспертизы, расходы на проведение которой понесены стороной ответчика, отсутствуют законные и достаточные основания для удовлетворения исковых требований Дубинина Я.И. о взыскании в его пользу расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 3605 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату госпошлины в сумме 5081,13 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такое ходатайство истцом заявлено в письменном виде – в исковом заявлении. Согласно квитанции об оплате услуг представителя, Дубинин Я.И. оплатил адвокату Васильевой С.И. 15 000 руб. за ведение гражданского дела в суде первой инстанции.
Оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб. суд считает чрезмерно завышенной, и с учетом объема выполненной представителем работы и степени сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 191-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дубинина Я.И. – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Дубинина Я.И. сумму страхового возмещения в размере 194056,25 руб.
Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Дубинина Я.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 5081,13 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
С у д ь я Н.Г. Свечникова