РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Уварова О.Н.,
при секретаре Шумакове А.А.,
с участием:
представителя истца Дюбченко А.Ю.,
действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по
исковому заявлению Поминова ФИО8 к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП,
Установил:
Поминов С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП.
В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве частной собственности принадлежит транспортное средство «Ford 222702», государственный регистрационный номер <номер обезличен> состоящий на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК <адрес обезличен>. <дата обезличена> в 07 часов 50 минут, в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> водитель Валиулина П.И., управляя автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершая маневр разворота не предоставила преимущество движения и допустила столкновение с транспортным средством «Ford 222702», государственный регистрационный номер <номер обезличен>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Ford 222702», государственный регистрационный номер <номер обезличен> получило технические повреждения. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Валиулиной П.И. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Поминова С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Поминов С.В. предоставил в филиал ООО «Росгосстрах» по Ставропольскому краю соответствующие документы и свое транспортное средство для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. <дата обезличена> Поминов С.В. обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, где решил провести осмотр своего транспортного средства с целью определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр транспортного средства был назначен на <дата обезличена> на 10 часов 00 минут, о чем был уведомлен страхователь <дата обезличена> На осмотр никто не явился, о причинах неявки не уведомил. Согласно заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненного специалистом-оценщиком ФИО5 сумма материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей и УТС) транспортного средства составляет <номер обезличен> руб. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения ФИО1 уплачено <номер обезличен> руб. произведенной выплаты ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю <дата обезличена> в сумме <номер обезличен> коп. явно не хватает для возмещения причиненного ущерба и восстановления транспортного средства. Таким образом, разница между страховой выплатой ООО «Росгосстрах» и оценкой, выполненной специалистом-оценщиком ИП ФИО5 составляет <номер обезличен> коп. Поминовым С.В. страховщику были предоставлены документы, указанные в п.п. 44, 51, 53 «Правил ОСАГО», однако в нарушение п. 70, 71 «правил ОСАГО», страховая выплата в полном размере Поминову С.В. не произведена. Поминовым С.В. в адрес ООО «Росгосстрах» направлялась досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена.
На основании изложенного Поминов С.В. просит суд: 1) Взыскать с «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Поминова С.В. возмещение вреда причиненного имуществу источником повышенной опасности в результате ДТП <номер обезличен> коп.; 2) Взыскать с «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Поминова С.В.судебные расходы: <номер обезличен> руб. – оплата государственной пошлины; <номер обезличен> руб. – расходы на составление заключения; <номер обезличен> руб. – расходы на составление доверенности и заверение копий у нотариуса; <номер обезличен> коп. – почтовые расходы и ОАО «ЮТК»; <номер обезличен> руб. – оплата услуг представителя в суде, а всего <номер обезличен> коп.
В судебное заседание истец Поминов С.В. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.
Представитель истца Дюбченко А.Ю. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Одновременно предоставил письменные возражения на исковое заявление, в котором пояснил, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была организована экспертная оценка транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства были составлены Акты осмотра транспортного средства на основании которых было составлено Экспертное заключение <номер обезличен> независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составляет <номер обезличен> коп. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. В соответствии с п. «б» ст. 63 правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При выплате страхового возмещения филиал ООО «Росгосстрах» руководствовался сведениями, предоставленными в экспертном заключении <номер обезличен> ООО «Автоконсалтинг Плюс». Просил в удовлетворении исковых требованиях Поминова С.В. отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Поминова С.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
В судебном заседании установлено, что Поминову С.В. на праве частной собственности принадлежит автомобиль «Ford 222702», государственный регистрационный номер <номер обезличен> состоящий на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК <адрес обезличен>.
<дата обезличена> в 07 часов 50 минут в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> водитель Валиулина П.И., управляя автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершая маневр разворота не предоставила преимущество движения и допустила столкновение с транспортным средством «Ford 222702», государственный регистрационный номер <номер обезличен>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ford 222702», государственный регистрационный номер <номер обезличен> получил технические повреждения.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле «Ford 222702», государственный регистрационный номер <номер обезличен> образовались технические повреждения следующих деталей: капот, переднее левое крыло, правая фара, передний бампер, передний правый повторитель поворота, передняя панель, переднее правое колесо, передняя правая дверь, арка переднего правового колеса, скрытые дефекты, правое переднее крыло, колпак колеса.
Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД УВД по <адрес обезличен> было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Валиулиной Г.И., действия которой не соответствовали требованиям п. 1.5, 8,5 ПДД РФ.
Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, право собственности истца на поврежденное имущество – «Ford 222702», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.
В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в ООО «Росгосстрах» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем. На основании экспертного заключения, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс», ответчиком ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, произведена выплата неоспоримой части в размере <номер обезличен> коп.
Не согласившись с размером выплаты, <дата обезличена> истец обратился к независимому эксперту ФИО5 с целью осмотра транспортного средства и определения размера страховой выплаты.
Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненного специалистом-оценщиком ФИО5, стоимость устранения дефектов АМТС в том числе УТС (с учетом износа заменяемых запасных частей) транспортного средства «Ford 222702», государственный регистрационный номер <номер обезличен> составляет <номер обезличен>.
ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае перечислив истцу неоспоримую часть страховой выплаты в размере <номер обезличен> коп., произвела недоплату в размере <номер обезличен> коп.
Истец обращался к страховщику с просьбой в пятидневный срок, момента получения претензии, произвести страховую выплату в полном объеме, однако выплата не была произведена. Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства.
Представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) <номер обезличен> от <дата обезличена> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ford 222702», государственный регистрационный номер <номер обезличен> составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которого стоимость ремонта автомобиля составила <номер обезличен> коп., <номер обезличен> коп. (с учетом износа деталей и скидок), является заниженной. Кроме того, данный акт не содержит оснований и расчета назначенной к выплате денежной суммы в размере <номер обезличен> коп.
В тоже время Заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП ФИО5, работы, услуги (с учетом зап. частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного АМТС по возмещению вреда транспортному средству «Ford 222702», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, согласно выводов которого стоимость устранения дефектов АМТС в том числе УТС (с учетом износа заменяемых запасных частей) транспортного средства составляет <номер обезличен> руб., соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства «Ford 222702», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, однако, по неизвестным причинам не явился о причинах неявки не сообщил.
Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о доплате страхового возмещения установлено.
Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано выплатить истцу Поминову С.В. страховую выплату в размере <номер обезличен> коп.
Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <номер обезличен> руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена>
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> руб., суд считает возможным его удовлетворить, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края адвокатам рекомендовано руководствоваться указанными в решении ставками юридической помощи. Пунктом 2.1. данного решения указано, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве – от <номер обезличен> руб., при определении размера гонорара следует учитывать квалификацию и опыт адвоката, сложность работы, срочность и время её выполнения.
Суд, с учетом объема и сложности данного гражданского дела, а также с учетом разумности, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Поминова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным также удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен>., стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности и нотариальное заверение копий документов в размере <номер обезличен> руб., а также почтовые расходы в размере <номер обезличен> коп.
Руководствуясь гл. 48 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена>, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Поминова ФИО9 к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Поминова ФИО10 доплату суммы страхового возмещения в размере <номер обезличен> коп.;
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Поминова ФИО11 расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <номер обезличен> руб.;
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Поминова ФИО12 расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен>) руб.;
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Поминова ФИО13 расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности и нотариальное заверение копий документов в размере <номер обезличен>) руб.;
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Поминова ФИО14 почтовые расходы в размере <номер обезличен>
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Поминова ФИО15 расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней.
Судья: О.Н. Уваров