2-355/11 ОАО Банк Уралсиб к Федечкиной С.Е.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2011 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего Уварова О.Н.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием представителя истца Лаврухиной А.Г.,

действующей на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

ответчика Федечкиной С.Е.,

представителя ответчика Томакова Б.В.,

действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Ставрополе к Федечкиной ФИО6 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Ставрополе обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Федечкиной ФИО7 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что <дата обезличена> между ОАО «Банк Уралсиб» и Федечкиной С. Е. был заключен кредитный договор <номер обезличен>. Согласно п. 2.2 Кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, открытый в банке. Руководствуясь его письменными распоряжениями, данными в заявлении в размере <номер обезличен> руб. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> В соответствии с п. 1.4. Кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,5% годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п. 5.4 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу. В связи с образованием просроченной задолженности истец направлял ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности от <дата обезличена>, а также заключительное требование от <дата обезличена> с предложением погасить просроченную задолженность. Однако ответчик оставил уведомление и требование банка без удовлетворения и по состоянию на <дата обезличена> задолженность заемщика перед банком составила <номер обезличен> руб., а именно: <номер обезличен> коп. – по уплате основного долга; <номер обезличен> коп. – по процентам, начисленным за пользование кредитом. Согласно п. 6.2 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, а также уплаты процентов по кредитному договору, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на <дата обезличена> неустойка за несвоевременную оплату основного долга, начисленная заемщику, в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту составила <номер обезличен> коп.; неустойка за несвоевременную оплату процентов составила <номер обезличен> коп.

Истец просит суд: 1) Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» с Федечкиной ФИО8, задолженность по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <номер обезличен> руб., а именно:

<номер обезличен> коп. – по уплате основного долга по кредиту; <номер обезличен> коп. – по процентам, начисленным за пользованием кредита; <номер обезличен> коп. – неустойка за несвоевременную оплату основного долга, в связи с нарушением срока возврата сумм по кредитному договору; <номер обезличен> коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов; 2) Взыскать с ответчика Федечкиной ФИО9 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <номер обезличен>.

В судебном заседании представитель истца Лаврухина А.Г. исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Федечкина С.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд снизить проценты и отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Уралсиб» в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика Томаков Б.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал письменный отзыв на исковое заявление и пояснил, что возникновение кредитной задолженности связано с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, однако в связи с тем, что у ответчика значительно понизился уровень доходов по сравнению с 2006г., следовательно изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Таким образом, исполнение кредитного договора настолько нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для ответчика такой ущерб, что ответчик в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Полагал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просил суд учесть, что сумма основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом составляет <номер обезличен>.), сумма неустойки равна <номер обезличен> руб.). Таким образом, виден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением. Кроме того, Задолженность возникла в том числе и потому, что ответчик вносила в банк на гашение кредита имеющиеся в распоряжении средства, по сумме недостаточные на момент внесения для погашения образовавшейся просрочки. Банк самостоятельно выбирал, в какой очередности гасить задолженность, он производил списание на свое усмотрение – в первую очередь производил гашение комиссии за ведение счета и неустойки. По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ, регулирующего плату за пользование чужими денежными средствами, как по займу, так и по кредиту, начисление процентов осуществляется лишь на сумму займа (кредита). А не на сумму, увеличенную на сумму неустойки или процентов «в рост». Соответственно, начисление процентов на проценты является формой злоупотребления правом. Одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение может привести к взысканию в пользу истца итоговой суммы. Превышающей размер его возможных убытков, и тем самым явиться средством его неосновательного обогащения.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика её представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Ставрополе подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 5.4. Кредитного договора устанавливает, что при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ОАО «Банк Уралсиб» и Федечкиной С.Е. был заключен кредитный договор <номер обезличен>/-<номер обезличен> (л.д. 5-10).

В соответствии с условиями заключенного Кредитного договора истец обязался предоставить Федечкиной С.Е. на покупку транспортного средства путем перечисления всей суммы кредита на счет Федечкиной С.Е. в размере <номер обезличен>. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>

В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.

Согласно п. 3.6 Кредитного договора в случае досрочного погашения кредита заемщиком в течение 3 месяцев с даты его выдачи в сумме превышающей <номер обезличен>., банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 2% от суммы кредита.

Как усматривается из материалов дела, объяснений представителя истца и не оспаривается ответчиком, Федечкина С.Е. не выполнила взятые на себя по кредитному договору обязательства, допустив невозвращение в срок частей основного долга и иных ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по Кредитному договору, истец, руководствуясь п. 5.4 договора, <дата обезличена>, <дата обезличена> в адрес заемщика направил письмо о досрочном истребовании и немедленной оплате всех сумм.

Уведомления истца оставлены Федечкиной С.Е. без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что согласно представленного истцом расчета задолженности (по состоянию на <дата обезличена>) задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <номер обезличен> руб., а именно: <номер обезличен> коп. – по уплате основного долга; <номер обезличен> коп. – по процентам, начисленным за пользование кредитом.

Суд находит расчет обоснованным в части сумм задолженности по оплате основного долга, процентам за пользование кредитом. Расчет истца ответчиком и её представителем не оспаривается, контррасчет не представлен.

В связи с заявленным ответчиком Федечкиной С.Е. ходатайством, суд считает возможным применить к требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную оплату основного долга положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-О).

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату основного долга в сумме <номер обезличен> руб. 90 коп., суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в Кредитном договоре, является чрезмерно высокой (при действовавших в спорный период ставках рефинансирования Банка России). При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применяет предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку на 50 % от заявленной ко взысканию до уровня процентов согласно учетным ставкам рефинансирования в спорный период в одинарном размере, что составляет <номер обезличен> коп. - пеня за несвоевременную оплату основного долга, Судом учитываются также проценты, подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством, уменьшающие и компенсирующие последствия нарушения обязательств по кредитному договору.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату процентов, суд принимает во внимание доводы ответчика и полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению поскольку, в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, начисление процентов осуществляется лишь на сумму займа (кредита), но не на проценты.

Таким образом, исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Ставрополе к Федечкиной ФИО10 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, подлежат частичному удовлетворению в размере <номер обезличен> коп., из которых: <номер обезличен> коп. – основной долг по кредиту; <номер обезличен> коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом; <номер обезличен> коп. – неустойка за несвоевременную оплату долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <номер обезличен> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Ставрополе – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» с Федечкиной ФИО11 задолженность по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <номер обезличен>

- <номер обезличен> коп. – уплата основного долга по кредиту;

- <номер обезличен> коп. – проценты, начисленные за пользованием кредитом;

- <номер обезличен> коп. – неустойка за несвоевременную оплату основного долга, в связи с нарушением срока возврата сумм по кредитному договору;

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» с Федечкиной ФИО12 расходы по уплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.